Alors que la transition du président élu Joe Biden est en cours, examinons ce qui pourrait être réservé à l’enseignement supérieur. «Le plan Biden pour l'éducation au-delà du lycée» propose une vaste proposition visant à rendre l'enseignement supérieur public accessible à davantage d'Américains. Le plan Biden comporte un certain nombre de caractéristiques, mais en ce qui concerne les frais de scolarité gratuits, il s'inspire largement de la loi College for All de 2017 proposée par le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) Et la représentante Pramila Jayapal (D-Wash. ). La principale nouvelle de la proposition est que le gouvernement couvrira les frais de scolarité dans les collèges communautaires pour tous les étudiants et dans les universités publiques de quatre ans pour les étudiants dont le revenu familial est inférieur à 125000 $, le coût financier étant réparti entre le gouvernement fédéral (67%) et les États. (33%). Sur le net, un très bon plan qui augmentera les opportunités éducatives et augmentera le revenu national. Néanmoins, quelques ajustements peuvent être nécessaires.
Les avantages du plan pour les étudiants et les familles et le coût du plan pour les contribuables devraient être d'un grand intérêt. Mais comme il existe des mines terrestres potentielles pour le fonctionnement des établissements d'enseignement supérieur, je veux me concentrer ici sur l'amélioration du plan. (Pour une vue d'ensemble, je recommande un rapport récent, « The Dollars and Sense of Free College », par Anthony Carnevale et ses co-auteurs. C'est à la fois informatif et agréable à lire.
Passons maintenant à certaines des aspérités du plan.
Frais de scolarité et contributions de l'État
Voici le problème: les États diffèrent à la fois dans les taux de scolarité et dans leur soutien financier à l'enseignement supérieur. Parce que le plan prévoit un soutien fédéral pour les frais de scolarité, les États qui ont maintenu les frais de scolarité à un niveau élevé reçoivent une subvention fédérale plus importante que les États qui ont maintenu les frais de scolarité à un niveau bas. Par exemple, trois États ont déjà un certain type de programme collégial gratuit pour les étudiants admissibles dans les collèges publics de quatre ans, et 12 États ont des programmes de collèges communautaires gratuits. Voici un aperçu des subventions fédérales proposées pour les frais de scolarité dans les écoles de quatre ans:
Sommes-nous sûrs de ne donner aux étudiants et aux collèges de Floride qu'une fraction des paiements fédéraux que nous envoyons au Vermont?
De plus, certains États ont choisi d’allouer des crédits relativement importants à l’enseignement supérieur public. Comme vous pouvez le voir sur l'image suivante, les États à faibles frais de scolarité ont tendance à être les États avec des crédits élevés (État et local).
Pénaliser les États où les contribuables se sont déjà mobilisés pour aider à réduire les frais de scolarité ne semble pas juste. Une solution serait que le gouvernement fédéral envoie de l'argent aux États pour compenser partiellement les crédits des États et locaux, en plus de couvrir une partie des frais de scolarité. Cela augmenterait le coût du programme pour le gouvernement fédéral, mais avec une réduction égale des coûts pour les contribuables des États. En raison du COVID-19, le moment est peut-être venu pour le gouvernement fédéral d'envoyer de l'argent supplémentaire aux États. Alternativement, le gouvernement fédéral pourrait réduire sa part de la règle de partage des frais de scolarité et utiliser les fonds pour partager le coût des crédits publics.
Faculté menant à la permanence et auxiliaires
La loi College for All exige qu'au moins 75% de l'enseignement soit dispensé par des professeurs titulaires ou menant à la permanence dans les cinq ans suivant sa promulgation. L'exigence concerne chaque État, et non chaque institution, et chaque État dispose de cinq ans pour atteindre l'objectif. Ainsi, il existe une certaine flexibilité.
Si vous suivez les tendances de l'enseignement supérieur, vous savez que l'un des grands changements a été la substitution de postes auxiliaires bon marché aux postes menant à la permanence, et que les postes auxiliaires ne sont pas bien traités dans de nombreux établissements. Un rapport indique qu'environ un tiers des compléments gagnent moins de 25 000 $ par an. En soi, un retour vers une faculté menant à la permanence serait un changement important et souhaitable. Actuellement, environ 63% des professeurs à temps plein sont titulaires ou menant à la permanence. (Cependant, la différence entre 63% et l'objectif de 75% sous-estime probablement l'ampleur du changement requis; il y a presque autant de professeurs à temps partiel que de professeurs à temps plein, et peu de professeurs à temps partiel sont sur la voie de la permanence.)
Il existe un moyen bon marché et très mauvais de se conformer à la nouvelle règle: il suffit de donner la permanence à un groupe de professeurs auxiliaires dans leurs titres actuels. Pas d'augmentation, pas de réel changement sauf une meilleure sécurité de l'emploi. Ce n'est probablement pas ce que les rédacteurs du Collège pour tous ont l'intention. L'intention la plus vraisemblable est plutôt de revenir vers des professeurs plus menant à la permanence. Étant donné que les professeurs menant à la permanence sont plus chers que les auxiliaires, l'augmentation du nombre de professeurs menant à la permanence va coûter de l'argent. D'où la monnaie viendra-t-elle?
Gel des frais de scolarité et autres contrôles des coûts
Comme le savent les parents d'étudiants en âge de fréquenter l'université, l'université a lot plus cher. Pour ceux qui n’ont pas été confrontés à l’écriture de gros chèques, voici un aperçu du coût ajusté de l’inflation des frais de scolarité et des frais dans les universités publiques. À des fins de comparaison, j'inclus les dépenses courantes ajustées en fonction de l'inflation par élève de la maternelle à la 12e année.
Bien que le taux d'augmentation ait ralenti ces dernières années, le coût réel des études collégiales continue d'augmenter. Sans surprise, une partie du plan Biden consiste à geler les frais de scolarité aux niveaux actuels (à l'exception des ajustements pour l'inflation) afin de réduire les coûts. Si le gouvernement fédéral prend une grande partie des frais de scolarité, il est raisonnable de se demander quelles seront les incitations à garder les «frais de scolarité» sous contrôle. Historiquement, deux éléments ont limité les augmentations des frais de scolarité: (1) le marché et la volonté des familles de payer, et (2) le contrôle politique exercé par les gouvernements des États. Dans le cadre du plan de Biden, l’efficacité du premier de ces contrôles sera réduite; le second n’est pas aussi clair.
Une fois que les frais de scolarité seront gratuits pour les étudiants et les familles, il n'y aura plus autant d'incitation du marché à maintenir les frais de scolarité. Cependant, les étudiants à revenu élevé ne bénéficient pas de la couverture des frais de scolarité, de sorte qu'il y aura toujours une minorité importante d'étudiants qui seront sensibles aux prix. De cette façon, la loi College for All maintient certaines incitations partielles du marché.
Les législatures des États ont actuellement une influence considérable sur les taux de scolarité et sont confrontées à des pressions politiques pour maintenir les taux bas. La pression politique disparaîtrait pour l'essentiel lorsque les frais de scolarité disparaîtraient pour la plupart. D'un autre côté, comme les États devraient verser un dollar sur trois pour couvrir les frais de scolarité, ils seraient incités à maintenir les frais de scolarité bas. Il est difficile de savoir lequel de ces deux changements dominerait.
Mais les faibles frais de scolarité ne sont-ils pas clairement une bonne chose? Et bien non. Comme n'importe quel économiste vous le dira, le contrôle des prix entraîne des changements indésirables dans la qualité du produit livré. Les universités ne sont pas différentes. En fait, il y a une raison spécifique de s'attendre à ce que le maintien de la qualité d'un enseignement collégial continue de devenir progressivement plus cher. L’enseignement supérieur est une industrie à forte intensité de main-d’œuvre, et les gens n’obtiennent pas moins cher avec le temps. (Les économistes appellent cela «la maladie de Baumol».) À certains égards, la comparaison la plus proche pour réfléchir aux tendances à long terme du coût de l'enseignement supérieur est le coût de la maternelle à la 12e année. Les dépenses en K-12 sont décidées presque entièrement par une combinaison de gouvernements des États et d'électeurs locaux. Vous pouvez voir dans la figure ci-dessus que le coût par élève de K-12 a augmenté à peu près de la même manière que le coût des frais de scolarité plus élevés. Apparemment, les électeurs et les dirigeants politiques l'ont jugé utile.
En plus de se rendre compte que les coûts plus élevés augmenteront progressivement parce que les «coûts de personnel» augmenteront, il y a aussi un argument entre États. Certains États ont développé de meilleurs collèges que d'autres États. Une partie de cette évolution découlait de l'augmentation des dépenses de l'État et d'autres de l'augmentation des frais de scolarité. Historiquement, nous avons laissé chaque État décider du compromis entre qualité et coût. Le gel des frais de scolarité rendra très difficile pour tout État à l'avenir de décider d'augmenter la qualité. Ce n’est probablement pas ce que nous voulons.
Il n’est pas facile de trouver un équilibre entre l’empêchement d’augmenter les frais de scolarité dans les collèges gratuits pour tous et la baisse probable de la qualité, les coûts dépassant les niveaux de scolarité actuels. Mais un gel essentiellement complet des frais de scolarité est probablement un pas trop loin dans une direction.
La loi College for All contient quelques autres dispositions qui visent à contrôler les coûts, mais qui sont mal pensées.
Premièrement, le plan proposé interdit l’utilisation de l’argent de remplacement des frais de scolarité du gouvernement fédéral ou de l’État «pour payer les salaires ou les avantages sociaux des administrateurs scolaires» ou «pour des dépenses en capital ou un entretien différé». Vraiment? Les collèges ont besoin d'administrateurs. Selon eux, qui se chargera de la paperasse requise pour se conformer à la Loi sur l'Ordre pour tous? Et pas de dépenses en capital? Cela signifie-t-il que mon université n’aura pas le nouveau bâtiment de classe prévu, même si l’objectif explicite du plan est de rendre le collège abordable pour plus de gens?
Dans le même esprit, le projet de loi interdit de facturer «aux étudiants hors de l'État un montant qui dépasse le coût marginal de la fréquentation». Quelque chose comme un quart des élèves fréquentent l'école hors de l'État. Les frais de scolarité hors de l'État sont généralement beaucoup plus élevé que les frais de scolarité en l'état. Vraisemblablement, les étudiants qui sortent de l'État et leurs parents trouvent que les frais de scolarité supplémentaires en valent la peine. La vérité est que les étudiants hors de l'État paient souvent des frais de scolarité suffisamment élevés pour subventionner considérablement les étudiants de l'État.
De plus, assez curieusement, la loi sur le Collège pour tous impose des contrôles de prix sur les frais de scolarité hors de l’État, même si les étudiants qui sortent de l’État ne sont pas éligibles à la couverture de leurs frais de scolarité. Cela signifie certainement qu'il y aura moins d'étudiants sortant de l'État. Bien que je puisse comprendre de limiter une subvention hors de l’État au montant des frais de scolarité dans l’État, il est difficile de comprendre une justification pour éliminer complètement la couverture hors de l’État.
Enfin, le plus «hors d'état» que vous puissiez obtenir est, bien sûr, le nombre important d'étudiants internationaux qui apportent actuellement de grosses sommes d'argent dans les universités américaines et les communautés environnantes. En fait, l’enseignement supérieur est l’une des exportations les plus réussies des États-Unis. Dans ce qui est probablement une conséquence tout à fait involontaire, le projet de loi, tel qu'il est rédigé, oblige les universités à maintenir le prix facturé aux étudiants internationaux – réussissant ainsi à réduire simultanément une source de subvention aux étudiants américains tout en portant atteinte à notre balance commerciale.
La loi sur le Collège pour tous réduirait les frais de scolarité hors de l'État et la fréquentation hors de l'État. Qu'est-ce qui compenserait le manque d'argent dans les budgets des collèges?
Admissibilité au couteau
Une autre faiblesse de la loi College for All est tout à fait flagrante. Un étudiant est admissible à la couverture des frais de scolarité si ses parents gagnent 125 000 $ ou moins en revenu brut rajusté. En 2018, cela valait en moyenne environ 7250 $ par an. Selon le projet de loi, si le revenu de ses parents s’élève à 125 001 $, sa subvention pour les frais de scolarité disparaîtra complètement! Cette coupure à ras bord doit sûrement être un oubli; presque tous les programmes de subvention ont une règle de fondu. On s'attendrait à voir quelque chose de plus comme une couverture complète des frais de scolarité pour des revenus allant jusqu'à 125 000 $, la couverture étant réduite proportionnellement à mesure que le revenu atteignait un certain plafond, peut-être 175 000 $. Telle qu'elle est rédigée, la loi College for All propose un impôt effectif de plus de 100% sur le premier dollar supérieur à 125 000 $. Utiliser 175 000 $ comme plafond, à titre d'exemple, réduirait la taxe effective supplémentaire à 7 250 $ sur 50 000 $, soit 14,5%.
Une meilleure façon d'obtenir l'accès à l'université pour tous
Ne vous y trompez pas, l’adoption par Biden de la loi College for All offre une amélioration majeure du statu quo. Cependant, en regardant les détails, il y a place à amélioration. Si certaines des questions évoquées ci-dessus peuvent sembler ésotériques, elles sont importantes si nous voulons améliorer l'accès de tous à un enseignement supérieur de qualité.
