« C’est un nouveau monde », a déclaré le président Joe Biden, justifiant son retrait d’Afghanistan et expliquant la guerre de son administration contre le terrorisme mondial dans un discours du 31 août. Cela ira « bien au-delà de l’Afghanistan », a-t-il alerté le monde, en se concentrant sur « les menaces de 2021 et de demain ».
Le président n’aura pas à chercher bien loin. Le Pakistan, l’un des plus étranges « alliés » des États-Unis, est limitrophe de l’Afghanistan, à nouveau sous la domination des talibans. Gouverné par une coalition fragile de politiciens inefficaces et de chefs militaires entraînés essayant désespérément de contenir le défi du terrorisme intérieur, le Pakistan est peut-être la meilleure définition à ce jour d’une menace hautement combustible qui, si elle n’est pas maîtrisée, pourrait conduire au cauchemar des cauchemars : les djihadistes prenant contrôle d’un arsenal d’armes nucléaires d’environ 200 ogives.
Depuis mai 1998, lorsque le Pakistan a commencé à tester des armes nucléaires, affirmant que sa sécurité nationale l’exigeait, les présidents américains ont été hantés par la crainte que le stock d’armes nucléaires du Pakistan ne tombe entre de mauvaises mains. Cette crainte inclut désormais la possibilité que des djihadistes au Pakistan, fraîchement inspirés par la victoire des talibans en Afghanistan, tentent de s’emparer du pouvoir chez eux.
Essayer, bien sûr, n’est pas la même chose que réussir. Si l’histoire est un guide fiable, l’armée professionnelle pakistanaise réagirait presque certainement et, avec le temps, réussirait probablement ; mais seulement après l’ouverture des vannes d’une nouvelle série de guerres intérieures entre le gouvernement et les gangs extrémistes, laissant le Pakistan à nouveau secoué par l’incertitude politique et économique. Et lorsque le Pakistan est ébranlé, l’Inde l’est aussi, son rival et concurrent nucléaire moins que voisin.
Les djihadistes pakistanais se présentent sous de nombreuses formes et tailles différentes, mais peu importe : la possibilité d’un régime terroriste doté de l’arme nucléaire au Pakistan est maintenant passée d’une peur à un défi stratégique qu’aucun président américain ne peut se permettre d’ignorer.
L’ancien président Barack Obama a traduit ce défi en mots soigneusement choisis : « Le la plus grande menace pour la sécurité des États-Unis, à court, moyen et long terme », a-t-il affirmé, « serait la possibilité pour une organisation terroriste d’obtenir une arme nucléaire ». (Italiques de l’auteur).
La nation qui possède à la fois des armes nucléaires et un mélange dangereux de terroristes était – et reste – le Pakistan.
Pas de problème, vraiment, les dirigeants politiques et militaires pakistanais ont rapidement assuré une succession de présidents anxieux. Que ce soit Tehrik-i-Taliban Pakistan, le réseau Haqqani, Lashkar-e-Taiba, Tehreek-e-Labaik, al-Qaida ou la Quetta Shura des talibans afghans, ces organisations terroristes ont toujours été sous notre surveillance constante, contrôlées et revérifié. Nous surveillons tout de près, même les madrassas islamiques, où plus de 2 millions d’étudiants étudient plus probablement la charia que l’économie ou l’histoire. Nous savons qui sont ces terroristes et ce qu’ils font, et nous sommes prêts à prendre des mesures immédiates.
Ces assurances officielles sont tombées en grande partie dans l’oreille d’un sourd à la Maison Blanche, principalement parce qu’un président après l’autre a appris des services de renseignement américains que ces mêmes dirigeants pakistanais ont souvent travaillé subrepticement avec les terroristes pour atteindre des objectifs communs. L’un de ces objectifs était la récente défaite du régime de Kaboul, qui avait été soutenu par les États-Unis pendant 20 ans. Pendant ce temps, les talibans victorieux ont secrètement reçu le soutien politique et militaire de l’agence pakistanaise Inter-Services Intelligence (ISI). Peu de temps après le 11 septembre, par exemple, le cerveau terroriste, Oussama ben Laden, a échappé à la capture américaine, en partie parce qu’il était sympathique à ses collègues de l’ISI. Ben Laden s’est enfui vers le seul endroit où sa sécurité pouvait être assurée : le Pakistan. En 2011, lorsque les États-Unis ont finalement rattrapé Ben Laden et l’ont tué, Obama a choisi de ne pas informer les dirigeants pakistanais de l’opération super secrète, même si la cible se trouvait en bas de la rue d’une académie militaire pakistanaise, craignant qu’une fois de plus Ben Laden serait averti et s’échapperait.
Les États-Unis ont appris au fil des ans à ne pas faire confiance au Pakistan, réalisant qu’un mensonge ici et là pouvait faire partie du jeu diplomatique, mais que ce niveau de tromperie continue dépassait les limites acceptables. Le fait que le Pakistan était également connu pour avoir aidé la Corée du Nord et l’Iran à développer leurs programmes nucléaires n’a fait qu’aggraver la méfiance.
En effet, depuis le choc du 11 septembre, le Pakistan est devenu un problème si exaspérant que les États-Unis auraient développé un plan secret pour prendre arbitrairement le contrôle de l’arsenal nucléaire du Pakistan. si un groupe terroriste au Pakistan semblait sur le point de capturer tout ou partie de ses ogives nucléaires. Interrogés à plusieurs reprises sur le plan, les responsables américains ont rassemblé une collection astucieuse, quoique peu convaincante, de « pas de commentaires ».
Même si l’aide économique et militaire des États-Unis a continué d’affluer au Pakistan – atteignant 4,5 milliards de dollars au cours de l’exercice 2010, bien qu’à d’autres occasions capricieusement réduites – les inquiétudes des États-Unis concernant la stabilité et la fiabilité du Pakistan n’ont fait qu’empirer. Depuis la débâcle en Afghanistan et le rôle à peine déguisé du Pakistan dans celle-ci, de sérieuses questions ont été soulevées sur la prédisposition embarrassante de l’Amérique à détourner le regard chaque fois que le Pakistan a été pris la main dans la jarre à biscuits d’un terroriste. Combien de temps l’Amérique peut-elle regarder de l’autre côté ?
Le problème angoissant pour l’administration Biden devient maintenant plus clair : même si le président décidait de contester le flirt dangereux du Pakistan avec le terrorisme national et régional, quelles politiques spécifiques pourrait-il adopter pour satisfaire le désir évident des États-Unis de se désengager des guerres civiles afghanes sans s’impliquer en même temps dans les luttes internes d’un autre pays avec les terroristes ? Le désengagement est devenu le nom du jeu à Washington.
Une approche, déjà largement discutée, est que les États-Unis peuvent contenir la propagation du terrorisme en Asie du Sud en s’appuyant sur leurs capacités « au-delà de l’horizon ». Bien que presque tous les hauts fonctionnaires, y compris Biden, aient adopté cette approche, il est douteux qu’ils croient vraiment qu’il s’agit d’un substitut viable aux « bottes sur le terrain ».
Une autre possibilité serait que la Central Intelligence Agency conclue un nouvel accord clandestin avec l’ISI qui fixerait de nouveaux objectifs et directives pour que les deux services coopèrent plus agressivement dans la guerre contre le terrorisme national et régional. Malheureusement, les perspectives d’une telle coopération élargie, bien que séduisantes d’un point de vue rhétorique, sont en réalité assez minces. Les vétérans des deux services secouent la tête, admettant à contrecœur que cela est irréaliste, étant donné le degré de méfiance des deux côtés.
Mais même si Biden, bien qu’il sache mieux, décidait de continuer à détourner le regard, espérant contre tout espoir que le Pakistan serait en mesure de contenir les terroristes et de les empêcher d’acquérir des ogives nucléaires, il découvrira que le Premier ministre Imran Khan n’est pas prêt et un allié avide, s’il en a jamais été un. Dernièrement, il a décrit l’administration Biden comme une marchandise endommagée après sa sortie précipitée d’Afghanistan. Et il a réorganisé les relations régionales du Pakistan en renforçant ses liens avec la Chine et en tendant une main accueillante à la Russie. Khan pourrait également découvrir bientôt que sa politique pro-taliban risque de se retourner contre lui et d’inciter les terroristes pakistanais à se retourner contre lui. A qui se tournerait-il alors pour obtenir de l’aide ?
Khan, qui a remporté son mandat en 2018, sait sûrement maintenant qu’il dirige un pays résolument malheureux, en proie à des problèmes économiques et politiques majeurs, des vagues de corruption sociétale et le défi pragmatique venant de terroristes nationaux désireux d’imposer un code islamique sévère. de conduite sur le peuple pakistanais. Soixante-quatre pour cent de la population ont moins de 30 ans et sont plus désireux d’iPhone et d’applications que de fanatisme religieux.
Le Pakistan est un problème imminent sans solutions satisfaisantes. Pour Biden, quelle que soit la politique qu’il poursuit, cela reste un cauchemar récurrent, l’étoffe d’un thriller de poche : un mélange effrayant de terroristes qui pourraient un jour s’emparer du pouvoir et, avec lui, contrôler le stock d’ogives nucléaires de la nation. – tout cela se passe dans un pays fragile et stratégiquement situé qui était autrefois un allié.
Depuis le retrait américain d’Afghanistan, les relations géostratégiques sur le sous-continent asiatique connaissent des changements importants. Le Pakistan a orienté son avenir vers une relation plus étroite avec la Chine, tandis que son principal adversaire, l’Inde, a resserré ses liens avec les États-Unis, tous deux partageant une méfiance déjà profonde à l’égard de la Chine. Dans cette atmosphère de plus en plus mal à l’aise, les États-Unis restent préoccupés par le fait que le stock nucléaire du Pakistan tombe entre les mains de terroristes. Si cela semblait se produire, les États-Unis ressentiraient le besoin d’intervenir militairement pour l’arrêter. Le Pakistan se tournerait probablement vers la Chine pour obtenir de l’aide, préparant le terrain pour que les États-Unis et la Chine, à cause des armes nucléaires pakistanaises, se dirigent vers une confrontation directe et peut-être mortelle dont aucune des superpuissances ne veut ou n’a besoin.
