ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Les inégalités de richesse aux États-Unis augmentent plus fortement pour les déjà très riches, encore plus que l'augmentation bien connue de l'inégalité des revenus. Le 1 pour cent des familles les plus riches aux États-Unis détiennent environ 40 pour cent de toute la richesse et les 90 pour cent des familles les plus pauvres détiennent moins d'un quart de toute la richesse. (Voir la figure 1.)
Figure 1
ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Ce fossé béant de la richesse a suscité des propositions pour des impôts sur la richesse nettement plus élevés. Taxer la richesse est un moyen prometteur d'augmenter les revenus et de faire face aux profondes écheveaux historiques de l'inégalité économique et du racisme structurel exposés par le coronavirus et le COVID-19, la maladie qu'il provoque. Il existe de nombreuses façons de réformer et d'étendre les impôts sur la fortune, notamment l'adoption d'un impôt sur la fortune, le passage à une imposition à la valeur du marché des revenus de placement, des réformes progressives de l'impôt sur le revenu existant et l'adoption d'un impôt sur les successions. Récemment, mes co-auteurs William Gale, Christopher Pullian et Isabel Sawhill de la Brookings Institution ont proposé une autre approche: l'élargissement de l'impôt fédéral sur les successions.
Il y a quatre raisons principales pour lesquelles l'élargissement de l'impôt sur les successions pourrait bien être le moyen le plus efficace et le plus efficient de réduire le fossé de la richesse et de fournir au gouvernement fédéral les moyens fiscaux pour garantir que la reprise économique après la récession du coronavirus soit à la fois équitable et conçue pour durer longtemps. -le changement structurel à terme. Premièrement, les décideurs politiques ont réduit à plusieurs reprises l'impôt sur les successions au cours des 20 dernières années, sans tenir compte des véritables conséquences économiques et distributives. Le résultat: le taux de l'impôt foncier le plus élevé est passé de 77% en 1976 à 40% actuellement, et des augmentations spectaculaires de l'exonération signifient que beaucoup moins de successions doivent payer quoi que ce soit.
Deuxièmement, bien que les critiques aiment à qualifier l'impôt sur les successions de pénaliser toute une vie de travail acharné et d'épargne, l'impôt sur les successions, dans la pratique, est mieux décrit comme un filet de sécurité efficace à l'impôt fédéral sur le revenu. L'impôt sur les successions n'est pas un impôt sur le décès; c'est une façon de percevoir des impôts que le défunt a évité au cours de sa vie en utilisant des échappatoires fiscales. Des recherches universitaires montrent qu'un impôt sur les successions efficace et la réalisation forcée de plus-values non imposées au décès sont similaires à bien des égards, en termes de revenus et d'effets distributifs.
Troisièmement, le fait même de ne pas percevoir les impôts sur les revenus réels des très riches augmente les inégalités de richesse au sein des générations et amplifie les inégalités dues aux transferts de richesse intergénérationnels. La professeure de droit Lily Batchelder de l'Université de New York constate que «les transferts de richesse augmentent les inégalités entre les générations sur une base absolue en raison de ce que les économistes appellent la régression vers la moyenne». Elle explique que «quelqu'un qui gagne 100 millions de dollars par an, par exemple, est susceptible d'avoir un enfant dont le revenu est légèrement inférieur, même en tenant compte de l'héritage de l'enfant (mais) quelqu'un qui gagne 10 000 dollars par an est susceptible d'avoir un enfant dont le revenu est légèrement plus élevé que le sien. (Voir la figure 2.)
Figure 2
ttps: //equitablegrowth.org/ « http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd »>
Ces héritages profondément faussés – en raison de l'absence d'effort de la part des enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants des riches – prive les États-Unis de la promesse de l'égalité des chances et laisse le gouvernement fédéral avec moins de revenus pour faire face aux funestes long- terme conséquences économiques de l’inégalité des richesses.
Ce qui m'amène à la quatrième raison de réactiver l'impôt sur les successions: cela améliorerait grandement les perspectives financières globales du gouvernement fédéral, et ce, d'une manière très progressive. Le simple rétablissement de l'impôt sur les successions à la loi de 2001, ajusté pour tenir compte de l'inflation, aurait généré 145 milliards de dollars en 2020, soit près de 25% de toutes les dépenses discrétionnaires non défensives cette année-là. C'est plus de huit fois ce que l'IRS perçoit aujourd'hui en vertu de l'impôt foncier existant.
Gale, Pullian, Sawhill et moi fournissons une gamme de calculs sur la façon dont la réactivation de l'impôt sur les successions pourrait entraîner des revenus considérablement plus élevés pour le gouvernement fédéral. Notre calculateur d'impôt sur les successions est un moyen pour les décideurs politiques du Congrès de décider comment étendre l'impôt foncier. Comme nous le disons dans la conclusion de notre note d'information sur Brookings, «les menaces à long terme d'une dette fédérale insoutenable, la montée des inégalités et la nécessité d'investissements gouvernementaux devraient obliger les décideurs à rechercher de nouvelles façons de générer des revenus substantiels auprès des riches. . Un impôt sur les successions élargi générerait d'importants revenus, serait très progressif et ciblerait directement une source majeure d'inégalités de richesse.
