Le juge Amul Thapar s’adresse à des étudiants en droit de la Vanderbilt Law School de Nashville, au Tennessee, le 10 janvier 2017.
Photo:
John Russell / Université Vanderbilt / Document via REUTERS
Comment est-ce pour une exposition en pot des différents tempéraments judiciaires progressistes et conservateurs? Mardi, la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit s’est prononcée dans une affaire d’immigration. Imelda Lopez-Soto, une citoyenne mexicaine arrivée illégalement aux États-Unis en 2000 à l’âge de 19 ans, contestait une mesure d’éloignement.
Le panel de trois juges a conclu à l’unanimité que le tribunal de l’immigration n’avait pas commis d’erreur et que Mme Lopez-Soto n’avait pas été privée d’une procédure régulière. Mais la décision du Sixième Circuit, rédigée et rejointe par deux personnes nommées par Bill Clinton, se lit dans des endroits comme un éditorial de journal. Cela a suscité une opinion séparée courte mais notable du juge Amul Thapar, élevé à la magistrature en 2017 par le président Trump.
«À une époque où il est difficile de trouver un problème sur lequel un grand pourcentage d’Américains est d’accord, peu de gens contesteraient que le système d’immigration de notre pays est brisé et qu’il a besoin d’une refonte structurelle», a écrit la juge Martha Craig Daughtrey. «Certes, un nombre non négligeable d’Américains estiment que toute modification de nos statuts d’immigration devrait entraîner la fermeture de nos frontières à presque tous les individus, ou du moins à tous les immigrants potentiels qui ne sont pas blonds et aux yeux bleus.»
Objection, votre honneur. Le juge Daughtrey a cité une enquête de 2020 dans laquelle 75% des Américains ont déclaré qu’ils soutenaient la voie vers un statut juridique pour des personnes comme Mme Lopez-Soto. Nous nous comptons parmi cette majorité. Mais qu’est-ce que les sondages publics ont à voir avec les faits de cette affaire? L’ancienneté à vie n’a pas pour but de créer un système judiciaire d’experts en robe, et l’insinuation du racisme est particulièrement inappropriée dans un avis de la Cour fédérale.
Après cet éclaircissement, le juge Daughtrey s’est prononcé contre Mme Lopez-Soto, affirmant que le devoir du tribunal «est d’interpréter les lois telles qu’elles sont maintenant rédigées». Mais il n’est pas difficile de voir pourquoi un juge conservateur, qui considère cela comme son seul travail, refuserait de signer. D’où le bref accord du juge Thapar, fils d’immigrants indiens dont le père, selon un profil de 2016 dans le Louisville Courier-Journal, «possède une entreprise de fourniture de chauffage et de climatisation».
Le voici en entier: «J’ai des doutes sur la sagesse des tribunaux qui se prononcent sur des questions politiques brûlantes ou sur les motivations des citoyens qui occupent une position ou une autre dans ces débats. Et en tant que personne qui n’a ni cheveux blonds ni yeux bleus et qui a bénéficié directement de la gentillesse du peuple américain, je crois que le rêve américain est bel et bien vivant pour les personnes de tous bords. Ainsi, je ne souscris respectueusement qu’au jugement.
Wonder Land: À l’ère des émotions des médias sociaux, la politique progressiste consiste à nous sauver d’une apocalypse constante. Images: AFP via Getty Images Composite: Mark Kelly
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 22 avril 2021.
