L’administration du président américain Joe Biden a indiqué qu’elle avait l’intention de rechercher « des négociations crédibles, sérieuses et lucides avec [Russia] sur des questions de stabilité stratégique difficiles. Cela envisage un large éventail de questions, car la stabilité stratégique est aujourd’hui un concept beaucoup plus complexe qu’il ne l’était pendant la guerre froide. Il implique des pays autres que les États-Unis et la Russie. Et il ne s’agit pas seulement de forces nucléaires offensives stratégiques, mais de défense antimissile, de systèmes de frappe conventionnels à longue portée guidés avec précision et de cybercapacités, entre autres.
L’évolution des pourparlers de stabilité stratégique entre les États-Unis et la Russie et ce qui se passe dans les négociations qui s’ensuivent pourraient bien avoir un impact sur la sécurité allemande et européenne. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que Washington cherchait à engager la Russie dans « un contrôle des armements qui s’attaque à toutes ses armes nucléaires ». Cela inclurait les armes nucléaires non stratégiques russes, ce qui signifierait que des armes nucléaires américaines similaires, y compris des armes basées en Allemagne et en Europe, seraient sur la table. La défense antimissile et les frappes conventionnelles ont également des implications pour la sécurité européenne. Ces questions soulèvent un certain nombre de questions pour l’examen de Berlin, notamment :
Consultations. L’administration Biden sera ouverte à des consultations avec les alliés de l’OTAN sur son approche de ces diverses questions. Quant à la structure, les responsables allemands pourraient envisager de suggérer quelque chose dans le sens du Groupe consultatif spécial (SCG), le mécanisme utilisé par l’OTAN dans les années 1980 pour consulter sur la négociation qui a abouti au Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). Des réunions régulières au siège de l’OTAN, renforcées par des experts de haut niveau en matière de contrôle des armements en provenance des capitales, ont permis aux alliés de comprendre les positions américaines et l’état d’avancement des négociations, et leur ont permis d’exprimer leurs préoccupations et leurs idées aux décideurs américains. Entre autres choses, les consultations du SCG ont aidé les alliés à rester synchronisés, en particulier en 1983 lorsque les Soviétiques se sont lancés dans des tentatives d’entraînement en coin.
Défense antimissile. Les responsables russes affirment que la défense antimissile doit être reflétée dans l’équation stratégique pour l’avenir, et ils pourraient bien insister pour que Washington négocie des limites sur la défense antimissile, peut-être comme prix pour un accord russe de négocier sur toutes les armes nucléaires. Moscou pourrait demander des limites à la fois aux intercepteurs au sol qui défendent la patrie américaine et aux intercepteurs Aegis Ashore déployés en Roumanie (et bientôt en Pologne) pour la défense de l’Europe. Les responsables américains ne semblent pas intéressés par la limitation de la défense antimissile, un sujet qui s’avérerait controversé à Washington, où les républicains semblent s’opposer à toute limite.
Cela dit, si les Russes insistent, l’une des premières grandes questions auxquelles l’administration Biden sera confrontée sera de savoir si l’intérêt des États-Unis et de leurs alliés dans une négociation qui couvre toutes les armes nucléaires russes est si fort que les États-Unis devraient accepter une négociation qui pourrait limiter les missiles la défense. L’Allemagne répondrait probablement par l’affirmative, mais d’autres alliés – en particulier Bucarest et Varsovie – seraient-ils d’accord ? Si l’administration Biden décidait que le commerce a du sens, il serait utile qu’il indique une position unie de l’OTAN en soutien, et Berlin pourrait aider à façonner une telle position.
Les armes nucléaires américaines non stratégiques en Europe. Si Moscou accepte une négociation qui limiterait toutes les armes nucléaires américaines et russes, les bombes nucléaires américaines à base avancée en Europe retiendront certainement l’attention. Dans le passé, des responsables russes ont déclaré que les bombes devraient être restituées aux États-Unis, et il n’y a aucune raison de penser que les négociateurs russes ne feraient pas pression pour une disposition exigeant que toutes les armes nucléaires soient basées sur le territoire national. L’article IV du nouveau traité de 2010 sur la réduction des armes stratégiques prévoit un antécédent : « Les armes offensives stratégiques soumises au présent traité ne doivent pas être basées en dehors du territoire national de chaque partie ». (Il autorise les déploiements temporaires notifiés en dehors du territoire national par des bombardiers lourds.)
De nombreux pays qui hébergent des armes nucléaires américaines – dont la présence n’est pas populaire – seraient sans aucun doute favorables à une disposition « base sur le territoire national » dans un traité américano-russe couvrant toutes les armes nucléaires. Cependant, pour d’autres alliés, pour lesquels les armes nucléaires américaines basées à l’avant jouent un rôle d’assurance important en tant que symboles de l’engagement américain à la défense de l’OTAN, l’acceptation par les États-Unis d’une telle disposition pourrait être considérée comme un affaiblissement de cet engagement. En tant que pays sensible aux inquiétudes sécuritaires des alliés à l’est mais où le soutien public au retrait des armes nucléaires américaines est élevé, l’Allemagne pourrait jouer un rôle important dans la formulation d’un consensus au sein de l’OTAN sur une telle disposition. Ce faisant, Berlin pourrait envisager des moyens, dans un traité de maîtrise des armements et par d’autres mesures pour renforcer la dissuasion et la défense conventionnelles, d’apaiser les préoccupations en matière d’assurance nucléaire.
Systèmes de frappe conventionnels guidés avec précision. Les responsables russes s’inquiètent depuis plus d’une décennie des systèmes de frappe conventionnels à longue portée guidés avec précision qui pourraient frapper et détruire des cibles, y compris des cibles stratégiques, qui nécessitaient auparavant une arme nucléaire. Ils pourraient bien soulever cette question auprès des négociateurs américains. Alors que l’OTAN a exclu une réponse nucléaire au déploiement par la Russie du missile à double capacité 9M729 en violation du traité INF, elle n’a pas exclu un missile conventionnel. L’armée américaine développe deux systèmes de missiles – un missile de croisière lancé au sol d’une portée de 1 000 kilomètres et le missile Precision Strike, tous deux armés de manière conventionnelle – qui n’ont pas la portée nécessaire pour une utilisation contre des cibles terrestres en Asie, mais pourraient être utiles en Europe .
À un moment donné, la question du déploiement de tels missiles peut se poser, d’autant plus que l’armée américaine cherche à renforcer ses tirs à longue portée. Même armés de manière conventionnelle, le déploiement de ces missiles serait-il le bienvenu en Europe ? L’Allemagne et d’autres alliés européens auraient une meilleure idée de la politique locale et des opinions publiques. Si le déploiement de tels missiles devait apparaître trop controversé, cela pourrait mériter un second regard sur la proposition russe de moratoire sur les missiles à portée intermédiaire en Europe — à condition qu’elle inclue le 9M729 (et force son élimination ou son déplacement hors d’Europe) et applique les mesures de vérification.
Il y a de bonnes chances que de sérieux pourparlers américano-russes sur les armes nucléaires reprennent plus tard cette année. Ils aborderont des questions qui touchent l’Allemagne et l’OTAN. Berlin devrait commencer à réfléchir à ce qu’il pourrait faire avec Washington et d’autres alliés de l’OTAN pour faciliter l’aboutissement de ces négociations et renforcer la sécurité européenne.
