Le tribunal confirme l’exigence de résidence dans l’État de Washington pour l’industrie du pot

Contenu de l’article

SEATTLE (AP) – Un juge américain a confirmé l’exigence de résidence de Washington pour s’impliquer dans l’industrie légale du cannabis de l’État – une décision en contradiction avec une décision de la cour d’appel fédérale concernant une exigence similaire dans le Maine.

Scott Atkinson, copropriétaire d’une chaîne de magasins de cannabis à Washington appelée Zips, souhaitait transférer une partie de sa participation à un ami de longue date qui vit dans l’Idaho, Todd Brinkmeyer. Atkinson a été traité pour un cancer et a déclaré qu’il espérait que Brinkmeyer aiderait à reprendre l’entreprise si sa santé se détériorait.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais Washington exige que les propriétaires et les investisseurs d’entreprises réglementées de marijuana aient vécu dans l’État pendant au moins six mois, et Brinkmeyer a déclaré qu’il n’avait pas l’intention de déménager.

Brinkmeyer a poursuivi le Washington Liquor and Cannabis Board en 2020, arguant que l’exigence de résidence était inconstitutionnelle car elle interfère avec le commerce interétatique – qui relève du Congrès – et le discrimine en tant que résident hors de l’État.

Le juge de district américain Benjamin Settle à Tacoma n’était pas d’accord dans une décision rendue lundi. Il a conclu que l’exigence de résidence ne pouvait pas interférer avec le commerce interétatique car il n’y a pas de commerce interétatique légal de marijuana – la drogue reste illégale en vertu de la loi fédérale.

Contenu de l’article

« Bien que la » légalisation « du cannabis par Washington ne corresponde certainement pas à l’intention du Congrès, les exigences de résidence le font », a écrit Settle. « Les conditions de résidence tentent d’empêcher tout commerce interétatique de cannabis et d’empêcher le cannabis de Washington d’entrer dans des États où il reste illégal, comme l’Idaho. »

En outre, a déclaré Settle, Washington ne discriminait pas Brinkmeyer en tant que résident hors de l’État en vertu de la « clause des privilèges et immunités » de la Constitution, car « il n’a jamais été établi qu’il existe un droit… de se livrer au commerce illégal. »

La décision était en contradiction avec une décision d’un juge de la Cour fédérale du Maine qui a annulé une exigence de résidence dans le programme de marijuana médicale de cet État. La première cour d’appel du circuit des États-Unis – jusqu’à présent la seule cour d’appel fédérale à examiner la question – a confirmé cette décision l’été dernier, affirmant que, qu’elle soit légale ou non, il existe un commerce interétatique de marijuana et qu’il appartient au Congrès de le réglementer.

Contenu de l’article

Dan Oates, un avocat de Brinkmeyer, a déclaré dans un e-mail mardi qu’ils évaluaient s’il fallait faire appel de l’ordonnance de Settle.

« C’est malheureux, en particulier parce que, comme le tribunal l’a reconnu, la décision contraste fortement avec la majorité des décisions rendues par d’autres tribunaux fédéraux sur cette même question », a déclaré Oates.

Washington et le Colorado sont devenus en 2012 les premiers États américains à légaliser l’usage récréatif du cannabis pour les adultes. Washington a limité les investissements et la propriété de ses entreprises de cannabis sous licence à l’intérieur de l’État, en grande partie dans l’espoir de persuader le ministère américain de la Justice de ne pas contester sa loi légale sur la marijuana devant les tribunaux.

Deux groupes de l’industrie du cannabis de Washington – la Washington CannaBusiness Alliance et la Craft Cannabis Coalition – ont exhorté le tribunal à annuler l’exigence de résidence, affirmant qu’elle limitait injustement l’accès à l’investissement.

« Les moyens de subsistance de milliers de citoyens dépendent de cette industrie », ont écrit les groupes. « Ces citoyens sont affectés par les politiques d’exclusion et protectionnistes de l’État qui limitent leur capacité à lever des capitaux et à développer leurs entreprises. »