Avant l’invasion russe de l’Ukraine, le secteur immobilier britannique s’était bâti une réputation peu recommandable d’être un endroit idéal pour cacher votre argent illicite. Les évaluations des risques du gouvernement ont signalé à plusieurs reprises que le secteur présentait un risque élevé de criminalité financière, en partie en raison de la mauvaise mise en œuvre des contrôles de diligence raisonnable par les agents immobiliers. Des enquêtes menées par des organisations de la société civile ont révélé qu’une part importante de l’immobilier britannique de grande valeur est détenue par des oligarques, des autocrates et des chefs de gouvernement du monde entier, généralement par le biais de sociétés écrans créées dans des paradis fiscaux dans le but explicite de cacher leurs intérêts. identité du public. Selon des recherches récentes, jusqu’à 19 milliards de livres sterling pourraient avoir été investis dans la propriété britannique simplement pour éviter de nouvelles règles visant à lutter contre l’évasion fiscale transfrontalière. Au fil du temps, la capitale gagnera le surnom de « Londongrad » grâce au grand nombre d’oligarques russes qui choisiront d’y transférer leur argent, peu de questions posées.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie semblant imminente, les vents politiques ont commencé à tourner. Le gouvernement britannique a décidé de réintroduire une législation historique rendant beaucoup plus difficile la propriété anonyme. Entre autres choses, l’Economic Crime (Transparency and Enforcement) Act (ECA), obligerait éventuellement les sociétés offshore qui possédaient des biens immobiliers au Royaume-Uni à soumettre l’identité de leur(s) propriétaire(s) effectif(s) (les personnes qui contrôlent finalement la société) à un nouveau Registre des entités d’outre-mer. En les forçant à se révéler publiquement, l’objectif était de rendre plus difficile pour les corrompus et les criminels d’acheter une propriété britannique de manière anonyme.
Il n’était pas immédiatement clair que l’ECA aurait beaucoup d’impact. La principale agence chargée de faire respecter le registre et plus largement de maintenir les enregistrements des sociétés, Companies House, a la réputation d’avoir peu de capacité à garantir l’exactitude des informations qui lui sont soumises. En conséquence, au cours de la dernière décennie, les registres des sociétés britanniques ont été inondés de fausses informations, dont certaines farfelues (un directeur d’une société était répertorié sous le nom d’Adolf Tooth Faith Hitler), dont certaines malveillantes. Notre propre expérience d’évaluation de politiques similaires visant à éliminer l’opacité de la propriété dans le secteur immobilier américain a montré peu de preuves qu’elles découragent les investissements illicites.
Dans un nouveau document de recherche pour UNU-WIDER, nous utilisons des données publiques sur les achats immobiliers pour étudier l’impact de l’ECA. Malgré le scepticisme initial quant à son effet, nos premières conclusions suggèrent que la menace du registre a immédiatement commencé à dissuader les investissements dans l’immobilier britannique des juridictions à haut risque. Suite à la réintroduction de l’ECA, les nouveaux achats de biens immobiliers au Royaume-Uni par des sociétés basées dans des paradis fiscaux ont considérablement diminué par rapport aux sociétés basées dans d’autres pays. Nous savons, d’après les recherches existantes, que les gens utilisent des sociétés fictives dans les paradis fiscaux pour cacher leur identité lors de l’achat d’une propriété. La baisse des nouveaux achats auprès d’entreprises originaires de ces pays suggère que la suppression de l’anonymat a fait du Royaume-Uni un endroit moins attractif pour acheter une propriété.
Figure 1. Les achats de propriétés dans les paradis fiscaux ont chuté par rapport à d’autres juridictions suite à l’accélération du projet de loi sur la criminalité économique et à la création du registre
Tout le crédit ne peut pas revenir au projet de loi sur la criminalité économique, car l’invasion de l’Ukraine a également conduit les investisseurs russes – soumis à des sanctions ou à la stigmatisation – à détourner leurs investissements des marchés occidentaux. Pour démêler ces mécanismes, nous avons utilisé des fuites de données telles que les Panama Papers et les Pandora Papers pour identifier les paradis fiscaux les plus populaires auprès de groupes de personnes présentant différents profils de risque : les Russes, les personnes issues de pays hautement corrompus et celles de pays incités à s’engager dans évasion fiscale. Lorsque nous faisons cela, nous constatons que la baisse initiale des investissements immobiliers au Royaume-Uni est susceptible d’être entraînée par les Russes (qui sont plus susceptibles d’investir via Chypre ou les Bahamas). Mais nous constatons également une baisse à long terme des investissements en provenance d’endroits populaires auprès des corrompus, ce qui suggère que la menace du Registre a eu un impact allant au-delà de la baisse générale des investissements russes constatée dans le monde.
Figure 2. La baisse des achats s’explique en partie par le fait que les Russes ont réduit leur investissement dans l’immobilier au Royaume-Uni, mais l’ECA semble également avoir dissuadé les individus corrompus de manière plus générale
La baisse des investissements étrangers dans l’immobilier au Royaume-Uni n’a pas été accompagnée d’une vente massive à grande échelle. Ainsi, l’ensemble du stock de biens immobiliers britanniques détenus via des paradis fiscaux est resté à peu près le même depuis l’introduction du registre de la propriété, entre 46 et 80 milliards de livres sterling. Cela pourrait changer dans les mois à venir, car les entreprises étrangères se conforment pleinement au registre et se sentent plus à l’aise pour effectuer à nouveau des ventes immobilières. Mais pour l’instant, malgré de nombreuses inquiétudes et des preuves que les investissements offshore font grimper les prix des terrains au Royaume-Uni, nous n’avons pas constaté que les prix des logements dans les parties de l’Angleterre et du Pays de Galles avec beaucoup de propriété offshore ont diminué par rapport aux autres parties du pays.
Pourquoi le nouveau Registre a-t-il réussi à dissuader les investissements secrets là où d’autres tentatives ont échoué ? Notre meilleure hypothèse est que, comme les informations sur les bénéficiaires effectifs déposées auprès du registre seraient publiques, plus de regards sur les données signifient qu’il sera beaucoup plus difficile de déposer de fausses informations et de ne pas se faire prendre. Alors que de plus en plus d’entreprises ont commencé à se conformer au registre, les journalistes et les organisations de la société civile ont passé au peigne fin les soumissions pour mettre en évidence les individus à haut risque, les incohérences et les domaines où les exigences de dépôt pourraient être améliorées. Cela contraste fortement avec la base de données des bénéficiaires effectifs des entreprises qui ont acheté des biens américains que le FinCEN contrôle et garde privé, le résultat étant qu’il est beaucoup plus difficile de relier les points ou de repérer les problèmes avec les données.
Si les registres publics des bénéficiaires effectifs sont la voie à suivre pour lutter contre l’argent sale, il est décourageant de voir que de nombreux pays européens prennent des mesures en sens inverse. Un récent arrêt de la Cour européenne de justice (CJUE) a déclaré que les registres publics des bénéficiaires effectifs constituaient une atteinte trop importante à la vie privée, ce qui a conduit plusieurs pays européens, dont Chypre, à fermer rapidement l’accès au public. Compte tenu des preuves de notre étude et d’autres montrant que la menace des registres publics a tendance à déplacer l’argent sale, cette décision va probablement faire des marchés immobiliers de l’UE des refuges sûrs pour les gains mal acquis à l’avenir.
L’histoire de la lutte du Royaume-Uni contre l’argent sale n’est pas terminée. Toutes les entreprises n’ont pas décidé de se conformer au nouveau registre des entités d’outre-mer et le Parlement s’efforce toujours de donner à Companies House les pouvoirs et les ressources dont il a besoin pour garantir pleinement l’exactitude des données qui lui sont soumises. Mais nos premières conclusions sont un signe que les politiques qui éliminent la propriété anonyme peuvent aider les gouvernements à commencer à inverser la tendance après des années d’inonder d’argent sale.
