La décision de Merrick Garland vendredi de nommer un avocat spécial dans les enquêtes criminelles de Donald Trump est presque certainement une erreur, comme le sont généralement de telles nominations. Cela n’offrira pas au procureur général l’isolation politique qu’il recherche, et cela ne changera pas la nature intrinsèquement politique de toute décision de poursuivre.
« Sur la base des développements récents, y compris l’annonce par l’ancien président qu’il est candidat à la présidence lors des prochaines élections, et l’intention déclarée du président en exercice d’être également candidat, j’ai conclu qu’il est dans l’intérêt public de nommer un président spécial. Avocat », a déclaré M. Garland au ministère de la Justice. « Une telle nomination souligne l’engagement du Département envers l’indépendance et la responsabilité dans des domaines particulièrement sensibles. »
Ce serait bien de penser que c’était vrai, mais il ne s’agit pas seulement des intentions de M. Garland. Jack Smith, l’avocat nommé par M. Garland, a un excellent curriculum vitae. Pour tout ce que nous savons, c’est Eliot Ness. Mais personne dans l’univers Trump ne va croire que toute décision de poursuivre M. Trump serait vraiment indépendante du procureur général qui travaille pour le président Biden. C’est la pure réalité.
Un porte-parole de M. Trump n’a pas tardé à souligner ce point: « Il s’agit d’un coup politique totalement attendu par un ministère de la Justice Biden irresponsable, politisé et armé. » Robert Mueller, l’avocat spécial pour la collusion avec la Russie, a chargé son enquête de partisans démocrates, et son enquête s’est transformée en débâcle. C’est le contexte malheureux avec lequel M. Smith devra composer, même si cela est injuste pour lui.
L’AG a rendu des décisions à M. Smith à la fois sur l’affaire des documents de Mar-a-Lago et sur la question de savoir si M. Trump ou d’autres ont « interféré illégalement avec le transfert de pouvoir » après les élections de 2020 ou avec le décompte des voix du collège électoral. Nous n’avons pas encore vu de preuves que M. Trump a commis une infraction pénale sur ce dernier, et la loi sur les dossiers présidentiels prévoit des sanctions mineures pour la mauvaise gestion des documents.
La poursuite d’un ancien président, en particulier contre M. Biden, a intérêt à porter sur des délits graves. Les preuves doivent être si convaincantes qu’elles persuadent les républicains équitables, pas seulement les présentateurs de MSNBC ou de CNN. M. Garland s’est inscrit pour passer ces appels difficiles lorsqu’il a accepté d’être AG, et il aurait dû les faire sur M. Trump lui-même.
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Apparu dans l’édition imprimée du 19 novembre 2022 sous le titre « Garland’s Special Counsel Mistake ».
Je suis Sophie, la rédactrice en chef audacieuse de Mobilisé.es, passionnée par les actualités socio-économiques. Mon flair pour repérer les tendances émergentes et mon attention aux détails m’ont permis de devenir une leader inspirante pour notre équipe. Toujours en quête de vérité et d’informations pertinentes, je m’efforce de guider notre équipe vers l’excellence journalistique et l’engagement envers nos lecteurs.