Les allégations sommaires du cas d'un mandat de masque – AIER

Les nouveaux cas de coronavirus augmentent à nouveau alors que nous entrons dans les mois les plus froids. Bien que ce modèle reflète probablement la saisonnalité longtemps attendue de la maladie, les médias d'information américains alignés sur le verrouillage colportent actuellement un récit différent.

Pas assez d'Américains font leur devoir pour vaincre le virus en portant des masques, nous sommes constamment harcelés. À cette fin, le Washington Post a diffusé un affichage visuel flashy prétendant montrer que les États à fort masquage se portent mieux que les autres (en omettant de mentionner que beaucoup de ces mêmes États ont été les plus durement touchés lors de la première vague du printemps dernier, bien qu'à une époque où l'utilisation du masque était moins courante).

Anthony Fauci – oui, le même Anthony Fauci qui a publiquement découragé l'utilisation du masque en mars dernier et a reconnu plus tard qu'il mentait à l'époque pour des raisons politiques – affirme maintenant que seul un mandat national de port de masque nous sauvera des mois à venir. Attisant encore plus les flammes, les modélisateurs de la ruine de l’équipe IHME de l’Université de Washington ont même publié une mise à jour des prévisions concernant 500 000 morts supplémentaires, à moins que nous ne nous masquions tous.

Il y a cependant un problème fondamental avec la frénésie actuelle des masques dans les médias: le public américain a déjà adopté le port du masque à un rythme extraordinairement élevé. En fait, nous avons atteint près de 80% d'utilisation des masques en juillet selon une enquête de suivi des changements de comportement en réponse à la pandémie. De plus, les États-Unis ont constamment évolué dans le territoire de conformité du masque à 80% depuis lors.

Pour vous donner une idée du point de vue, le seuil d'utilisation des masques de 80% est également celui de la Thaïlande, du Vietnam et de Taïwan depuis le début de la pandémie. Ces trois pays asiatiques ont jusqu'à présent résisté à l'épidémie de COVID-19 avec seulement un nombre de cas modeste – un résultat souvent attribué à leur adoption généralisée de masques après des expériences similaires dans des épidémies régionales passées telles que le SRAS.

Il a fallu aux États-Unis de mars à la mi-juillet pour rattraper ces pays – encore une fois, en partie à cause de la désinformation donnée par le Dr Fauci et d'autres responsables de la santé publique au début de la pandémie – mais nous avons maintenu une quasi-parité avec ces derniers. censées masquer les réussites des trois derniers mois maintenant.

Alors, comment le masquage aux États-Unis se compare-t-il aux autres régions du monde? Vous ne le croiriez pas basé sur un récit médiatique dominant qui dépeint «l'individualisme américain (comme) un obstacle au port de masque plus large», pour citer une étude profondément trompeuse de la Brookings Institution.

Encore une fois, les données de l'enquête démentent les points de discussion. Depuis le début de la pandémie, les modèles d’adoption du masque aux États-Unis ont constamment surpassé des pays «socialement responsables» comme l’Allemagne, le Royaume-Uni et les quatre pays nordiques.

Les taux d'utilisation des masques américains se situent également à parité avec notre voisin du nord, le Canada, et dépassent largement la dystopie liée au verrouillage de l'Australie.

L'utilisation du masque dans certains pays dépasse le modèle des États-Unis, mais seulement légèrement. L'Espagne, l'Italie et la France ont toutes oscillé autour de 85 à 90% d'adoption de masque depuis la fin du printemps.

Mais il y a un problème. L'Europe subit actuellement une poussée automnale et, à la mi-octobre, a largement dépassé les États-Unis dans de nouveaux cas quotidiens. Au moment d'écrire ces lignes, la flambée semble être aveugle, se déroulant à la fois dans les régions à masque lourd du sud de l'Europe et dans les pays qui ont pris du retard dans l'adoption du masque, comme l'Allemagne et le Royaume-Uni. L'utilisation généralisée des masques en France, en Italie et en Espagne n'a clairement pas arrêté la deuxième vague européenne, mais les pays européens qui étaient à la traîne en matière d'adoption des masques non plus.

Que devons-nous alors faire de ces données sur les modèles de masquage? Gardez à l'esprit que les prévisions épidémiologiques les plus récentes, telles que le modèle IHME, accordent une grande importance à l'efficacité des masques en tant qu'outil principal d'atténuation du COVID.

Par ailleurs, le groupe IHME a récemment publié un nouvel article dans la revue scientifique La nature où ils affirment que «la moyenne nationale (américaine) du port de masque autodéclaré était de 49% au 21 septembre 2020». La citation de ce chiffre va cependant sur le propre site Web de l'IHME, où ils indiquent un taux de conformité de masque de 68% beaucoup plus élevé pour le 21 septembre. De toute évidence, la conclusion de l’article de l’IHME repose sur une simple erreur typographique qui les a amenés à sous-estimer gravement le niveau d’utilisation des masques aux États-Unis.

La faute de frappe n'est pas une mince affaire pour leur thèse. Citant le chiffre erroné de 49%, ses auteurs affirment qu'il existe «un avantage considérable pour la santé de la population pour masquer l'utilisation avec un grand potentiel d'absorption aux États-Unis» et prédisent que près de cent mille vies pourraient être sauvées en augmentant ce nombre à leur objectif niveau de 85%.

Il semble maintenant qu'ils ont sous-estimé leurs propres données de conformité de masque de près de 20 points de pourcentage, ce qui à son tour est encore 10 points de pourcentage en dessous des dernières données d'enquête pour les États-Unis.

Curieusement, l'accent mis sur les masques en tant que «solution» fourre-tout au COVID-19 n'était pas le cas il y a seulement 8 mois. La désormais tristement célèbre prévision de verrouillage de Neil Ferguson de l'Imperial College a même intentionnellement omis des masques de ses équations. Comme Ferguson l'a expliqué dans son article de 2006 décrivant le modèle qu'il a ensuite adapté au COVID-19, «Nous ne présentons pas de projections de l'impact probable des mesures de protection individuelle (par exemple, les masques faciaux) sur la transmission, là encore en raison d'un manque de données sur efficacité. »

Cependant, au cours des mois qui ont suivi, les masques sont devenus une solution miracle à la fois dans le récit médiatique et dans la littérature épidémiologique – et avec cela une perception mythique selon laquelle l'utilisation de masques reste rare.

Cependant, comme nous le voyons dans les données de l'enquête ci-dessus, l'adoption du masque est désormais répandue. Ce n’est tout simplement pas la solution miracle qui nous a été promise. Les masques semblent offrir certains avantages pour réduire la transmission dans des circonstances spécifiques. Par exemple, une stratégie de protection globale et ciblée conseillerait probablement l'utilisation de masques en présence de populations vulnérables et dans certains lieux publics intérieurs, ou même subventionnerait la fourniture de masques N-95 aux personnes âgées et à d'autres personnes à haut risque.

Mais la population américaine a déjà largement adopté les masques à hauteur de 80% d'utilisation ces trois derniers mois, sans aucun signe de dissipation. Dans la mesure où ces pratiques sont utiles, elles sont susceptibles de réduire l'exposition en présence de personnes vulnérables dans certains contextes. Cela devrait être reconnu et encouragé dans le cadre d'une nouvelle stratégie de protection ciblée.

Pourtant, comme nous le constatons maintenant en Europe et dans certaines parties des États-Unis, la flambée de cas à l'automne 2020 s'est produite sur plusieurs mois. après l'adoption généralisée des masques dans ces régions. Les masques ne sont pas la prochaine grande étape politique à franchir, mais plutôt celle que la plupart des régions affectées ont déjà franchie. Ce n’était tout simplement pas la panacée universelle que nos médias et certaines parties de la profession d’épidémiologie avaient promise.

Phillip W. Magness

Phil Magness

Phil Magness est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur l'histoire économique, la fiscalité, les inégalités économiques, l'histoire de l'esclavage et la politique éducative aux États-Unis.

Livres de Phillip W. Magness

Soyez informé des nouveaux articles de Phillip W. Magness et AIER.

Vous pourriez également aimer...