Lorsqu’un projet de loi est examiné par le Congrès américain, il passe généralement par une analyse budgétaire pour établir son impact sur les résultats financiers du gouvernement fédéral. Ces analyses, réalisées par le bureau non partisan du budget du Congrès, examinent les changements dans les dépenses et les revenus du gouvernement qui pourraient survenir au cours des 10 prochaines années à la suite de l’adoption du projet de loi proposé, en tenant compte des réponses prévues à la loi par les individus, les entreprises, et les gouvernements locaux.
Les résultats de ces analyses sont exprimés sous forme de « scores » budgétaires – un seul montant en dollars reflétant le coût total pour le gouvernement de la promulgation de la législation – et ils ont une influence considérable sur le débat législatif. En fait, les projets de loi qui sont censés coûter plus cher qu’ils ne rapportent sur la fenêtre budgétaire de 10 ans ont souvent de très grandes chances d’être promulgués, pour des raisons à la fois rhétoriques (allégations d’irresponsabilité budgétaire, par exemple) et procédurales (comme -appelées règles Pay as You Go à la Chambre et au Sénat, qui peuvent exiger la levée des seuils de vote à la super-majorité).
Bien que ces analyses budgétaires soient des outils utiles pour permettre aux décideurs d’évaluer les effets futurs potentiels sur le budget fédéral, elles ne sont pas infaillibles. En effet, notre article récent montre que les scores du CBO pour les programmes de soutien du revenu qui fournissent une aide aux familles à faible revenu avec enfants en particulier passent à côté de la cible.
Les programmes de soutien du revenu font partie d’un vaste réseau d’infrastructures sociales qui fournit une aide essentielle aux familles. Les infrastructures sociales qui ciblent spécifiquement les familles avec enfants peuvent prendre la forme de transferts monétaires directs ou quasi monétaires aux enfants, d’investissements dans la garde d’enfants, l’éducation préscolaire, les congés familiaux payés, les services familiaux et le soutien financier par le biais du système fiscal.
Des études montrent que les pays qui offrent moins de ce type de soutien aux familles avec enfants ont des taux de pauvreté infantile plus élevés. Selon les données de 37 pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques, par exemple, les États-Unis dépensent moins pour les programmes d’infrastructure sociale en tant que part du produit intérieur brut que la plupart des autres pays à revenu élevé. Dans le même temps, dans le même groupe de 37 pays, seuls la Turquie et le Costa Rica ont des taux de pauvreté infantile plus élevés que les États-Unis.
Le fait que les États-Unis dépensent si peu, par rapport aux pays pairs, pour l’infrastructure sociale peut s’expliquer en partie par l’accent mis précédemment sur les effets comportementaux immédiats de ces programmes sur les parents (tels que les impacts sur les décisions en matière d’offre de main-d’œuvre), plutôt que par une concentrez-vous sur les vastes rendements de ces investissements dans les enfants et leur capital humain. En d’autres termes, les économistes et les décideurs ont accordé trop d’attention aux coûts à court terme et pas assez aux avantages à long terme.
Cette focalisation a conduit à un parti pris en faveur de l’austérité et à l’écart des dépenses publiques dans des programmes importants qui soutiennent les enfants et améliorent leurs résultats à l’âge adulte. En conséquence, les programmes américains de soutien du revenu, en particulier, sont passés de programmes de transferts monétaires inconditionnels à des transferts conditionnels fondés sur les exigences de travail des parents. Ce changement de politique a été motivé par les décideurs politiques cherchant à éviter certains effets comportementaux – par exemple, les parents qui restent en dehors du marché du travail ou retardent leur mariage afin de rester éligibles à certains programmes ciblés – qui pourraient découler de divers éléments de conception des programmes de soutien du revenu. , par exemple à qui l’aide est-elle destinée, comment elle est acheminée et s’il existe des conditions d’éligibilité.
Les preuves sont mitigées quant à savoir si cette stratégie d’élaboration des politiques a réussi à affecter ces comportements. Mais ce qui est clair, c’est que cela signifie que les familles ont plus de difficulté à accéder aux programmes dont elles ont besoin, et ces programmes ne fonctionnent pas à leur pleine capacité pour garder les enfants américains hors de la pauvreté. De même, cette approche politique à courte vue ignore les nombreux avantages à long terme pour les enfants – et pour la société et l’économie en général – des programmes de soutien du revenu.
Pour être juste, la recherche économique avait aussi largement tendance à se concentrer sur les coûts à court terme des programmes de soutien du revenu. Notre article récent révèle que sur 239 articles examinant ces programmes depuis 1968, seuls 40 % se sont penchés sur les avantages de programmes tels que le crédit d’impôt sur le revenu gagné, Medicaid et le programme d’assurance maladie pour enfants, l’assistance temporaire aux familles nécessiteuses et son prédécesseur, l’aide aux Familles avec enfants à charge ou Programme d’aide nutritionnelle supplémentaire. Avant 2010, ce nombre était inférieur à 27 %.
Souvent, lorsque les chercheurs ont examiné les avantages, ils étaient à court terme, comme l’impact de Medicaid sur la mortalité infantile ou le lien entre l’accès à SNAP pendant la grossesse et le poids à la naissance des nouveau-nés. Ce n’est que lorsque la recherche a commencé à examiner les résultats à long terme pour les enfants fréquentant des écoles maternelles de haute qualité – comme les programmes Perry Preschool ou Abecedarian et, plus tard, Head Start – que les économistes ont élargi à la fois leurs horizons temporels et leur définition du capital humain. avantages.
Ces études ont changé la façon dont les chercheurs évaluaient les programmes de soutien du revenu, du calendrier et des types de résultats étudiés à l’incorporation des avantages non cognitifs. Ceci, combiné à des études examinant le déclin de la mobilité économique aux États-Unis, a incité les chercheurs à examiner de plus près comment les conditions économiques de l’enfance façonnent les résultats futurs à l’âge adulte.
Des études plus récentes sont mieux à même d’examiner les avantages à long terme des programmes de soutien du revenu sur les enfants, et beaucoup constatent que les interventions les plus efficaces sont celles que les enfants reçoivent entre la naissance et l’âge de 5 ans. Ces projets de recherche examinent des impacts tels que l’admission et l’achèvement des études collégiales. taux, la qualité future du quartier et les taux d’accession à la propriété, le recours aux programmes de soutien du revenu et les niveaux de pauvreté à l’âge adulte, le revenu et les gains à l’âge adulte, le lien avec le système de justice pénale et même les résultats en matière de santé physique et mentale. Des études révèlent également que les programmes qui ciblent les enfants offrent des retours sur investissement très importants pour le gouvernement, et même s’autofinancent à long terme, par rapport aux programmes qui ciblent les adultes.
Ce boom de la recherche au cours de la dernière décennie – dans lequel 2,5 articles examinant les avantages ont été écrits pour chaque article sur les éléments dissuasifs – devrait signaler aux décideurs politiques que leur fixation sur les coûts à court terme plutôt que sur les avantages à long terme ne leur donne pas une image complète ils doivent évaluer correctement l’impact de la politique d’infrastructure sociale. Le Bureau du budget du Congrès limite ses analyses budgétaires à des périodes de 10 ans – une période qui ne saisit manifestement pas les résultats à l’âge adulte d’un programme dispensé à un enfant avant l’âge de 5 ans, mais saisit les coûts à court terme pour le gouvernement de la mise en œuvre de tels programmes. Et cette fenêtre de 10 ans est une vision extrêmement étroite des résultats qui constituent des gains en capital humain.
Bien que cette focalisation sur les coûts à court terme soit explicable – il est en effet plus facile de comprendre les effets d’une politique en utilisant les données disponibles sur le moment que d’estimer les avantages qui ne seront pas pleinement connus avant deux ou trois décennies – elle ignore le fait que ces programmes sont plus que des aides au revenu qui stimulent la consommation à l’heure actuelle. Ces programmes représentent des investissements dans le capital humain de nos enfants et les rendements de ces investissements devraient être mesurés à long terme et à l’aide de divers paramètres.
Notre article montre que les chercheurs ont déjà commencé à élargir leur objectif lorsqu’il s’agit d’examiner les avantages des programmes de soutien du revenu. Nous proposons des moyens d’offrir un soutien supplémentaire, notamment en améliorant notre compréhension des raisons pour lesquelles les impacts estimés de divers programmes sur les enfants diffèrent selon les populations et les environnements, et s’il est possible d’utiliser des preuves sur les impacts à court terme pour prédire les résultats à long terme.
La pandémie de COVID-19 a entraîné un abandon temporaire de l’austérité dans les programmes de soutien du revenu. Mais les politiques offrant une aide supplémentaire aux familles américaines au cours des 2,5 dernières années ont largement expiré, effaçant bon nombre des gains qui ont été réalisés au cours de cette période, comme la réduction drastique de la pauvreté des enfants grâce au crédit d’impôt pour enfants élargi. La recherche montre que ces gains mesurables à court terme pour les enfants, s’ils sont maintenus, auraient des avantages à long terme.
Les décideurs, hélas, doivent encore apporter des ajustements à leurs pratiques de notation budgétaire. Le Congrès ferait bien d’agir, en adoptant des délais plus longs lors de l’exécution d’analyses budgétaires sur des programmes qui affectent les enfants ou en trouvant une autre façon de considérer les avantages à long terme de ces programmes. Sans changement, ces investissements vitaux dans notre future main-d’œuvre continueront d’être relégués au second plan, car une image incomplète de leurs effets sur la société et l’économie américaine au sens large minimise ce que notre pays a vraiment à gagner de ces programmes.
