Avec l'augmentation des crises climatiques et sanitaires, il est clair que les pays doivent garantir des réglementations qui protègent l'environnement, la santé et la sécurité. Pourtant, des indices comme le Doing Business (DB) de la Banque mondiale qui classent les pays en fonction de leurs paramètres commerciaux – tout en pénalisant à juste titre les obstacles inutiles qui ralentissent les investissements – découragent à tort les directives socio-économiques indispensables. La rupture récemment annoncée dans la publication par la Banque mondiale des classements de pays DB – en raison d’irrégularités statistiques – est une chance pour l’institution non seulement de revoir les problèmes de données, mais aussi de corriger la faille fondamentale du cadre analytique de l’indicateur.
Certes, des processus onéreux et imprévisibles entravent les conditions commerciales dans de nombreux pays et l'amélioration de l'efficacité des normes commerciales peut contribuer aux perspectives de croissance économique. Mais le problème est la déréglementation généralisée, née d'une vision du monde erronée qui assimile l'intérêt des entreprises privées à l'intérêt social, sans tenir compte des retombées néfastes des activités commerciales telles que le changement climatique qui affaiblit la croissance. Ainsi, la libéralisation des réglementations ne doit pas à elle seule être qualifiée de «réforme»: dans l'analogie de l'amélioration du «cholestérol économique», le patient doit à la fois réduire le mauvais cholestérol et augmenter le bon cholestérol. La Banque mondiale ne devrait pas conduire le développement avec l'indicateur PD unilatéral lorsque les Nations Unies promeuvent une voie plus holistique des objectifs de développement durable.
Aussi, pour être clair, toute enquête peut être réprimandée pour avoir omis certaines variables, par exemple, dans le cas de DB, pour avoir négligé l'infrastructure, les opportunités entrepreneuriales, la main-d'œuvre qualifiée et les politiques de concurrence. Surcharger un indicateur particulier avec trop de variables peut le rendre compliqué et ingérable. Le problème à résoudre, cependant, est celui des diagnostics trompeurs et des conseils politiques erronés résultant de la mission excessivement étroite d’un indicateur. Une mesure de la réglementation des entreprises ne peut pas être si biaisée qu'elle ignore les interventions socio-environnementales comme la lutte contre la pollution ou les normes sanitaires à un moment où ces considérations font dérailler la croissance et le bien-être.
Pour voir la gravité de cette erreur, considérez comment les enquêtes sur le climat des affaires négligent par inadvertance les dommages causés par une déréglementation imprudente dans des domaines où les freins et contrepoids sont essentiels. Dans le cas de l'indice DB, la Chine et l'Inde ont considérablement amélioré leurs scores en 2019 et 2020, malgré le fait que les premier et troisième plus grands émetteurs de carbone du monde augmenté effluents carbonés notamment au cours des deux années précédentes. Un autre indice, l'Indice de performance environnementale, voit peu de relation entre une détérioration de la protection de l'environnement et une amélioration des classements sur la conduite des affaires. Le climat des affaires doit certainement tenir compte de la protection de l'environnement, de la sécurité des travailleurs et des risques pour la santé, qui sont essentiels au bon fonctionnement des chaînes d'approvisionnement et à des livraisons commerciales prévisibles et fiables.
Plusieurs gouvernements, dont le Brésil, l'Inde, la Russie et les États-Unis, ont dilué les réglementations environnementales à un moment où des contrôles inadéquats des émissions de carbone font monter de plus en plus les températures mondiales au grand péril des entreprises, des personnes et de la planète. (voir la figure ci-dessous). Le renversement des normes d’émission pour les centrales électriques et les automobiles et l’expansion des combustibles fossiles aux États-Unis a été un sérieux revers, mais il n’a pas nui au classement des entreprises du pays (6e selon l’enquête DB 2020). De nombreux pays affaiblissent les évaluations d'impact sur l'environnement, ce qui pourrait améliorer le classement des entreprises, mais mettre en danger la santé et l'environnement.
Source: Rapport mondial sur la température 2019
L'indice de la Banque mondiale mesure la facilité de faire des affaires dans 10 domaines, tels que l'obtention de permis de construire et le paiement des impôts. Sept des 10 indicateurs de l'enquête présument qu'une réglementation moindre est meilleure, mais ignorent les avantages sociaux de la protection socio-économique, y compris une surveillance financière solide, qui est vitale comme l'a révélé la crise financière mondiale de 2008. La plus grande préoccupation maintenant est que le changement climatique est exacerbé par un contrôle inadéquat des émissions par les plus grands émetteurs, la Chine, les États-Unis, l'Inde, le Japon et la Russie.
Un examen de 2008 de l'évaluation indépendante de la Banque mondiale et un panel indépendant externe de 2013 ont mis en évidence des lacunes de la mesure DB, telles que l'ignorance du secteur informel et la prise en compte des réglementations de jure (dans les livres) et non de facto (en pratique). Ils ont également signalé l'erreur en supposant qu'il est toujours préférable d'avoir le moins d'interventions, par exemple, en prenant le moins de mesures pour obtenir un permis d'exploitation dans des situations de fragilité ou en ayant les taux d'imposition les plus bas dans des conditions financières difficiles. Le danger dans l’environnement à haut risque d’aujourd’hui est que la position de l’indicateur pousse les pays à se concurrencer pour inverser les politiques qui investissent dans les personnes et l’environnement – une direction que le monde peut difficilement se permettre face aux pandémies et au changement climatique galopant.
Dans le cas de la Banque mondiale, la suspension du projet DB donne à l’institution l’occasion non seulement d’auditer les problèmes de données, mais aussi de recalibrer les paramètres de l’enquête, en équilibrant la suppression des mauvais contrôles avec un renforcement des bonnes normes. Une mesure révisée devrait renforcer, et non punir, les réglementations qui favorisent les soins de santé, la sécurité des travailleurs, les activités à faibles émissions de carbone, l’adaptation au climat et l’atténuation.
