Les dépôts judiciaires électroniques sont un cauchemar pour la confidentialité

Chaque système judiciaire a son propre site Web. La plupart permettent de déterminer facilement qui a été partie à un procès. La recherche par nom conduira souvent directement à des dossiers et à des documents qui peuvent être facilement ouverts et téléchargés. Ces enregistrements ne sont généralement pas chiffrés. Ils ne sont pas protégés par des sauvegardes de données modernes comme l’authentification à deux facteurs, comme vous pourriez en trouver sur un site Web bancaire. L’accès aux informations sensibles déposées dans le cadre d’une affaire ne nécessite généralement aucune autorisation ou notification au tribunal, aux parties ou aux avocats. Tout au plus, le chercheur devra peut-être prouver qu’il n’est pas un robot en répondant à des questions captcha.

Avant le dépôt électronique au tribunal, la confidentialité importait peu. Il n’y avait pas d’index central ou organisé des dossiers, autre que les journaux – souvent manuscrits – des affaires déposées dans un palais de justice particulier. Ces listes ne pouvaient être consultées qu’en visitant le bureau du greffier du bon tribunal dans le bon comté. Une fois physiquement présent dans le bâtiment, un chercheur devrait effectuer une recherche ligne par ligne des dossiers déposés dans des dizaines, voire des centaines, de journaux de bord volumineux. Étant donné que ceux-ci étaient enregistrés dans l’ordre chronologique, il n’y avait pas de moyen facile de localiser les poursuites judiciaires de quelqu’un. Si un cas était identifié, le dossier physique, en supposant qu’il n’ait pas été détruit ou mal classé, devrait être localisé et récupéré par un greffier. Il devrait être examiné au palais de justice pendant les heures d’ouverture. L’inefficacité de ce système et l’ampleur des efforts nécessaires pour localiser un cas garantissaient pratiquement la confidentialité.

Les tribunaux ont considéré le dépôt d’une plainte pour préjudice corporel ou faute professionnelle comme une renonciation implicite à la confidentialité juridique, donnant aux défendeurs le droit d’obtenir et d’examiner des dossiers qui seraient normalement protégés par la loi sur la portabilité et la responsabilité de l’assurance maladie et d’autres réglementations sur la confidentialité des données. Bien que la raison pour laquelle les défendeurs aient accès aux dossiers confidentiels des plaignants n’a pas changé, la protection implicite de la vie privée qui existait avant le dépôt électronique au tribunal a été totalement perdue. Au lieu d’adopter des règles pour protéger la confidentialité des dossiers hautement personnels, les tribunaux ont fait le contraire en exigeant que pratiquement tous les documents judiciaires soient déposés par voie électronique. (Les tribunaux font des exceptions pour certaines catégories limitées d’affaires, généralement celles impliquant des conflits domestiques, et imposent la suppression des numéros de sécurité sociale, des dates de naissance, des numéros de compte et des noms des mineurs.)

De plus, il y a un double standard au travail. Les tribunaux accordent souvent aux entreprises le droit de protéger les secrets commerciaux et les conditions de règlement de la vue du public. Ils le font même lorsque le public a un intérêt légitime à voir ces informations. Pourtant, les confidences médicales et financières intimes d’une personne, qui n’ont d’intérêt légitime pour personne d’autre que les parties au procès, sont pour la plupart laissées sans protection par les tribunaux.

Comme la fumée qui s’échappe d’une bouteille, la vie privée d’une personne ne peut être restaurée après avoir été violée. Les sites Web du système judiciaire deviennent des trésors d’informations confidentielles. Bien que les avantages du dépôt électronique auprès des tribunaux soient substantiels, ils ne devraient pas se faire au détriment de la confidentialité. Si les administrateurs des tribunaux et les juges ne protègent pas les données dont ils ont la garde, les représentants élus du peuple doivent intervenir.

M. Young est avocat à New York et au New Jersey.