Le dirigeant travailliste Keir Starmer a déclaré que les priorités du parti travailliste britannique étaient « la croissance, la croissance et la croissance ». Mais que se passe-t-il si une croissance économique sans fin est non seulement impossible avec notre arsenal technologique actuel, et si c’est aussi un cauchemar vivant ?
Blog invité par SMITH MORDAK
Nous vivons aux prises avec un dilemme de croissance. L’exploitation sans fin des écosystèmes de la terre, y compris les personnes, est impossible. Si nous enlevons, polluons et modifions les systèmes plus rapidement qu’ils ne sont capables de se régénérer, nous les dégradons, éventuellement à un point tel qu’ils s’effondreront. Ces systèmes sont définis dans le cadre des neuf frontières planétaires qui décrit l’espace de fonctionnement sûr dans lequel l’humanité peut continuer à se développer et à prospérer. Le non-respect de ces limites génère des changements environnementaux brusques ou irréversibles à grande échelle. Les humains ne sont pas séparés de l’écosystème et, en tant que tels, sont à la fois vulnérables à l’exploitation et vulnérables face à son effondrement.
Malgré d’innombrables avertissements au fil des décennies, l’humanité a continué d’exploiter les écosystèmes naturels et sociaux et nous sommes maintenant confrontés à un effondrement désastreux des systèmes dont nous dépendons inextricablement. Cette expansion de l’exploitation a été entraînée par une économie en expansion. Depuis que la dette portant intérêt a été conçue, notre système économique a évolué structures sur structures pour nécessiter la croissance économique. Ces « dépendances de la croissance » comprennent le maintien de l’emploi et du niveau de vie, la réduction de la pauvreté (sans réduire la richesse), le fait d’éviter de s’attaquer de front à d’autres problèmes (y compris l’inégalité), l’amélioration des finances publiques et le traitement de la dette publique et privée élevée. Choisir de sortir de ce tapis roulant, sans parler de réparer et d’inverser les dommages déjà causés, est loin d’être simple. Si notre désintoxication collective de notre dépendance collective à la croissance n’est pas gérée de manière appropriée, cela entraînerait probablement un chômage de masse, des inégalités choquantes et d’autres souffrances énormes.
C’est une très mauvaise nouvelle. Cependant, si la caractérisation ci-dessus du dilemme est correcte, il existe trois interventions possibles qui pourraient aider. L’une consiste à trouver un moyen d’augmenter la capacité d’exploitation. Deuxièmement, il faut dissocier l’expansion de l’exploitation de l’expansion de l’économie, c’est-à-dire dissocier la croissance économique des dommages aux écosystèmes sociaux et naturels. Troisièmement, supprimer la dépendance de notre économie vis-à-vis de la croissance, de manière à ce qu’il soit sûr d’arrêter à la fois l’expansion de l’économie et, par conséquent, l’exploitation.
Permettre une capacité accrue d’exploitation est la mission des partisans de la géo-ingénierie, de la capture du carbone à grande échelle, de l’automatisation de la main-d’œuvre et de la colonisation de Mars. La possibilité que ces options puissent créer suffisamment d’espace libre suffisamment rapidement pour éviter d’apporter d’autres changements au fonctionnement de notre économie est, au mieux, incertaine. Julian Allwood et al dans ‘Absolute Zero’ expliquent que « bien que de nouvelles options technologiques passionnantes soient en cours de développement, il faudra beaucoup de temps pour les déployer, et elles ne fonctionneront pas à grande échelle d’ici trente ans ». Le fait que nous ne devrions pas construire des politiques autour de l’attente de telles solutions technologiques est de plus en plus accepté.
Le découplage – favorisé pour sa capacité hypothétique à permettre la croissance verte, le développement durable, le capitalisme éthique et d’autres nomenclatures qui valident le statu quo avec un adjectif apaisant – est actuellement la stratégie officielle. Prenons le Green Deal européen comme exemple. Un certain découplage est certainement le bienvenu, mais la faisabilité de ce qui revient essentiellement à dématérialiser l’économie est remise en question. Similaire à Tim Jackson dans Prospérité sans croissanceParrique et al dans ‘Decoupling Debunked’ soutiennent qu’un découplage qui « permettrait à la croissance économique de se poursuivre sans augmentation des pressions environnementales semble très compromis, voire clairement irréaliste » en raison de l’augmentation des dépenses énergétiques, des effets de rebond, du déplacement des problèmes, de l’impact sous-estimé des services, le potentiel limité de recyclage, les évolutions technologiques insuffisantes et inappropriées, et le transfert des coûts.
La troisième voie – échapper à l’impératif de croissance, se remettre de notre dépendance à la croissance, abandonner consciemment l’interrupteur de notre homme mort sur notre exploitation croissante – est une perspective impopulaire et effrayante pour beaucoup, mais peut-être la seule véritable option. Si l’on met de côté l’argument de savoir si l’augmentation de la capacité rendue possible par la technologie ou la dématérialisation de l’économie sont possibles, sont-elles souhaitables ?
Un monde dans lequel l’innovation technologique offre une capacité d’expansion sans fin est un monde où nous pouvons continuer à exploiter les ressources, mais où cela devient acceptable parce que les ressources ne sont pas vivantes – ce sont des astéroïdes, des planètes et des robots morts, pas des animaux, des personnes et leurs habitats. . Peut-être que notre moralité peut accepter de reconfigurer des minéraux rares en serfs morts-vivants, mais il y a aussi la question de notre bien-être humain (et animal) si nous sommes tellement éloignés de nos systèmes vitaux que nous sommes des extraterrestres à la maison ? Jason Hickel dans ‘Moins est plus’ parle de la façon dont l’enclos « a permis la montée du dualisme vers la domination culturelle : ce n’est qu’une fois que les roturiers ont été aliénés de la terre et coupés des écosystèmes forestiers qu’ils ont pu être convaincus de s’imaginer comme fondamentalement séparés du reste du monde vivant et de voir les autres êtres comme des objets ». .” Une séparation supplémentaire des activités vitales nous déracinerait-elle encore plus profondément, voire nous empêcherait-elle du tout de nous sentir chez nous ?
Un monde dans lequel l’économie est découplée de l’utilisation des ressources est un monde dans lequel le pouvoir d’achat de ressources de l’argent est érodé. Vos jeans ne sont pas seulement fabriqués avec du coton biologique, avec moins d’eau, sans javel, avec des machines alimentées par des énergies renouvelables. Vous vous abonnez à un service de garde-robe qui comprend des jeans auxquels vous avez accès. Vous payez un supplément pour qu’un styliste choisisse le jean. Vous achetez les droits d’auteur de votre design préféré afin que seul un groupe exclusif puisse porter « vos » jeans. Votre avatar de médias sociaux qui porte le jean en votre nom transfère le poids matériel du denim physique à Internet qui n’est pas vraiment si léger. Vous payez la police de la mode pour vous assurer que personne ne porte «vos» jeans sans licence appropriée et pour garder les jeans au service de garde-robe d’abonnement. Finalement, le seul service qui reste à payer (faire payer) est la promesse de ne pas détruire les jeans. Cette raquette de protection en denim est peut-être un exemple un peu facétieux, mais comme l’a expliqué Fred Hirsch dans Limites sociales à la croissance, l’« économie positionnelle » – dans laquelle les biens sont évalués en fonction de leur rareté et de leur répartition au sein de l’économie – peut être théoriquement légère en ressources, mais est néanmoins soumise à des limites à la croissance, bien que des limites sociales, étant donné que si tout le monde a quelque chose, il n’en a plus commande une prime. Essentiellement, à mesure que l’économie devient de moins en moins gourmande en ressources, tendant vers une dématérialisation totale, l’accès aux choses matérielles doit lui aussi devenir de plus en plus cher, cheminant via des inégalités paralysantes et tendant vers l’impossible.
L’avantage de la troisième option – échapper à la dépendance à la croissance – est qu’elle est souhaitable pour la grande majorité des gens. Un monde où la domination sur la nature et les autres personnes n’est plus récompensée est un monde de revenu de base inconditionnel, de services de base universels, de coopératives, de création monétaire démocratique, de soins et de solidarité. Erik Olin Wright dans ‘Comment être anticapitaliste au 21ème siècle‘ décrit le revenu de base inconditionnel, une économie de marché coopérative, une économie sociale et solidaire, des entreprises démocratiques et une banque publique comme les éléments constitutifs d’une économie socialiste démocratique. Cette transition défenestrera quelques humains, mais pour la plupart, alléger le fardeau de la dette, lever la corvée d’un travail inutile et permettre un accès inconditionnel aux moyens de vivre une vie épanouie seront extrêmement bienvenus. Et peu importe votre richesse ou vos privilèges, lever le nuage de la vie à la fin des temps est probablement le bienvenu.
Ce moment est caractérisé par le dilemme de la croissance. Mais vous ne le sauriez pas en écoutant Rishi Sunak, Liz Truss ou Keir Starmer ou tout autre membre de la direction des partis politiques dominants de ce pays. Pendant qu’ils se battent pour savoir qui est le meilleur pour créer cette croissance magique, et pendant que d’autres se disputent pour savoir si c’est même possible (ce seront les soi-disant sirènes que nous pourrions oser espérer que Keir Starmer a du mal à ignorer), j’aimerais jeter la question de savoir si c’est même souhaitable. Si nous pouvons passer d’une caractérisation de la croissance économique comme « agréable si vous avez le capital naturel dans les coffres » à « un moteur archaïque de la misère », alors peut-être qu’il sera plus facile de chanter un chœur retentissant de non merci à l’ensemble du concept.
A propos de l’auteur
Directeur de la durabilité et de la physique chez Buro Happold, Smith Mordak est un architecte, ingénieur, écrivain et conservateur travaillant dans toutes les disciplines pour réaliser une économie régénérative et un environnement bâti.
Lectures complémentaires
