Les effets de l’obstruction systématique sur l’élaboration des politiques économiques américaines et les inégalités de revenus et de richesse

Le débat sur la réforme ou l’élimination de l’obstruction – la règle du Sénat américain qui exige effectivement 60 voix pour adopter la plupart des lois – se concentre principalement sur les droits de vote et la protection de la démocratie. Mais l’obstruction systématique, en rendant tout changement de politique plus difficile à mettre en œuvre, affecte également l’élaboration de la politique économique américaine et contribue ainsi à la division croissante des revenus et de la richesse entre les riches Américains et tous les autres.

Les chercheurs qui étudient les institutions législatives américaines et la démocratie américaine contribuent déjà de nombreuses manières utiles au débat en cours sur l’obstruction systématique. L’historien de l’Université de Princeton, Kevin Kruse, met l’accent sur la profonde histoire raciale de l’obstruction systématique, tandis que Sarah Binder et Stephen Smith de la Brookings Institution quantifient que la moitié de tous les projets de loi qui ont échoué au Sénat à cause de l’obstruction systématique de 1917 à 1994 étaient liés aux droits civils.

D’autres chercheurs soutiennent que l’obstruction systématique est une violation inconstitutionnelle du principe de la règle de la majorité consacré à l’article 1 de la Constitution des États-Unis. Greg Koger, de l’Université de Miami, souligne que l’obstruction systématique a peut-être été une incitation au compromis et à la coopération à un moment donné, mais ne fonctionne pas de cette façon dans l’environnement polarisé d’aujourd’hui. En revanche, le politologue Jonathan Bernstein, qui a longtemps été un partisan de l’obstruction systématique, soutient qu’il ne s’agit pas d’une institution intrinsèquement anti-majoritaire et qu’elle mérite d’être maintenue.

Je veux attirer l’attention sur l’aspect sous-estimé de l’élaboration des politiques économiques de l’obstruction systématique et sur la façon dont il contribue à une économie américaine très inégale. Pour comprendre comment l’obstruction systématique façonne la distribution du gâteau économique américain, il est utile de commencer par une implication de base de l’obstruction systématique : elle rend le changement de politique plus difficile qu’elle ne le serait dans un système purement majoritaire. Si le Sénat a besoin d’une majorité qualifiée pour surmonter une obstruction, et que l’obstruction est largement appliquée aux propositions législatives, alors un plus petit ensemble de changements de politique est possible avec l’obstruction que sans elle. L’obstruction systématique renforce le biais du statu quo dans l’élaboration de la politique économique américaine.

Qu’est-ce que le biais du statu quo a à voir avec le fossé des revenus entre les riches et tout le monde aux États-Unis ? La réponse dépend, en partie, de l’ampleur de cet écart au départ. Et en ce moment, c’est très gros. La part du revenu national allant aux 1% les plus riches est actuellement supérieure à 20%, atteignant un niveau aussi élevé ou plus élevé qu’à la fin des années folles, qui était le précédent point culminant de l’histoire mesurée de la richesse et des revenus américains. inégalité.

Dans le contexte contemporain de fortes inégalités économiques, donc, l’obstruction systématique rend à tout le moins l’intervention du gouvernement pour équilibrer la balance entre les riches et les autres. Une analyse plus détaillée, cependant, suggère que l’obstruction systématique contribue non seulement au maintien de niveaux d’inégalité déjà élevés, mais aussi à une tendance de plusieurs décennies à l’augmentation des inégalités. L’idée de « dérive des politiques » est très pertinente, faisant référence à une situation dans laquelle les effets d’une politique apparemment inchangée changent en raison de l’évolution des conditions sociétales. Lorsque la dérive politique se produit, les effets de la politique changent même si le Congrès n’a pas promulgué de nouvelle loi. L’obstruction systématique rend la dérive politique plus probable.

Un exemple pertinent de l’inégalité économique est la déréglementation financière. Il a fallu plusieurs décennies au Congrès pour abroger complètement le cadre réglementaire Glass-Steagall adopté pour la première fois dans les années 1930 pour séparer les banques commerciales et d’investissement. Au milieu du XXe siècle, aucun nouvel effort de réglementation n’a été déployé, ce qui a conduit à un système financier de plus en plus mondialisé avec des lacunes réglementaires qui pourraient être exploitées par le secteur financier américain, bénéficiant directement à ceux qui se trouvaient déjà au sommet de l’échelle économique.

Bref, la politique dérivait, ce qui a permis à l’écart de revenu de se creuser. Finalement, bien sûr, la déréglementation du secteur financier est allée au-delà de la dérive vers un succès législatif par à-coups, culminant à la fin des années 1990 avec l’abrogation complète du cadre Glass-Steagall, qui n’a fait qu’accélérer les conséquences redistributives vers le haut de l’élaboration des politiques économiques.

Le salaire minimum est peut-être un exemple encore plus simple des conséquences néfastes de l’obstruction systématique. Parce que le salaire minimum n’est pas indexé sur l’inflation, il est essentiellement garanti qu’il s’érode en valeur réelle sans action législative pour l’augmenter. Compte tenu d’un système favorisant le statu quo, les travailleurs au salaire minimum bénéficient d’une réduction de salaire automatique chaque année où la politique est autorisée à dériver. La politique ne change pas, mais sa valeur pour les travailleurs au salaire minimum change certainement.

Plus généralement, dans un rapport récemment publié, Emily Divito du Roosevelt Institute a examiné les 49 projets de loi depuis 1947 liés au pouvoir des travailleurs ou à l’influence des entreprises qui n’ont pas obtenu les 60 voix nécessaires pour cloture mais ont reçu au moins 50 voix en faveur de cloture, un motion législative pour permettre la poursuite du débat. Elle s’est ensuite concentrée encore plus sur neuf projets de loi qui auraient probablement été adoptés si le Sénat les avait approuvés. Huit de ces neuf projets de loi auraient élargi les droits des travailleurs ou imposé des limites au pouvoir des entreprises, illustrant comment l’obstruction systématique a contribué à un environnement politique qui a préparé le terrain pour les augmentations massives des inégalités observées depuis la fin des années 1970.

L’analyse d’une législation spécifique qui a déraillé par l’obstruction systématique est certes utile mais extrêmement difficile. Se concentrer sur les votes de cloture surcompte généralement le nombre d’obstructions actives, car les votes de cloture apparaissent souvent dans le dossier même lorsqu’aucune obstruction n’a réellement lieu. En revanche, les votes cloture minimisent les effets de l’obstruction systématique, car les chercheurs ne peuvent pas observer directement une législation qui n’a jamais été soumise à un vote, car les dirigeants du Congrès savaient qu’il n’y avait aucun espoir d’atteindre le seuil de 60 voix pour mettre fin au débat.

C’est pourquoi il est utile d’examiner des modèles plus larges d’activité législative en plus d’une législation spécifique. En travaillant avec divers co-auteurs, j’ai examiné les effets distributifs de facteurs qui sont le mieux considérés comme des corrélats de l’obstruction systématique, notamment la polarisation partisane générale et l’inaction législative. L’inaction législative est probablement la plus pertinente des deux puisque c’est l’inaction qui conduit le plus directement à la dérive des politiques et est le plus clairement un indicateur du respect du statu quo.

Pour mesurer l’inaction législative, j’ai compté les lois adoptées à chaque congrès, puis j’ai utilisé les évaluations d’historiens et de spécialistes des politiques pour pondérer les lois par importance, inversant finalement l’échelle pour capturer l’inaction plutôt que l’accomplissement. J’ai ensuite utilisé plus de 60 ans de données pour évaluer l’association entre l’inaction législative et la part des revenus allant au 1 pour cent des revenus les plus élevés. Je trouve que l’inaction législative était associée à une augmentation des inégalités de revenus, mais que l’effet de l’inaction était déterminé par le niveau d’inégalité existant.

L’idée clé est que l’inaction législative n’a d’importance que lorsque l’inégalité des revenus préexistante est déjà élevée. Ainsi, une session législative relativement improductive au début des années 1950, lorsque le président Harry Truman cherchait à promulguer pleinement son accord équitable, n’a pas beaucoup d’effet compte tenu des faibles niveaux d’inégalité à cette époque. Mais une fois que le train des inégalités quitte la gare, à partir de 1980 environ, les périodes d’impasse au Congrès deviennent assez coûteuses, exacerbant considérablement les inégalités de revenus en lui permettant de s’accélérer et de prendre de l’élan sans relâche. De cette façon, la montée de l’obstruction systématique, dont l’utilisation a explosé dans les années 1990, était parfaitement programmée – intentionnellement ou non – pour accentuer les inégalités économiques.

En effet, lorsque l’inégalité des revenus est faible, l’inaction des politiques économiques n’a aucun effet, ni positif ni négatif, sur l’écart de revenu entre les riches et les autres. Mais lorsque l’inégalité des revenus est à un niveau modéré à élevé, l’inaction législative est liée à de nouvelles augmentations des inégalités. (Voir Figure 1.)

Figure 1

Il est important de noter que cet effet se produit tout à fait indépendamment de tout effet de polarisation partisane générale. En d’autres termes, s’il est vrai que les deux principaux partis politiques américains – et l’électorat américain lui-même – se sont davantage opposés lors de la montée des inégalités, cela n’explique pas à lui seul la dérive politique que nous avons connue. Même en période de polarisation, un contrôle unifié des institutions nationales de décision est possible et même courant, se produisant pendant 4 ans sous le président George W. Bush, les 2 premières années de la présidence du président Barack Obama, les 2 premières années de la présidence Trump, et aujourd’hui, avec l’administration Biden et les démocrates en charge du Congrès.

L’obstruction systématique est l’une des principales raisons pour lesquelles le contrôle unifié n’a pas conduit à des niveaux élevés d’action politique, ce qui aiderait à contrer le biais du statu quo qui permet aux inégalités de s’envenimer. Bien qu’il existe un lien entre l’inaction et la polarisation, c’est vraiment l’inaction, plutôt que la polarisation partisane, qui importe le plus directement pour les résultats économiques distributifs. Cela place l’obstruction systématique au centre de la scène.

Qu’on aime ou qu’on déteste, l’obstruction fait actuellement partie du système politique américain. Il n’en a pas toujours été ainsi, bien sûr, mais cette règle du Sénat joue désormais un rôle de plus en plus courant dans le processus législatif. Cela entrave l’action politique et, ce faisant, contribue à ce que j’ai appelé ailleurs le piège des inégalités de l’Amérique – une situation dans laquelle nos institutions contribuent à renforcer et à exacerber le fossé entre les riches et le reste d’entre nous. Plus l’obstruction persiste longtemps, plus il faudra de temps aux États-Unis pour atteindre une prospérité partagée marquée par des écarts plus petits entre ceux qui se trouvent en bas, au milieu et en haut de l’échelle économique américaine.

Nathan Kelly est professeur de sciences politiques à l’Université du Tennessee. Il est l’auteur de La politique de l’inégalité des revenus aux États-Unis, Détournement de l’agenda : pouvoir économique et influence politique, et Le piège de l’inégalité aux États-Unis.

Vous pourriez également aimer...