Les enjeux de la politique sont trop importants – AIER

Malgré la comédie d'erreurs que fut le Caucus démocratique de l'Iowa, sans parler de l'ambiguïté du New Hampshire, la ferveur nationale grandit. La solide performance de Bernie Sanders fait de lui le favori démocrate: ses chances de remporter la nomination s'élèvent à 33%, avec Michael Bloomberg à 27%.

La campagne de Sanders est remarquable car il est explicite sur sa vision radicale de l'économie américaine. Défenseur du Green New Deal, Sanders a promis de réorganiser l'économie américaine du haut vers le bas, à un coût de plus de 10000 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.

Du côté républicain, le président Trump ne quitte jamais le mode campagne. Son budget proposé, rendu public lundi, ne sera pas équilibré avant au moins 15 ans, ce qui suggère qu'il est plus qu'heureux d'accorder des cadeaux à l'électorat sans les payer. Dans l'ensemble, la dette nationale a augmenté de 3 billions de dollars depuis que Trump a pris ses fonctions. Il semble maintenant que les déficits de mille milliards de dollars soient la nouvelle norme. Cela suggère que les républicains ont fait la paix avec un gouvernement habilité à diriger de plus en plus de nos vies.

En bref, les démocrates sont sur le point de se lancer dans le socialisme démocratique, ou du moins une forme de social-démocratie inconditionnelle qui implique un large degré de dirigisme. Et la politique républicaine (qui diffère grandement de la rhétorique républicaine) va dans le même sens. L'utilisation de nouveaux programmes et de nouvelles dépenses pour obtenir un soutien électoral n'est pas nouvelle. Mais étant donné la situation financière désastreuse des États-Unis, ainsi que la puissance de croissance inquiétante du gouvernement fédéral, nous avons de très bonnes raisons de craindre que le choc politique qui culminera en novembre se termine mal pour tout le monde, peu importe qui remporte la Maison Blanche. .

De nombreux articles ont été écrits sur l'économie des déficits et la croissance de la dette nationale. Nous savons que notre trajectoire budgétaire n'est pas viable. Moins connus sont les politique conséquences. Ces conséquences ne peuvent être comprises qu'en se familiarisant d'abord avec l'objectif de notre système constitutionnel.

Pourquoi avons-nous une Constitution qui fragmente le pouvoir politique et le divise entre de nombreuses organisations? La réponse typique est d'empêcher la tyrannie, ce qui est vrai. Mais c'est incomplet. Notre Constitution a tellement de garanties procédurales en place parce que les fondateurs ont compris que le premier besoin d'un gouvernement durable au niveau fédéral était de réduire les enjeux de la politique. Parce qu'il est difficile de mettre en œuvre des changements radicaux au niveau national, le contrôle du gouvernement national n'est perçu par aucune faction politique comme une menace existentielle.

C'est ainsi que cela est censé fonctionner. En fait, nous nous sommes considérablement écartés de la politique de prudence et de retenue envisagée par les fondateurs. Le Congrès autorise de plus en plus de dépenses de plus en plus importantes, dont dépend le bien-être de millions de personnes.

L'Exécutif gouverne de plus en plus par décret, en appliquant sélectivement les lois et en allouant d'importantes ressources budgétaires. Dans ce monde, le jeu de la politique est nécessairement devenu un enjeu important: les avantages du contrôle du gouvernement sont énormes et, par conséquent, les efforts pour assurer ce contrôle sont devenus une question de vie ou de mort. Des budgets gonflés et des déficits perpétuels sont un signe certain que nous nous dirigeons vers une politique gagnant-tout.

Le philosophe politique Thomas Hobbes, en justifiant l'État, a écrit que des individus rationnels cèdent volontairement le pouvoir politique à un arbitre central et à un exécuteur afin qu'ils puissent échapper à la «guerre de tous contre tous». Malheureusement, notre scénario fiscal a relancé cette guerre.

Le premier axiome d'une bonne gouvernance est de réduire les dangers causés par les différences de principes et de visions du monde entre les citoyens. Mais lorsque l'État devient une institution englobante – lorsque tout et n'importe quoi est politique – les désaccords deviennent des menaces existentielles.

« Lorsque vous jouez au jeu des trônes, vous gagnez ou vous mourez. » Cette citation d'un monarque fictif machiavélique décrit bien notre situation. À moins de nous engager à réduire les enjeux de la politique, à embrasser une fois de plus la modération et l'humilité, nous nous condamnons à un cycle sans fin de domination politique réciproque. Il s'agit de la mort de la liberté en vertu de la loi et de l'autonomie gouvernementale démocratique elle-même.

Alexander W. Salter

listpg_salter3

Alexander W. Salter est professeur adjoint d'économie au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute de la Texas Tech University. Ses recherches portent sur l'économie politique des banques centrales, le ciblage du NGDP et les services bancaires gratuits (laissez-faire). Il a publié des articles dans des revues savantes de premier plan, notamment le Journal of Money, Credit and Banking, le Journal of Economic Dynamics and Control, le Journal of Financial Services Research et le Quarterly Review of Economics and Finance. Ses travaux populaires ont été publiés dans RealClearPolitics et U.S.News and World Report.

Salter a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l'Université George Mason et son B.A. en économie à l'Occidental College. Il était un participant au programme de bourses d'été AIER en 2011.

Soyez informé des nouveaux articles d'Alexander W. Salter et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...