Les «exceptions» alléguées d'Adam Smith à une politique de libre-échange unilatéral – AIER

Si vous souhaitez obtenir un plus grand soutien pour une proposition de politique, il est utile d'attirer l'attention de votre public sur des personnages historiques célèbres et respectés qui, s'ils étaient encore en vie, se joindraient presque sûrement à vous pour soutenir cette position. Par exemple, si vous faites pression pour une politique de tarifs protecteurs comme moyen d'enrichir l'économie nationale, vous aidez votre cause en rappelant aux gens que parmi ceux qui ont soutenu ces tarifs dans le passé, il y a Alexander Hamilton, Henry Clay et Abraham Lincoln.

Mais un soutien encore plus puissant est disponible si vous pouvez trouver un personnage historique célèbre et respecté qui, bien que bien connu pour avoir des opinions idéologiques ou politiques tout à fait à l'opposé de la vôtre, est néanmoins enregistré comme partageant votre soutien à la proposition de politique particulière dans question. C’est pour cette raison que les opposants à une immigration plus ouverte ne se lassent pas de citer l’affirmation (prétendue) de Milton Friedman selon laquelle une telle immigration est déconseillée pour un pays doté d’un État providence. Si même Milton Friedman – qui est bien connu pour son grand scepticisme à l'égard des restrictions imposées par le gouvernement aux activités pacifiques – a soutenu une telle restriction gouvernementale, alors le bien-fondé de cette restriction doit être particulièrement solide, et les personnes qui continuent néanmoins de s'opposer à cette restriction doivent être excessivement têtues ou anormalement mal vu.

Dans cet esprit, ceux qui s'opposent aujourd'hui à une politique de libre-échange unilatéral se réclament fréquemment comme un allié nul autre qu'Adam Smith. Avec une réputation méritée de défenseur convaincu des marchés libres en général, et du libre-échange en particulier, si même Adam Smith en fait, il a créé des exceptions à son argument en faveur du libre-échange, alors les partisans actuels du protectionnisme doivent avoir une argumentation presque à toute épreuve pour leur soutien au large pouvoir discrétionnaire du gouvernement d'imposer des tarifs protecteurs et autrement d'affecter les arrangements commerciaux internationaux.

Adam Smith, il est vrai, croyait qu'il y avait un rôle nécessaire dans une société libre pour le gouvernement. Il est également vrai que Smith a reconnu certaines exceptions à une politique de libre-échange unilatérale. Ces faits tout à fait banals, cependant, ne commencent pas à appuyer la conclusion que Smith était – ou serait aujourd'hui – favorable aux appels des protectionnistes.

Bien qu'il admette la possibilité que des circonstances puissent survenir pour justifier une poignée d'exceptions limitées à une politique de libre-échange, comme je l'ai lu (et bien d'autres) Smith, sa présomption était clairement qu'une politique de libre-échange unilatérale devrait être la position par défaut et que la justification de tout écart dans la pratique de cette politique doit répondre à un niveau élevé de persuasion.

Les exceptions d'Adam Smith…

Smith's flambée 1776 volume, Une enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations (1776), est divisé en cinq «livres». Le crescendo de l’ensemble de l’œuvre est atteint dans le livre IV, intitulé «Des systèmes d’économie politique». C'est dans cette partie de le Richesse des nations que Smith a présenté son argumentation la plus complète en faveur d'une politique de libre-échange unilatérale.

Une partie de l'argument de Smith pour le libre-échange est son explication de la façon dont le commerce sans entrave au-delà des frontières politiques fonctionne à l'avantage des masses de toute nation dont le gouvernement s'en tient à une politique de libre-échange indépendamment des politiques commerciales poursuivies par d'autres gouvernements. Une autre partie de son cas est un exposé des sophismes au cœur de ce que Smith a appelé «le système mercantile» et de ce que nous appelons aujourd'hui le mercantilisme.

Smith a exposé les principaux arguments avancés par les mercantilistes pour le protectionnisme et (ce n'est pas trop fort pour le dire) a pulvérisé intellectuellement chacun. Écrivant en octobre 1780 à Andreas Holt, Smith décrit son travail de 1776 comme une «attaque très violente contre» les fondements mercantilistes des politiques commerciales de la Grande-Bretagne.

Aucune personne honnête ne sait lire La richesse des nations dans son ensemble, ou même simplement le Livre IV, et en doutant que Smith a ardemment défendu une politique de libre-échange unilatérale.

Et pourtant là sont ces exceptions – quatre d'entre elles, sur une lecture typique – que Smith a mentionnées. Ces exceptions sont, dans l'ordre dans lequel Smith les a adoptées, des tarifs protecteurs aux fins de (1) la sécurité nationale; (2) veiller à ce que les importations soient taxées par le gouvernement Moins que le gouvernement national taxe les biens et services produits au pays qui sont en concurrence avec les importations; (3) faire pression sur les gouvernements étrangers pour qu'ils réduisent leur tarifs; et (4) veiller à ce que les travailleurs des industries protégées ne soient pas tous touchés de façon soudaine et inattendue par la nécessité de trouver de nouveaux emplois.

Que faire de ces exceptions? Pas grand-chose en fait.

… Sont notamment limités

La première exception – la sécurité nationale – n'est pas un économique exception du tout. Oui, des tarifs protecteurs peuvent être recommandés dans des circonstances limitées pour maintenir l'état de préparation militaire. Mais Smith était clair qu'une telle protection est un coût. Bien que la sécurité contre l'invasion étrangère soit incontestablement importante, le protectionnisme mis en œuvre pour renforcer cette sécurité « n'est pas favorable au commerce extérieur ni à l'opulence qui peut en découler ».

La deuxième exception – l'égalisation des impôts – n'est pas non plus vraiment une exception. Une politique de libre-échange est une politique dans laquelle le gouvernement d'origine traite la vente et l'achat de tous les biens et services de la même manière, quel que soit l'endroit où ils sont produits. Smith a fait valoir que si le gouvernement d'origine taxait la production nationale de certains produits particuliers, le fait de ne pas imposer des taxes identiques sur la vente des importations qui concurrencent ces produits d'origine nationale donnerait un avantage artificiel – et, par conséquent, faussant économiquement – aux importations .

La troisième exception – l'utilisation à domicile de ce que l'on appelle désormais les «tarifs de rétorsion» dans l'espoir de provoquer des réductions tarifaires à l'étranger – est en effet une véritable exception. Mais à peine Smith a-t-il mentionné cette exception et ses avantages potentiels qu'il a mis en doute son opportunité. Il a appelé le représentant du gouvernement typique qui, dans la pratique, déterminerait si les tarifs de rétorsion ont une bonne perspective de travailler avec un «animal insidieux et rusé». Une telle personne n'est guère du genre à se fier allègrement au pouvoir d'entraver le commerce. En outre, Smith a estimé qu'il était important d'observer explicitement que les citoyens nationaux qui supportent le poids des coûts très réels des tarifs de rétorsion sont rarement les mêmes citoyens nationaux qui bénéficieraient des réductions de tarifs en résultant par des gouvernements étrangers.

La quatrième exception – protéger les travailleurs des industries protégées contre les perturbations économiques soudaines et inattendues – n’est, comme chacune des deux premières «exceptions», pas vraiment une. Non seulement ces tarifs ne favorisent pas l'industrie et la croissance, mais ces tarifs devrait être réduit jusqu'à ce qu'ils soient finalement éliminés. Craignant qu'une libéralisation trop rapide et trop radicale des échanges ne nuise indûment aux travailleurs des industries protégées, Smith était disposé à tolérer le maintien temporaire, mais à des taux en baisse, de certains tarifs. Smith pensait que c'était une question de justice pour les travailleurs, malgré toute réduction de la croissance économique qui en résulterait, que le gouvernement réduise progressivement les tarifs existants – des tarifs qui, Smith est clair, n'auraient jamais dû être imposés en premier lieu.

On peut être d'accord ou en désaccord avec Smith sur tout ou partie de ces soi-disant «exceptions». Mais on ne peut légitimement considérer la propre discussion de Smith sur ces «exceptions» comme une raison de douter qu'il croyait fermement qu'une prospérité et une justice généralisées maximales à long terme sont mieux assurées par une politique de libre-échange unilatérale.

Donald J. Boudreaux

boudreaux

Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l'American Institute for Economic Research et au F.A. Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics au Mercatus Center de la George Mason University; un membre du conseil d'administration du Mercatus Center; et professeur d'économie et ancien directeur du département d'économie à l'Université George Mason. Il est l'auteur des livres The Essential Hayek, Mondialisation, Hypocrites et demi-esprits, et ses articles paraissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, US News & World Report ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l'économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l'Université d'Auburn et un diplôme en droit de l'Université de Virginie.
Soyez informé des nouveaux articles de Donald J. Boudreaux et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...