Les lockdowns n’en valaient pas la peine

Une rue vide au milieu des restrictions de Covid-19 à São Paulo, le 6 mars.


Photo:

miguel schincariol / Agence France-Presse / Getty Images

Le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a annoncé la semaine dernière que son État mettait fin à son mandat de masque et à ses limites de capacité commerciale. Alors que les démocrates et de nombreux responsables de la santé publique ont dénoncé cette décision, de nombreuses données existent maintenant pour démontrer que les avantages de mesures strictes ne valent pas les coûts.

Cela n’a pas toujours été le cas. Il y a un an, j’ai publiquement préconisé les verrouillages parce qu’ils semblaient prudents étant donné le peu de connaissances à l’époque sur le virus et ses effets. Mais verrouiller la société est devenu l’option par défaut des gouvernements du monde entier, quel qu’en soit le coût.

Plus d’un an après le début de la pandémie, la vaccination est en cours en Europe et aux États-Unis. Pourtant, des restrictions strictes sont toujours en place des deux côtés de l’Atlantique. L’Allemagne, l’Irlande et le Royaume-Uni sont toujours bloqués, tandis que la France est à deux mois d’un couvre-feu à 18 heures qui, selon le gouvernement français, durera au moins quatre semaines de plus. Dans de nombreux États américains, l’enseignement en personne est encore rare.

Cette fois l’an dernier, nous n’avions aucune idée de la difficulté de contrôler le virus. Compte tenu de la rapidité de sa propagation, les gens ont fait l’hypothèse raisonnable que la majeure partie de la population serait infectée dans quelques semaines à moins que nous ne réduisions d’une manière ou d’une autre la transmission. Les projections de l’équipe d’intervention Covid-19 de l’Imperial College à Londres prévoyaient que plus de deux millions d’Américains pourraient mourir en quelques mois. Un verrouillage réduirait la transmission et, même s’il ne pourrait pas empêcher toutes les infections, il empêcherait les hôpitaux d’être submergés. Cela «aplatirait la courbe».

Nous avons appris depuis que le virus ne se propage jamais de manière exponentielle pendant très longtemps, même sans restrictions strictes. L’épidémie recule toujours bien avant que l’immunité collective ne soit atteinte. Comme je le dis dans un rapport pour le Center for the Study of Partisanship and Ideology, les gens ont peur et changent de comportement à mesure que les hospitalisations et les décès augmentent. Ceci, à son tour, réduit la transmission.

J’ai examiné plus de 100 régions et pays. Aucun n’a vu la croissance exponentielle de la pandémie se poursuivre jusqu’à ce que l’immunité du troupeau soit atteinte, indépendamment du fait qu’un verrouillage gouvernemental ou une autre mesure stricte ait été imposée. Les gens reviennent finalement à un comportement plus détendu. Quand ils le font, le virus recommence à se propager. C’est pourquoi nous voyons partout la «forme en U inversé» des cas et des décès.

La Suède a été la première à tirer cette leçon, mais de nombreux autres pays l’ont confirmée. Initialement considérée comme une catastrophe par de nombreux partisans du lock-out, la Suède s’est retrouvée avec un taux de mortalité par habitant indiscernable de celui de l’Union européenne. Aux États-Unis, la politique de non-intervention de la Géorgie était autrefois qualifiée d ‘«expérience de sacrifice humain» par l’Atlantique. Mais comme la Suède, la Géorgie a aujourd’hui un taux de mortalité par habitant qui est en fait le même que celui du reste du pays.

Cela ne veut pas dire que les restrictions n’ont aucun effet. Si la Suède avait adopté des restrictions plus strictes, il est probable que l’épidémie aurait commencé à reculer un peu plus tôt et l’incidence aurait chuté un peu plus rapidement. Mais la politique n’a peut-être pas autant d’importance que les gens l’ont supposé. Les verrouillages peuvent détruire l’économie, mais il semble qu’ils aient un effet minimal sur la propagation de Covid-19.

Après une année d’observation et de collecte de données, les arguments en faveur des verrouillages se sont beaucoup affaiblis. Personne ne nie que les hôpitaux débordés sont mauvais, mais prive les gens d’une vie normale, y compris les enfants qui ne peuvent pas aller à l’école ou socialiser pendant les précieuses années de leur vie. Puisque tout le monde n’a pas été vacciné, beaucoup ne vivraient pas encore normalement, même sans restrictions. Mais les mandats gouvernementaux peuvent aggraver les choses en empêchant les gens de se socialiser et de gagner leur vie.

Les verrouillages contre les coronavirus constituent les attaques les plus importantes contre la liberté individuelle en Occident depuis la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, pas un seul gouvernement n’a publié une analyse coûts-avantages pour justifier les politiques de verrouillage – ce que les décideurs sont souvent tenus de faire tout en prenant des décisions beaucoup moins conséquentes. Si mes arguments sont erronés et que les politiques de verrouillage sont rentables, un document gouvernemental devrait pouvoir le démontrer. Aucun gouvernement n’a produit un tel document, peut-être parce que les fonctionnaires savent ce qu’il montrerait.

M. Lemoine est candidat au doctorat en philosophie à l’Université Cornell et membre du Centre pour l’étude de la partisanerie et de l’idéologie.

Wonder Land: Aujourd’hui, nous sommes sur la voie de la normalité non pas à cause des politiciens et des responsables des médias. Nos remerciements vont au personnel médical qui a traité les patients et découvert les traitements à la volée. Et les développeurs de vaccins privés. Images: Reuters / AFP via Getty Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...