L’un des principaux enseignements de mon essai précédent pour l’AIER est que l’impact négatif des importations sur certains producteurs nationaux n’est pas vraiment ce que les économistes appellent une «externalité négative». Autrement dit, les conséquences négatives du choix de nos concitoyens d’acheter plus d’importations – des conséquences telles que la perte d’emplois particuliers et la faillite d’entreprises particulières dans l’économie nationale – ne sont pas des violations des droits de propriété de quiconque et, par conséquent, ne sont pas correctement appelées » externalités négatives. » Aucun préjudice éthique, économique ou juridique n’a été commis et, par conséquent, il n’y a pas besoin, même en principe, d’un recours gouvernemental.
Ici, je souhaite aller plus loin et expliquer que c’est une erreur d’affirmer que le marché ne tient pas suffisamment compte du plein impact de l’expansion du commerce avec les étrangers. Le motif pour moi d’offrir cette explication vient d’un courriel qui m’a été envoyé par M. Jeremy T____ en réponse à mon essai précédent.
Voici le cœur du courrier électronique de Jeremy:
Vous [Boudreaux] ignoré le fait que le marché n’attache aucune valeur à la stabilité de l’emploi et le désir humain naturel que beaucoup n’ont pas à quitter notre communauté simplement pour obtenir un emploi décent. Vous ignorez le marché sans tenir compte des effets des importations bon marché sur ces variables significatives.
L’allégation de Jeremy selon laquelle, dans le cadre d’une politique de libre-échange, le marché ignore certaines valeurs qui sont importantes pour les gens me rappelle beaucoup l’objection d’Oren Cass au libre-échange et au libre-échange. Mais cette allégation est erronée.
Dans le cadre d’une politique de libre-échange, le marché ne pas ignorer la valeur que les travailleurs accordent à la stabilité de l’emploi ou au maintien dans leur communauté. Il faut simplement que les gens qui veulent plus de ces «variables significatives» les paient.
Les premiers regards donnent une compréhension inadéquate
À première vue, mon affirmation selon laquelle les marchés expliquent la valeur que les travailleurs accordent à la stabilité de l’emploi ou au maintien dans leur communauté semble indéfendable. Après tout, lorsque Sarah à Sarasota choisit d’acheter des draps à bas prix importés de Malaisie plutôt que d’acheter des draps plus chers tissés à Dalton, en Géorgie, Sarah ne pense en effet qu’à elle-même et à sa famille. Attirée par le prix plus bas des draps importés, Sarah les achète. Elle ne pense jamais aux travailleurs de Dalton qui perdront leur emploi actuel, ni aux propriétaires d’usine qui pourraient faire faillite, en raison de son action intéressée.
Non seulement ces conséquences ne sont pas prises en compte par Sarah, mais elles ne sont pas prises en compte par l’entreprise textile malaisienne qui vend sa production aux importateurs américains. Ces conséquences négatives sont également ignorées par les importateurs américains et par les détaillants, comme Walmart, qui proposent ces importations à la vente aux consommateurs finaux. Ainsi, il semble à première vue que le marché ignore vraiment une conséquence négative importante des importations.
Mais l’économie consiste à obtenir des images beaucoup plus complètes et précises que ne le sont les impressions obtenues au premier coup d’œil. Et l’économie révèle que la décision de Sarah d’acheter les draps importés à bas prix est essentielle à la manière dont le marché informe à la fois les producteurs et les consommateurs du monde entier de l’offre mondiale accrue de textiles et impose aux individus l’obligation de payer pleinement pour exercer leurs préférences en matière de consommation. ainsi que la production de textiles.
Lorsque Sarah et d’autres consommateurs se tournent vers l’achat de textiles importés à bas prix (et, par conséquent, achètent moins de textiles produits à Dalton), ils font baisser les prix que les propriétaires d’usines de Dalton peuvent obtenir pour leurs produits. Ces prix plus bas révèlent la réalité que les textiles sont maintenant plus abondants et qu’il ne vaut donc plus la peine de payer autant qu’avant pour produire des textiles à Dalton.
La baisse des prix des produits des usines textiles de Dalton est donc un exemple de fonctionnement du marché plutôt que de défaillance du marché. Avec ces prix en baisse, le marché impose aux ouvriers des usines de textile de Dalton – «internalisent» – la valeur de conserver leur emploi. Si ces travailleurs valorisaient vraiment leurs emplois d’usine ou valorisaient suffisamment la stabilité de l’emploi, ils seraient prêts à travailler pour des salaires inférieurs afin de conserver ces emplois.
Les travailleurs ont la possibilité de conserver leur emploi
Pourtant, les travailleurs – à Dalton et ailleurs dans les riches économies de marché – ne font généralement rien de tel. Ils choisissent plutôt de ne pas travailler à ces emplois particuliers à un salaire inférieur. Ce fait est significatif. Cela signifie que les travailleurs de Dalton ne sont pas unilatéralement jetés dans les rangs des chômeurs par les décisions de Sarah et d’autres consommateurs d’acheter des produits textiles importés. Au lieu de cela, ces décisions de consommation, véhiculées sous la forme d’une baisse des prix des textiles, informer travailleurs de Dalton que la valeur pour les autres êtres humains (y compris pour leurs compatriotes américains) de leurs efforts existants exercés dans les usines de textile a diminué. Les travailleurs de Dalton ont donc la possibilité de travailler pour des salaires inférieurs dans ces emplois ou de perdre ces emplois et d’aller à la recherche d’emplois mieux rémunérés ailleurs.
Le fait que presque tous les travailleurs refusent aujourd’hui d’accepter des réductions de salaire pour conserver leur emploi actuel est un signe, non pas d’une défaillance du marché, mais du fait que les travailleurs estiment généralement que leurs autres options sont supérieures à un travail moins rémunéré dans leur emploi actuel. Ces autres options comprennent, bien entendu, d’autres emplois. Mais ils comprennent aussi la retraite, vivre de sa famille et de ses amis, ou vivre de la charité privée ou de l’aide publique. Plus ces autres options sont attrayantes, moins les travailleurs trouveront la possibilité de conserver leur emploi actuel à des salaires inférieurs.
Rien de ce qui précède ne suggère qu’il n’est pas désagréable de découvrir que les concitoyens ont diminué la valeur qu’ils attachent à vos activités productives actuelles. Cela ne veut pas non plus dire qu’il soit facile de s’adapter à cette découverte. Mais ça est dire que le marché tient effectivement compte de la valeur pour les travailleurs de leurs emplois existants. Le fait même que la plupart des travailleurs refusent d’accepter des réductions de salaire pour conserver leur emploi actuel révèle que ces travailleurs ne pas valorisent suffisamment ces emplois pour les conserver.
Si le gouvernement impose des tarifs pour décourager Sarah et d’autres consommateurs d’acheter des importations, le résultat pourrait être que les travailleurs du textile de Dalton conservent leur emploi sans avoir à accepter des réductions de salaire. Mais remarquez la raison. Les tarifs obligent en fait Sarah et les autres consommateurs à subventionner les emplois dans les usines de textile de Dalton. Les travailleurs du textile eux-mêmes ne valorisent pas suffisamment ces emplois pour les maintenir à leur vraie valeur marchande, de sorte que le protectionnisme est utilisé pour obliger les consommateurs à payer ces travailleurs pour qu’ils restent dans des emplois qu’ils quitteraient autrement.
Loin de corriger une défaillance du marché, les tarifs génèrent des résultats qui imitent une défaillance du marché. Dans cet exemple, les droits de douane subventionnent les travailleurs des usines de textile pour qu’ils restent dans des emplois non seulement qui ne sont pas suffisamment productifs pour justifier, mais que les travailleurs eux-mêmes abandonneraient s’ils devaient supporter le coût total du maintien dans ces emplois.
Rien n’est plus facile que pour les intellectuels d’exprimer leur mécontentement face à la manière observée dont les individus font des compromis, puis d’affirmer que cette manière de faire des compromis implique une défaillance du marché. Mais les affirmations ne sont pas des analyses. Lorsqu’elle est analysée soigneusement à travers le prisme de l’économie, la nécessité pour les producteurs de s’adapter aux changements dans les goûts et les opportunités des consommateurs est perçue comme une preuve non pas que les marchés échouent, mais que les marchés prennent avec succès en compte aussi pleinement que possible les coûts et les avantages des alternatives. utilisation de ressources rares, y compris la main-d’œuvre.
Donald J. Boudreaux
Donald J. Boudreaux est chercheur principal à l’American Institute for Economic Research et au programme FA Hayek pour des études avancées en philosophie, politique et économie au Mercatus Center de l’Université George Mason; un membre du conseil d’administration du Mercatus Center; et professeur d’économie et ancien directeur du département d’économie de l’Université George Mason. Il est l’auteur des livres L’essentiel Hayek, la mondialisation, Hypocrites et demi-esprits, et ses articles apparaissent dans des publications telles que le Wall Street Journal, New York Times, Nouvelles américaines et rapport mondial ainsi que de nombreuses revues savantes. Il écrit un blog intitulé Cafe Hayek et une chronique régulière sur l’économie pour le Pittsburgh Tribune-Review. Boudreaux a obtenu un doctorat en économie de l’Université Auburn et un diplôme en droit de l’Université de Virginie.
