Les nouveaux plans de livraison de Whitehall ne sont pas assez solides pour l’environnement

Les plans de livraison de Whitehall doivent être renforcés, écrit le chercheur du CUSP Richard Douglas dans ce blog, résumant les conclusions d’un récent briefing APPG sur les nouveaux plans de livraison des résultats du gouvernement britannique. (Ce blog est apparu pour la première fois sur le site Web Inside track.)

Blogue de Richard McNeill Douglas

Image © shutterstock.com/Tupungat

Dans quelle mesure le gouvernement respecte-t-il ses engagements environnementaux ? Ne serait-il pas utile qu’il rassemble tous ses principaux engagements, en indiquant les actions qu’il met en œuvre pour les atteindre, les ressources qu’il utilise et les mesures de performance qui illustrent les progrès ? Cela permettrait aux députés et au public de voir où le Royaume-Uni était sur la bonne voie et où il était clairement en retard.

Les nouveaux plans remplacent les tentatives précédentes de suivre la livraison

En juillet de l’année dernière, le gouvernement a fait un pas en avant pour en faire une réalité lorsque 16 départements ont lancé de nouveaux plans de livraison des résultats (ODP). Ceux-ci énoncent les principaux résultats que chaque département souhaite atteindre (y compris, mais sans s’y limiter, les questions environnementales), ainsi que leurs politiques, leurs ressources et leurs indicateurs de performance.

Ce n’est pas la première fois que le gouvernement fait cela. Avant les ODP, il y avait les plans départementaux uniques de Theresa May. Avant eux venaient les plans d’affaires ministériels de David Cameron. Et, avant cela, nous avions les accords de service public du Labour. Chacune a été abandonnée au gré des modes politiques, avant d’être réinventée par l’administration suivante. Aucun de ces systèmes n’était parfait. Les plans ministériels uniques, par exemple, ont fait l’objet de critiques de la part du Comité des comptes publics et de l’Institute for Government parce qu’ils n’en faisaient pas assez pour faire la lumière sur ce que les ministères faisaient réellement.

Alors, les ODP feront-ils mieux ? Et offriront-ils un moyen significatif de tenir le gouvernement responsable de ses performances, en particulier sur les programmes environnementaux et de bien-être ? Un nouveau document d’information publié par le groupe parlementaire multipartite sur les limites à la croissance, présidé par la députée Caroline Lucas, les met à l’épreuve.

Au cours des derniers mois, l’APPG a examiné la recherche, produite par nous au CUSP, ainsi que par l’Institute for Global Prosperity de l’UCL, sur la façon dont des systèmes d’indicateurs de performance bien conçus peuvent aider à améliorer la mise en œuvre de politiques publiques durables. S’appuyant sur cela, ainsi que sur les critiques des anciens cadres de performance du gouvernement, ce briefing identifie ce qui est bon et mauvais dans les ODP et formule des recommandations.

Il y a un nouvel accent sur l’engagement du public

Tout d’abord, la bonne nouvelle. Les objectifs environnementaux et de bien-être sont largement reflétés dans les programmes départementaux, les engagements du Royaume-Uni envers les objectifs de développement durable (ODD) étant intégrés partout. Un nouvel accent est mis sur l’engagement du public à utiliser « une meilleure connaissance de ce qui produit réellement des résultats pour les citoyens » pour stimuler l’amélioration des politiques. Et il y a une reconnaissance bienvenue que « de nombreux défis politiques nécessitent une coopération entre plusieurs départements », ce qui se traduit par 16 priorités intergouvernementales, notamment l’objectif, partagé par cinq départements, de « réduire les émissions de gaz à effet de serre du Royaume-Uni à zéro net d’ici 2050 ». La collaboration interministérielle est évidemment importante d’un point de vue technique, pour bien concevoir les politiques face à des problèmes multidimensionnels comme le changement climatique.

Sur le plan politique également, il est important que la responsabilité de la réalisation des objectifs de durabilité soit enracinée dans tout Whitehall, pas seulement dans le Defra qui, selon un commentaire mordant du Comité des comptes publics l’année dernière, n’a pas le poids nécessaire pour diriger le reste du gouvernement.

La croissance du PIB entre en conflit avec d’autres priorités

Maintenant, la moins bonne nouvelle. Un point qui ressort de ces PAO est la priorité absolue qu’ils accordent à la poursuite de la croissance économique (PIB). Cela ne se limite pas au Trésor ou au BEIS, mais s’étend à Whitehall. La priorité numéro un du ministère de l’Éducation, par exemple, est de « stimuler la croissance économique en améliorant le réservoir de compétences, en augmentant la productivité et en aidant les gens à travailler ».

Il n’y a aucune allusion aux profondes inquiétudes suscitées par la poursuite de la croissance du PIB en tant qu’objectif politique (le Post Growth de Tim Jackson en fournit un bon résumé). Fondamentalement, il n’y a pas de reconnaissance des compromis entre les objectifs. BEIS a une priorité pour « lutter contre le changement climatique » et une autre pour « soutenir la croissance à long terme ». Chacun est traité comme un livrable distinct, sans évaluation de la mesure dans laquelle la réalisation de l’un pourrait rendre l’autre plus difficile à réaliser, ni de la manière dont ces conflits pourraient être réconciliés.

Quant aux références généralisées des ODP aux objectifs environnementaux, elles ne correspondent pas à une vision cohérente. Par exemple, le Defra n’énonce pas clairement le lien entre ses objectifs et le plan environnemental de 25 ans du gouvernement et ses dix grandes priorités. De même, les indicateurs de performance au sein des ODP ne correspondent pas clairement aux ODD, et aucun indicateur n’est affiché sur la seule page Web centrale où le gouvernement énonce ses engagements en matière d’ODD.

Un autre problème est que les objectifs et les mesures de performance sont souvent définis de manière trop large pour être efficaces. Prenons, par exemple, l’objectif du logement et des collectivités pour « Plus de logements de meilleure qualité, plus sécuritaires, plus écologiques et plus abordables ». Huit indicateurs de performance sont présentés pour mesurer les progrès par rapport à cela, mais un seul (« Nombre de certificats de performance énergétique créés ») concerne la composante « plus verte ». L’ODP ne fournit aucune indication sur la pondération accordée à cette composante, ce qui signifie qu’il n’est pas clair comment ses rapports différencieront ses performances en matière de livraison de maisons « plus vertes » par opposition à « plus » de maisons.

Les plans doivent être plus qu’une bonne publicité

S’ils ne sont pas améliorés, le danger est que les ODP remplissent le rôle de matériel promotionnel, dont le but est de mettre les départements en valeur en mettant en évidence de manière sélective les politiques et les mesures qui donnent une impression d’activité et de progrès, mais qui ne s’additionnent pas. à une image « des verrues et tout » pour savoir si les objectifs du gouvernement sont susceptibles d’être atteints.

Le document de l’APPG sur les limites à la croissance reconnaît qu’il existe certaines caractéristiques prometteuses, notamment l’engagement apparent du Trésor et du Cabinet Office à en faire un succès. Mais, parmi les recommandations identifiées figurent trois priorités de changement :

  • le Trésor devrait consulter sur une mesure du bien-être durable pour remplacer la croissance du PIB comme l’une de ses principales mesures de performance ;
  • le Cabinet Office et le Trésor devraient travailler à des ODP qui calculent les effets nets des politiques contradictoires sur différentes priorités, par exemple, ils devraient refléter les impacts négatifs des investissements dans la construction de routes sur la qualité de l’air et les objectifs de changement climatique ;
  • le Cabinet Office, en collaboration avec Defra et BEIS, devrait développer un tableau de bord global de durabilité, rassemblant tous les objectifs et engagements les plus importants du gouvernement en matière d’environnement et de bien-être.

Ce sont les premiers jours de la vie de la nouvelle itération des tentatives de Whitehall d’établir un système de gestion des performances destiné au public. Il n’est certainement pas nécessaire de les supprimer et de tout recommencer. Mais il y a beaucoup de possibilités d’amélioration.

Liens

  • Cibler la durabilité—Un examen des plans de livraison des résultats du gouvernement britannique | Le document d’information peut être consulté via le site Web de l’APPG.

Lectures complémentaires

Vidéo : 50e anniversaire de The Limits to Growth—Qu'est-ce que l'UE a appris et où allons-nous à partir de maintenant ?
Tenu en rançon: que se passe-t-il lorsque des sociétés d'investissement reprennent des maisons de soins au Royaume-Uni |  Rapport et document d'information
Covid et changement - Pensée BBC autorisée avec Will Davies

Vous pourriez également aimer...