Les plans les mieux élaborés s'égarent souvent, même pour les régulateurs macroprudentiels – AIER

«Malheureusement, 12 ans de tests de résistance et de planification de crise économique n'ont jamais envisagé la possibilité d'une pandémie. Mettons en place un meilleur plan économique pour le prochain. » Cette pensée, exprimée par John Cochrane dans la dernière phrase d'un éditorial par ailleurs non exceptionnel, est sans aucun doute une pensée qui est venue à beaucoup d'autres.

Le problème avec ce commentaire est qu'il n'est pas du tout réaliste. Il ignore un fait fondamental: quels que soient les plans que les régulateurs ont mis en place pour une crise financière ou une pandémie provoquant une détresse financière ou tout autre événement provoquant une détresse financière – tout plan, c'est-à-dire – sera erroné de manière importante.

Les problèmes actuels aux États-Unis sont en grande partie dus au fait que le CDC et la FDA comptent sur leur propre expertise quand ils sont aussi imparfaits que le reste d'entre nous. De plus, ils n'ont pas apprécié l'importance de tests rapides et facilement accessibles pour le virus. Les problèmes de conférer au CDC le monopole des tests sont bien documentés.

L'importance de tests du virus facilement accessibles est évidente même pour les politiciens qui financent des tests gratuits pour le destinataire. Quiconque a un parent qui aurait pu être exposé et ne peut pas passer un test est conscient de deux choses. La personne est en détresse, ne sachant pas si elle a le coronavirus. De plus, s'ils sont prévenants, ils sont auto-mis en quarantaine lorsqu'il n'y a aucune raison de s'isoler chez eux.

De même, les gens sont moins susceptibles d'aller dans les restaurants, les magasins et autres lieux publics lorsque d'autres personnes peuvent avoir le virus et ne sont pas sûrs de lui. Bien qu'ils ne soient pas une panacée, les tests sont importants. (Un vaccin serait encore mieux mais cela prend plus de temps.)

Bien que la «distanciation sociale» se produise même avec des tests, l’absence de tests accroît les inquiétudes raisonnables des gens concernant les voyages, les repas au restaurant ou le travail à proximité des autres. Bien que ce ne soit pas le seul problème dû au coronavirus – les navires de croisière auraient des problèmes même avec des tests, par exemple – c'est une partie non triviale du problème.

Les gouverneurs ont ordonné la fermeture de tous les restaurants et bars dans certains États. La Californie est «verrouillée» et New York est plus ou moins verrouillée. Le moment où les restaurants et les bars seront autorisés à ouvrir n'est pas clair pour le moins. Il n'est pas clair non plus quand les gens seront autorisés à vaquer à leurs occupations quotidiennes même si cette entreprise n'est pas jugée essentielle. Aucun critère de réouverture ou de laisser les gens quitter leur domicile n'a été fourni.

La plupart de ces éléments importants des difficultés actuelles dues au coronavirus étaient imprévisibles et ont des effets importants. La mesure dans laquelle ces secteurs particuliers sont touchés est due aux détails de l'évolution récente. Alors que certains peuvent penser que le CDC et la FDA auraient dû prévoir leurs problèmes – et peut-être qu'ils auraient dû les voir venir – le cours général des événements dans lequel les États-Unis se trouvent aujourd'hui était largement imprévisible.

Pour être utile, tout plan formulé pour faire face même aux pandémies en général devrait être un plan détaillé dépendant de l'État, dont certains auraient prévu l'échec du CDC et de la FDA, les difficultés qui en résultent et les restrictions imposées par le gouvernement aux mouvements de personnes. et les opérations de l'entreprise. Il est plus qu'improbable que la Réserve fédérale ait inclus un grand nombre de ces développements comme une possibilité et s'est assurée que les banques et autres institutions systémiques pourraient surmonter ces difficultés particulières.

Une meilleure approche est celle qui est suivie mais pas suffisamment utilisée, à savoir rendre les banques et le système financier plus résistants à toutes sortes de difficultés. Des exigences de fonds propres beaucoup plus élevées pour les banques seraient une bonne première étape. Dans la mesure où les taux d'intérêt réels bas sur les actifs financiers tels que les comptes bancaires et les obligations sont dus à la politique monétaire, un taux directeur plus élevé et, par conséquent, des taux d'intérêt réels plus élevés en temps normal réduiraient la dépendance à l'égard de la dette par rapport aux fonds propres.

La désignation de certaines institutions de manière systémique et efficace, Trop gros pour échouer, encourage un effet de levier plus élevé et des portefeuilles plus risqués. Bien que des affirmations aient été faites selon lesquelles les institutions systémiques ne seront pas renflouées, il est inconcevable que, dans les difficultés actuelles, la Réserve fédérale laisse une grande banque faire faillite en raison de pertes de prêts ou de cartes de crédit, ou quoi que ce soit d'autre.

Donc, oui, la réglementation macroprudentielle devrait être repensée après la disparition des difficultés actuelles. L'élaboration de plans et la réalisation de tests de résistance pour des événements très improbables devraient en être exclus.

Gerald P. Dwyer

Dwyer

Gerald P. Dwyer est professeur et boursier BB&T à l'Université Clemson. De 1997 à 2012, il a été directeur du Center for Financial Innovation and Stability et vice-président de la Federal Reserve Bank d'Atlanta. Les recherches de Dwyer ont été publiées dans des revues économiques et financières de premier plan, ainsi que dans des publications des Federal Reserve Banks d'Atlanta et de St. Louis. Il siège au comité de rédaction du Journal of Financial Stability, Economic Inquiry et Finance Research Letters. Il est un ancien président et membre du comité exécutif de l'Association of Private Enterprise Education. Il est également membre fondateur de la Society for Nonlinear Dynamics and Econometrics, une organisation pour laquelle il a été président et trésorier.

Dwyer a obtenu son doctorat. en économie à l'Université de Chicago, sa maîtrise en économie à l'Université du Tennessee et son B.B.A. en affaires, gouvernement et société à l'Université de Washington.

Soyez informé des nouveaux articles de Gerald P. Dwyer et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...