Les responsabilités de l'Amérique à l'aube de son accord de paix avec les talibans

Dix-huit ans après les attentats du 11 septembre et l'invasion américaine subséquente de l'Afghanistan, il est clair qu'il n'y a aucun moyen pour l'Amérique de gagner militairement cette guerre. Avec 1,5 billion de dollars dépensés, des milliers de vies américaines – et, selon certaines estimations, des centaines de milliers de vies afghanes – perdues, il est temps de mettre fin au bain de sang. Si la violence ne peut pas se terminer par la victoire, selon l'argument, il vaut mieux y mettre fin par un accord de paix.

Négocier avec des terroristes

Pour toute la discussion sur les mécanismes de l'accord de paix américano-taliban – s'il se tiendra ou non dans la première phase qui est actuellement en cours, à quoi pourrait ressembler la phase deux, quel type d'accord de partage du pouvoir pourrait émerger entre les talibans et le gouvernement afghan – la question centrale de négocier avec les terroristes, et le coût de cela, n'est pas une question avec laquelle cette administration est aux prises de manière significative. (Les candidats démocrates à la présidentielle le sont encore moins – Elizabeth Warren et Pete Buttigieg ont déclaré qu'ils quitteraient l'Afghanistan et sa «guerre sans fin» avec ou sans accord de paix; cette dernière serait catastrophique pour les Afghans.)

Mais cela devrait être une question centrale: quel est le coût de la négociation avec les terroristes mêmes que vous avez tenté de vaincre, ceux qui sont responsables de la perte de milliers de vies américaines et encore plus de vies afghanes?

Pour les observateurs de l'Afghanistan, il semble y avoir une reconnaissance en termes étroits que donner aux talibans un mot à dire au gouvernement menace les progrès réalisés dans les droits des femmes depuis 2001. La plupart des observateurs ont dit que nous devrions essayer d'empêcher que ces gains ne soient perdus dans tout accord de paix. signé. Mais comment cela peut-il être garanti? Les talibans n'ont jamais rien fait d'autre que de terroriser les femmes (et beaucoup d'hommes), et de nombreuses femmes afghanes doutent que les talibans auront le moindre respect pour la scolarisation des filles ou le droit des femmes au travail, quel que soit le chef adjoint des talibans Sirajuddin Haqqani peut écrire dans le New York Times.

Mais si le recul des droits des femmes est au moins discuté, il est peu fait mention du message que cet accord de paix envoie aux extrémistes et aux groupes terroristes en Afghanistan et dans sa région. Les talibans voient l'accord comme une «reddition de l'Amérique». Le fait que les États-Unis n'aient pas pu vaincre les talibans sera également considéré comme une victoire plus large pour les tactiques et l'idéologie du djihadisme, une chose dangereuse dans une région où les idéologies djihadistes ont prospéré pendant des décennies et où des groupes terroristes de nombreuses allégeances – au-delà de la Les talibans afghans, l'Etat islamique et al-Qaida, qui représentent le danger le plus direct pour les États-Unis et sont donc les plus préoccupants pour le gouvernement américain, continuent d'exister.

Terrorisme au Pakistan

Pour le Pakistan – dont l'armée a mis en déroute les talibans pakistanais, également connus sous le nom de Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP), dans une opération débutant en 2014, et dont les citoyens se sont largement retournés contre le groupe après avoir tué plus de 130 écoliers au sein de l'armée publique École de Peshawar en 2014 – cet accord de paix menace les gains durement acquis de sa victoire cinétique contre le TTP. Le TTP a tué des dizaines de milliers de Pakistanais et est étroitement lié aux talibans afghans: les deux ont prêté allégeance au même chef, le mollah Omar. Dans un avenir où les Taliban auront plus de contrôle en Afghanistan, les nombreux combattants du TTP qui ont cherché refuge en Afghanistan peuvent se sentir encouragés de lancer des attaques transfrontalières contre le Pakistan, ou de se regrouper et de retourner dans le nord-ouest du Pakistan.

Bien sûr, on pourrait dire que c'est à bien des égards le fait du Pakistan – que le Pakistan a enhardi les talibans afghans et le veut en position de pouvoir à sa frontière occidentale. Il n'y a aucun argument à cela, mais le soutien sans équivoque du Pakistan aux talibans afghans avant que le TTP correspondant n'émerge au Pakistan et ne commence une attaque existentielle contre l'État pakistanais peut maintenant être plus complexe: le Pakistan peut toujours vouloir que les talibans afghans soient habilités stratégiquement, mais pas si cela se fait au détriment de sa propre sécurité.

Légitimité pour les extrémistes

En se préparant à signer un accord de paix avec les talibans, les États-Unis ont donné aux talibans une légitimité internationale. L'opinion de Sirajuddin Haqqani dans le New York Times n'est qu'un exemple sordide de la façon dont cela se déroulera. Les idéologies djihadistes tendent à se brouiller – les groupes peuvent avoir des cibles et des objectifs différents, mais l'utilisation de la religion pour justifier la violence sous-tend finalement chacun d'eux. Chacun des groupes terroristes opérant dans la région – les militants du TTP; le Lashkar-e-Taiba, qui attaque des cibles indiennes pour libérer le Cachemire; le Lashkar-e-Jhangvi, un groupe militant sectaire; et d'autres – verront l'accord de paix américano-taliban comme une justification de leur idéologie. Voir les talibans réclamer la charia, recourir à la violence et se frayer un chemin enhardira ces groupes extrémistes et leur gagnera également du soutien.

En se préparant à signer un accord de paix avec les talibans, les États-Unis ont donné aux talibans une légitimité internationale.

Au Pakistan, cela met fin à une victoire narrative ténue contre les talibans pakistanais: le pays dans son ensemble s'est opposé à la violence du TTP, mais non sans sympathie pour son idéologie. Maintenant, vous pouvez voir la confusion du Pakistan à propos de l’extrémisme et du terrorisme. Son propre Premier ministre parle de négocier de manière interchangeable avec les talibans afghans et le TTP, bien que les négociations avec ces derniers aient été un échec. Et maintenant que l'Amérique conclut un accord avec les talibans, de nombreux Pakistanais se demandent à haute voix pourquoi ils ont été calomniés pendant plus d'une décennie en tant que sponsors du terrorisme.

Et cet accord est un coup de pouce non seulement pour les terroristes, mais plus largement pour les islamistes et les extrémistes de la région. Un gouvernement plus islamiste en Afghanistan encouragera les propres islamistes et extrémistes du Pakistan, qui réclament depuis longtemps des lois islamiques plus strictes au Pakistan. Cela s'accompagnera probablement de concessions à ces groupes, d'une aggravation des droits des minorités et d'une plus grande intolérance – y compris une augmentation des accusations de blasphème et de meurtres de justiciers, comme par le passé. Pour la région, une nouvelle phase compliquée vient de commencer.

Les responsabilités de l'Amérique: un récit et l'accord

L'Amérique doit tenir compte de ces répercussions d'un accord, en partie parce que les résultats problématiques sur la route dans la région seront considérés comme la responsabilité de l'Amérique. Cela s'appuie sur le récit de la région de l'ingérence, de l'opportunisme et de l'abandon américains dans les années 80 qui ont conduit aux luttes des années 90 en Afghanistan.

Mais l'Amérique peut faire mieux cette fois. Il a la chance de ne pas répéter les erreurs des années 90, quand il a quitté sa guerre secrète en Afghanistan avec le vide et sans récit. Il peut le faire de deux manières: avec un récit clair sur la guerre et son accord avec les talibans, et avec des éléments de l'accord lui-même qui peuvent atténuer certaines de ses répercussions négatives.

Un récit américain clair a disparu dans la guerre, et maintenant sur l'accord, permettant aux talibans de monter un récit de victoire. Il n'est peut-être pas surprenant étant donné que les objectifs de cette guerre sont passés de la défaite d'Al-Qaida à la défaite des talibans à la stabilisation et à l'édification de la nation, puis à la lutte contre les terroristes. (Pour reprendre les mots exacts de Trump: « Nous combattons des terroristes. Nous ne reconstruisons plus la nation. ») Et maintenant, sortons. Fournir un récit est la première partie. L'Amérique peut pleinement compter sur la guerre – expliquer pourquoi ses objectifs ont dû changer et où elle a raté une chance de victoire, et pleurer la perte de vies américaines et afghanes.

Deuxièmement, l’Amérique peut mettre en évidence les réussites de la guerre: les acquis en matière de droits de l’homme et en particulier des droits des femmes depuis 2001 et l’instauration d’une démocratie dans le pays, même imparfaite. Il peut également partager ce qu'il fera exactement pour sauvegarder les gains réalisés au cours des 18 dernières années contre le gaspillage des talibans. Cette partie a à voir avec l'accord réel. Le secret qui l'entoure signifie que nous ne comprenons pas pleinement ses composantes, mais la conditionnalité de l'ensemble de l'accord de paix – de la première phase si la deuxième phase se termine avec succès – est une façon de contribuer à assurer que les talibans ne sont pas des voyous. Il est également important de réfléchir à des moyens concrets de préserver les gains si ceux-ci ne sont pas déjà dans l'accord: la sauvegarde des droits des femmes et des droits humains devrait être une condition clé dans tout accord et si cette condition est violée, les États-Unis devraient abandonner l'accord. Dans un récent article de Brookings, John R. Allen, Mike O’Hanlon et Saad Mohseni affirment que les responsables des Nations Unies et les experts en développement devraient surveiller la mise en œuvre de ces conditions.

Troisièmement, l'Amérique peut reconnaître que les négociations avec les Taliban étaient et sont en effet un dernier recours – et que cela n'apporte en aucun cas un coup sûr à tous les groupes terroristes de la région. Il devrait ajouter des mesures pour y remédier dans tout accord: au-delà d’Al-Qaida, le soutien des Taliban aux groupes terroristes régionaux et locaux tels que le TTP et Lashkar-e-Taiba devrait également être une ligne rouge.

Il y a aussi la question de savoir comment l'Amérique peut garantir que le Pakistan n'agit pas comme un spoiler après un accord américano-taliban. Le Pakistan tel qu'il est en 2020 – malgré tous ses sentiments compliqués possibles sur un accord américano-taliban et son soutien aux talibans afghans – ne sera probablement pas un spoiler, tant que les États-Unis l'inciteront avec des carottes à continuer de bien se comporter. . Au cours de l'année écoulée, le Pakistan a profité des avantages d'un engagement avec l'administration Trump en récompense d'avoir amené les talibans à la table et d'avoir aidé aux pourparlers de paix. Pour le Pakistan, au moins en ce moment, les incitations économiques et de relations publiques positives sont primordiales et il continuera d'y répondre.

Aucun État ne veut reconnaître ses échecs, surtout une superpuissance, et Trump en particulier n'aura aucune envie de le faire. Mais avec un vide narratif, les voix de l'extrémisme et du terrorisme l'emporteront. Atténuer cette victoire narrative sera plus facile si le gouvernement américain peut montrer concrètement comment il préservera les progrès en matière de droits de l'homme en Afghanistan et contre tous les groupes terroristes de la région.

Vous pourriez également aimer...