Les rois philosophes de Caroline du Nord

Lorsque la Caroline du Nord a redessiné les circonscriptions législatives de l’État après le recensement de 2010, elle était toujours sous le régime de «précontrôle» créé par la loi de 1965 sur les droits de vote, ce qui signifie que la nouvelle carte a été examinée et approuvée par le ministère américain de la Justice. Mais en 2015, un groupe de résidents a intenté une action en justice et un tribunal fédéral a finalement conclu que 28 districts à majorité noire pour la Chambre d’État et le Sénat étaient anticonstitutionnellement gerrymanders par race.

Pendant un certain temps, cependant, ces districts sont restés en vigueur, au cours desquels la législature a proposé deux amendements constitutionnels, l’un imposant l’identification des électeurs et l’autre plafonnant l’impôt sur le revenu de l’État à 7 %. Les deux ont été ratifiés par les électeurs lors des élections de 2018, et aucun des deux résultats n’a été proche. L’identité de l’électeur a été dépassée de 11 points et le plafond fiscal de 15 points. Quatre ans plus tard, la Cour suprême de l’État de NAACP contre Moore dit en fait que les amendements pourraient désormais être rejetés comme le fruit d’un arbre empoisonné.

Dans le récit de l’opinion majoritaire, rédigée par la juge Anita Earls, la NAACP a fait valoir que dès que le pouvoir judiciaire a invalidé le gerrymander, ces 28 législateurs « sont devenus des usurpateurs ». La majorité ne va pas aussi loin, invoquant la doctrine juridique des « officiers de facto », dont le travail reste valable malgré quelques défauts dans leur élévation. Il s’agit d’empêcher qu’une décision invalidant un gerrymander ne fasse disparaître un budget de l’État ou un quorum. « Il serait intolérable », dit la majorité, « de soutenir que le peuple de la Caroline du Nord se retrouve sans aucun organe capable d’exercer l’autorité législative ».

Jusqu’ici tout à fait raisonnable. Mais ensuite, le tribunal invente une norme élevée pour les amendements constitutionnels de la Caroline du Nord, affirmant que les officiers de facto pourraient ne pas avoir le pouvoir de les proposer dans certaines circonstances. À cette fin, la majorité conçoit un test multifactoriel étonnant, en commençant par déterminer si les législateurs des districts gerrymandered étaient « suffisamment nombreux pour être décisifs ».

Si oui, les juges doivent alors se demander si l’amendement proposé « immunisera les législateurs de la responsabilité démocratique » ou « perpétuera l’exclusion continue d’une catégorie d’électeurs du processus politique » ou « discriminera intentionnellement une catégorie particulière de citoyens qui ont également été victimes de discrimination ». dans le processus politique menant à l’élection des législateurs. De quelle source d’invention juridique cela découle-t-il ?

La majorité renvoie l’affaire pour un nouvel examen, mais elle note que le tribunal de première instance a déjà tiré des conclusions factuelles connexes. Les membres de la NAACP, a déclaré le tribunal, « se verront effectivement refuser le droit de vote » par ID d’électeur. Le plafond fiscal « impose une limite plate et artificielle à l’impôt sur le revenu », qui « interdit à l’État d’établir des taux d’imposition progressifs » et « tend à favoriser les ménages blancs et à désavantager les personnes de couleur ». Ce sont des arguments politiques progressistes de MSNBC, pas des jugements juridiques.

La dissidence du juge Philip Berger Jr. est impitoyable. Il dit que la constitution de l’État permet clairement à l’Assemblée législative de proposer des amendements, point final, et que la majorité « viole de manière flagrante la séparation des pouvoirs ». Le nouveau test multifactoriel obligera les juges « à examiner la substance de chaque action législative et à peser les implications politiques ».

Et où d’autre la même logique pourrait-elle être étendue ? « Une législature mal répartie a ratifié le vingtième amendement le 5 janvier 1933 », dit-il. « Selon le raisonnement de la majorité ici, ce vote de ratification est-il annulable? »

La dissidence se termine par une question à une autorité judiciaire supérieure. « Quand, » demande le juge Berger, « l’activisme judiciaire sape-t-il notre forme républicaine de gouvernement garantie par l’article IV, section 4 de la Constitution des États-Unis, de sorte que le peuple n’est plus la source du pouvoir? »

Une requête intéressante. À la manière dont vont les quatre rois philosophes judiciaires de Caroline du Nord, la Cour suprême des États-Unis pourrait vouloir trouver bientôt une occasion d’y répondre.