Les syndicats publics contre le peuple

Vous connaissez les résultats : des écoles mornes, des rues dangereuses et des services médiocres et coûteux. Mais les politiciens déterminés à réformer ont tendance à se heurter au même mur : les syndicats gouvernementaux. Philip Howard a passé trois décennies à étudier ce problème et il est convaincu qu’il ne pourra jamais être résolu par la politique ordinaire. Seuls les tribunaux peuvent déraciner les syndicats publics et rétablir un gouvernement responsable.

M. Howard, avocat et écrivain, a remarqué pour la première fois comment les syndicats entravent la gouvernance pendant sa fonction publique à New York en tant que membre d’un conseil de zonage de quartier et président de la Municipal Art Society. « Je n’arrêtais pas de me demander pourquoi mes amis qui occupaient des postes à responsabilité au sein du gouvernement ne pouvaient pas faire ce qu’ils pensaient être juste », se souvient-il. Il peut s’agir d’accélérer un examen de l’utilisation des terres pour un projet de construction ou d’approuver des réparations sur un bâtiment scolaire.

« J’avais des discussions avec eux sur ce qui avait du sens dans une situation particulière, et ils disaient: » J’aimerais pouvoir, mais je ne peux pas. « Tout plan prudent ou rentable a été rapidement détruit par les règles syndicales, telles que les limites sur les heures et les tâches des travailleurs.

Cette semaine, le syndicat des transports en commun de New York a donné un exemple pour les âges. Il a bloqué le projet du système de métro de synchroniser son horaire avec les nouvelles normes d’achalandage, avec moins de trains les jours lents et des itinéraires peu fréquentés et plus de trains sur les plus fréquentés. Le changement aurait permis d’économiser 1,5 million de dollars par an, de profiter aux usagers et de préserver les heures rémunérées des travailleurs. Mais un arbitre l’a mis de côté mardi parce que le syndicat ne pouvait pas supporter les «variations des heures de début et de fin».

« Ils ne sont pas seulement inefficaces », dit M. Howard à propos des syndicats. « Ils sont conçu pour inefficacité. »

« Ils sont conçus pour exiger qu’une nouvelle équipe de travail vienne couper une branche d’arbre parce que les personnes qui fixent les rails n’ont pas le pouvoir d’enlever une branche d’arbre. Ils sont conçus pour empêcher les superviseurs d’observer les enseignants, sauf dans des circonstances très contrôlées. Ils sont conçus pour empêcher le directeur de donner une formation supplémentaire à un enseignant. Ils sont conçus pour empêcher un superviseur d’une agence d’aller parler à un travailleur et de solliciter des idées sur la façon d’améliorer les choses.

M. Howard, 74 ans, continue d’énumérer des exemples jusqu’à ce que j’intervienne pour l’arrêter. Ils sont frais dans son esprit car ces stratagèmes sont la cible de son nouveau livre, « Not Accountable: Rethinking the Constitutionality of Public Employee Unions ».

Il pense qu’une condition préalable pour s’attaquer au problème est de rappeler aux gens à quel point il est récent. « La plupart des gens dans la politique et le gouvernement supposent que les syndicats publics sont un état de la nature », déplore-t-il. Mais alors que les travailleurs du secteur privé se sont d’abord organisés en masse dans les années 1870, les contrats syndicaux ne se sont glissés dans le gouvernement qu’au milieu du XXe siècle, car les dirigeants craignaient de perdre leur influence.

« Teddy Roosevelt, un réformateur original de la fonction publique, a créé une politique qui disait essentiellement que nous protégerons les employés publics contre politique licenciés, mais nous n’allons pas leur donner quoi que ce soit qui ressemble à un mandat. C’est une référence aux directives que Roosevelt a publiées en 1902, indiquant qu’aucune règle du travail ne pouvait empêcher le licenciement des travailleurs fédéraux.

Le prochain président Roosevelt a tenu la ligne des décennies plus tard. « FDR était fermement contre les syndicats publics », dit M. Howard. « Il a compris qu’il y avait un conflit d’intérêts inhérent à la négociation entre les fonctionnaires et le gouvernement. Ils sont censés travailler pour les gens, pas en tirer plus d’eux. C’est pourquoi deux ans après que FDR a béni les syndicats privés en signant la loi nationale sur les relations de travail, il a interdit les syndicats publics avec la même ferveur. « Le processus de négociation collective, tel qu’on l’entend habituellement, ne peut être transplanté dans la fonction publique », écrivait-il en 1937.

M. Howard décrit ce qui rend les syndicats publics et privés si différents. « Leurs incitations sont différentes, car les agents publics ne risquent pas d’être dépassés. Si un syndicat privé demande des règles de travail inefficaces, l’entreprise fera faillite ou déménagera et ils perdront leur emploi. Mais le gouvernement ne peut pas bouger. Il n’y a presque aucune limite à ce que les politiciens peuvent retirer des deniers publics et donner aux employés, tant que chaque offre est suffisamment petite pour échapper aux gros titres. Ainsi, les travailleurs bénéficient d’avantages supplémentaires qui s’ajoutent à l’insolvabilité, comme des primes de soins de santé nulles et des exemptions massives des tâches vitales.

Mais qu’est-ce qui rend les syndicats publics pires que les autres groupes d’intérêts ? Ne jouent-ils pas le même jeu que Wall Street, ou les agriculteurs, ou le lobby écologiste ? Chacun d’entre eux verse de l’argent dans les élections et demande ensuite aux politiciens de se venger aux dépens du public.

M. Howard dit qu’il n’y a pas de comparaison. « Tout d’abord, d’autres groupes d’intérêts n’ont pas l’autorité légale de la négociation collective, ce qui crée cet énorme groupe d’intérêts que les dirigeants politiques doivent satisfaire pour créer un contrat », dit-il. Personne ne peut forcer un gouverneur à subventionner telle ou telle industrie comme il l’a promis pendant la campagne électorale. Mais s’il ne peut pas rencontrer le syndicat des enseignants à mi-chemin sur leurs demandes, un arbitre intervient pour imposer un règlement.

« Deuxièmement, d’autres groupes d’intérêt recherchent une faveur – un allégement fiscal, une subvention. Mais les syndicats publics cherchent à exercer un contrôle sur l’ensemble de l’appareil gouvernemental. Ce n’est pas une faveur. Ce n’est pas une miette du fisc public. C’est tout le fonctionnement du système. Et ils donnent assez pour obtenir ce qu’ils veulent. Dans son livre, M. Howard rapporte que les syndicats d’enseignants dépensent souvent plus pour les élections nationales que tous les groupes d’entreprises réunis. Ces fonds vont aux démocrates par un facteur d’environ 19 à 1.

Le barrage contre les syndicats publics a éclaté en 1962 lorsque le président John F. Kennedy a autorisé la négociation collective dans la main-d’œuvre fédérale. « C’était une récompense pour le soutien du syndicat », dit simplement M. Howard. Mais il pense que la propagation des syndicats aux gouvernements des États a plus à voir avec le zèle libéral des années 1960 qu’un échange de faveurs politiques.

« Vous avez eu la marée de la ‘révolution des droits.’ Tout le monde avait obtenu des droits. Et il était attendu depuis longtemps dans la plupart des régions. Nous avions des droits civiques, nous avions des droits liés au genre, nous avions le droit d’aider les personnes handicapées. Et les travailleurs de l’État ont vu une opportunité et ont dit, eh bien, et nous ? Pourquoi ne pas nous avez-vous des droits ? » Les gouverneurs du Midwest et des côtes ne se sont pas battus. Vingt États ont ouvert la porte aux syndicats publics en 1968.

En moins d’un demi-siècle, bon nombre de ces États ont accumulé des dettes auxquelles ils n’échapperont jamais. Dans l’Illinois, une étude de Moody’s de 2021 a révélé qu’il en coûterait 65 000 $ supplémentaires à chaque ménage pour couvrir les engagements de retraite non capitalisés. Une fille de 10 ans coincée dans une mauvaise école de Chicago aujourd’hui pourrait bénéficier d’une hausse d’impôt dans deux décennies pour financer la retraite de son enseignant incompétent.

M. Howard dit que tout politicien qui veut faire reculer le pouvoir syndical devrait se préparer à tout donner. « Scott Walker est vraiment illustratif », dit-il, citant l’ancien gouverneur du Wisconsin qui a interdit la négociation collective sur les retraites et les prestations de santé. « Il a gagné, et ça a été bon pour le Wisconsin. Ils économisent des milliards de dollars par an. Mais la saga montre comment les syndicats « ne reculent devant rien » lorsqu’ils sont menacés.

« Les syndicats ont collecté des dizaines de millions de dollars pour rappeler Walker. Mais Walker a gagné ça. Ensuite, ils ont demandé au procureur d’enquêter sur lui pour des violations présumées de la campagne lors de l’élection de rappel. Et cela a finalement été décidé et rejeté par la Cour suprême du Wisconsin. M. Walker a survécu avec ses réformes, mais le drame a bouleversé son poste de gouverneur et il a perdu sa candidature pour un troisième mandat en 2018. Une résistance similaire a bloqué ou annulé la réforme de la négociation collective dans le New Jersey, la Californie et l’Ohio.

C’est là que les tribunaux entrent en jeu. M. Howard pense que les juges peuvent limiter le pouvoir des syndicats là où les exécutifs et les législatures ont échoué. Et il voit une base légale claire pour le mouvement.

Il mentionne d’abord la mesure que la Cour suprême a déjà prise en Janus c.Afscme (2018). « Le Janus décision a rendu inconstitutionnel le fait d’obliger les membres non syndiqués à payer des frais d’agence », dit-il. Le tribunal a estimé que les cotisations forcées violent le droit à la liberté d’expression des employés, car les syndicats « ne pouvaient pas séparer ces fonds des fonds destinés au discours politique ».

Mais l’impact de la décision a été minime jusqu’à présent. « Il y a eu une légère diminution des rentrées de dollars, mais il y a encore d’énormes dollars. » Les syndicats ont revendiqué la même part d’employés publics l’année dernière qu’en 2018, soit environ 34 %. Et ils ont simplement augmenté leurs cotisations pour couvrir les fonds perdus des non-membres.

M. Howard a une stratégie plus audacieuse, visant les devoirs du gouvernement plutôt que les droits des employés.

Au niveau fédéral, dit-il, la Constitution interdit au président de conclure des accords qui limitent ses propres pouvoirs essentiels, y compris le pouvoir de licencier librement des employés. « Il existe de nombreux précédents de la Cour suprême sur la nécessité pour le président et ses officiers de conserver le pouvoir exécutif. » Il cite une série de cas qui ont confirmé la puissance de tir à quelques exceptions près, de Humphrey’s Executor c.États-Unis (1935) à Free Enterprise Fund contre Public Company Accounting Oversight Board (2010). Et il rappelle que dans ce dernier cas, le juge en chef John Roberts a parlé du « pouvoir de révocation exclusif et illimité du président ». C’est donc un principe qui a été maintes fois confirmé.

Ce raisonnement pourrait démolir la loi de 1978 qui codifie la négociation fédérale. « Il me semble clair », déclare M. Howard, « que la loi sur la réforme de la fonction publique, qui rend obligatoire la négociation collective dans la fonction publique et impose également des procédures qui rendent pratiquement impossible le licenciement des fonctionnaires, est inconstitutionnelle ». Par exemple, les employés syndiqués ont droit à l’arbitrage des griefs avant de pouvoir être congédiés, ce qui prend habituellement des mois. « Je pense que l’affaire constitutionnelle ne nécessite aucun pas en avant dans le précédent existant. »

Son plan pour les États est un peu plus aventureux. Il soutient que les syndicats privent les élus de leur pouvoir de gouverner et violent ainsi le mandat de la Constitution selon lequel les États ont une forme républicaine de gouvernement.

« James Madison a expliqué ce que cela signifiait lors des débats constitutionnels », a déclaré M. Howard à propos du mandat, connu sous le nom de clause de garantie. « Et cela signifiait que vous ne pouvez pas faire précisément ce qu’ils ont fait avec les syndicats. Vous ne pouvez donner le pouvoir à aucune classe favorisée.

Le hic ici est que la Cour suprême a jugé la clause de garantie purement politique et non justiciable. M. Howard le reconnaît, mais il croit que la négociation collective déforme la structure des gouvernements des États au-delà des limites évidentes. « Il faudrait au moins un modeste pas en avant pour que les tribunaux l’appliquent. »

La théorie semble farfelue, mais M. Howard investit du temps et de l’argent là où se trouvent ses convictions, travaillant avec des entreprises d’intérêt public pour être traduit en justice le plus tôt possible. « J’espère que nous porterons des affaires dans plusieurs États, car les États ont des problèmes quelque peu différents. Cela inclut l’Illinois et New York, et probablement la Californie.

Il n’a pas complètement abandonné la politique non plus. « J’espère que la gérabilité du gouvernement deviendra un enjeu clé lors des élections de 2024. Les gens pourraient commencer à parler de la nécessité de vraiment faire fonctionner le gouvernement. Malheureusement, peu de candidats font comme M. Howard et s’attaquent au vrai coupable.

M. Ukueberuwa est membre du comité de rédaction du Journal.