Les verrouillages peuvent-ils vraiment arrêter la mort? – AIER

Le troisième mois de 2020 est venu avec un FYI gouvernemental amical: «vos actions, bon citoyen, peuvent soit arrêter la mort, soit causer la mort. «Restez à la maison» pour sauver des vies; «Sortez» et tuez des gens. » Nous avons gelé à nos places, choqués par notre nouveau pouvoir. De nouveaux systèmes ont été mis en œuvre; les enfants étaient placés devant des écrans désinfectés à la place des salles de classe; des alarmes ont été réglées à 4 heures du matin pour réserver des plages horaires de livraison d'épicerie afin d'éviter de contaminer les allées des magasins avec notre haleine. «Tout ce qu'il faut. À tout prix, nous ne favoriserons pas la mort. Très peu de dissidents ont émergé; des groupes naturels de surveillance communautaire créés instantanément les ont contrôlés. Quiconque ne prenait pas suffisamment au sérieux «la sécurité de son voisin» (comme le révélait tout soupçon de mécontentement face à la suspension de la Constitution) était identifié, étiqueté, humilié et ostracisé. Easy-peasy, tout comme le gouvernement britannique l'envisageait.

Mais ces quelques dissidents ne se souciaient-ils pas vraiment de la mort? Ou n'ont-ils tout simplement pas croyez dans notre nouvelle adhésion à la maxime «un comportement parfait peut arrêter la mort»? Cette prémisse n'a même jamais été proposée – encore moins acceptée – auparavant. En 2020, son invasion universelle des esprits a fait des maladies infectieuses un barrage routier opérationnel pour toutes les institutions et entreprises, publiques ou privées, de ce pays. Chaque organisation doit désormais donner la priorité à «arrêter la mort» – car cela est désormais considéré comme possible – en évitant tout infections d'un virus respiratoire au-dessus de sa fonction, quelle que soit l'importance de cette fonction (témoin: éducation).

On doit se demander, comment est-ce arrivé? Pourquoi ne nous comportions-nous pas de cette façon auparavant, alors que la grippe saisonnière est connue pour tuer jusqu'à 650 000 personnes dans le monde chaque année? Pourquoi personne ne s'est-il jamais soucié de sauver tous ces millions de personnes? Si nous vraiment pouvez arrêtez les infections, nous les avons toutes assassinées!

Heureusement pour notre conscience collective, aucune de nos directives de santé publique pré-COVID ne suggère autant que le comportement humain peut éliminer les infections si nécessaire pour arrêter les décès. Nous avons toujours compris que nous avons un contrôle limité sur les agents biologiques invisibles, c'est pourquoi nous ne choisissons pas de supporter les coûts gigantesques des «lockdowns» et autres: nous nous rendons compte que l'effort pour sauver chaque vie, bien que noble, est malheureusement futile. Nous ne pouvons pas arrêter la mort, alors nous l'acceptons et la mettons en équilibre avec de nombreux autres intérêts humains. Nous savons que des pandémies causant plus de 2 millions de décès peuvent survenir et se produisent, mais notre CDC ne recommande JAMAIS d'isoler les personnes en bonne santé en dehors du foyer des malades, de fermer des entreprises «non essentielles» ou de fermer des écoles pendant plus de 12 semaines.

Alors pourquoi avons-nous adopté toutes ces mesures extrêmes, nocives et mortelles en 2020 pour COVID19, une pandémie qui n'a même pas causé un excès de décès statistiquement significatif dans les pays courts verrouillages et pas de verrouillage. Pourquoi avons-nous si complètement dérogé à nos règlements? Une nouvelle science s'est-elle développée? Je n'en trouve pas. Toute la littérature épidémiologique et de santé publique pré-COVID reconnaît à l'unanimité qu'elle est impossible pour arrêter les maladies infectieuses par l'isolement et la quarantaine:

«Il n'y a pas d'observations historiques ou d'études scientifiques qui soutiennent le confinement par quarantaine de groupes de personnes potentiellement infectées pendant de longues périodes afin de ralentir la propagation de la grippe. Un groupe de rédaction de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), après avoir examiné la littérature et pris en compte l'expérience internationale contemporaine, a conclu que «l'isolement forcé et la quarantaine sont inefficaces et peu pratiques».

«Il est difficile d'imaginer que des mesures comme celles de la catégorie de la distanciation sociale n'auraient pas un impact positif en réduisant la transmission d'une infection respiratoire humaine se propageant d'homme à homme via des gouttelettes et par contact indirect. Cependant, la base de données à l'appui de chaque mesure individuelle est souvent faible. »

« Quarantaine. Comme le montre l'expérience, il n'y a aucune raison de recommander la mise en quarantaine de groupes ou d'individus. Les problèmes liés à la mise en œuvre de telles mesures sont énormes, et les effets secondaires de l'absentéisme et de la perturbation de la communauté ainsi que les conséquences négatives possibles, telles que la perte de confiance du public dans le gouvernement et la stigmatisation des personnes et des groupes mis en quarantaine, sont susceptibles d'être considérables.

Même le Washington Post, qui a rendu compte en janvier de la mise en quarantaine stricte du COVID19 en Chine, a reconnu que ce départ complet des conseils de santé publique était «tout pour le spectacle»:

«La vérité est que ces types de verrouillage sont très rares et jamais efficaces», a déclaré Lawrence O. Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l'Université de Georgetown.

«Ils le font parce que les gens qui sont à la tête de la politique pensent toujours que si vous faites quelque chose de dramatique et de visible, vous obtiendrez le soutien populaire», a déclaré Gostin. «Ils ne pouvaient pas avoir de bons conseils de santé publique.»

Voilà, les gouvernements font cela pour devenir plus populaires. Ils sont confrontés à un public qui croit complètement que les gouvernements peuvent arrêter la mort, ce qui les met dans la position de devoir faire une grande démonstration de prendre ce pouvoir au sérieux. Sinon, ils seront considérés comme des meurtriers.

En tant que membres du public, nous devons remettre en question notre acceptation soudaine de l'idée que «le pouvoir d'arrêter la mort est détenu par les humains».

Une expérience pratique de longue date démontre que peu importe ce que font les humains, la nature peut toujours trouver un moyen – en particulier les virus. Exemple concret: en 1969, un groupe de douze hommes a hiverné en Antarctique. Au cours de la dix-septième semaine de quarantaine parfaite en isolement complet, l'un d'entre eux a soudainement développé une infection des voies respiratoires supérieures décrite comme «un rhume léger à modérément sévère». Au cours des deux semaines suivantes, sept autres hommes ont contracté l'infection. Cet étrange cas a été étudié et les résultats publiés dans une revue médicale britannique:

«L'apparition d'un rhume pendant l'isolement, lorsque les chances d'introduction d'une nouvelle infection de l'extérieur sont pratiquement nulles, implique que d'une certaine manière le virus persiste, soit dans l'environnement, soit chez les hommes.

Étonnant! Nous savons! Nous avons la RECHERCHE! Démontrer! Que même la quarantaine la plus pure dans un environnement extrêmement hostile (-35 ° C) ne peut pas protéger les humains contre les coronavirus. Avec des résultats comme celui-ci, on pourrait supposer que chaque être humain accepterait son manque de contrôle parfait sur les agents biologiques invisibles et refuserait d'ordonner à ses frères de porter des morceaux de papier fragiles sur leur visage pour «protéger les autres». Quand même une quarantaine antarctique de 17 semaines ne peut pas faire le travail d'arrêter les virus, isoler clairement tous les enfants à l'intérieur d'une bulle de six pieds est contre-productif et idiot.

Il y a aussi le petit fait que nos directives de santé publique indiquent sans équivoque que les interventions non pharmaceutiques («INM») telles que la distanciation sociale et les masques ne fonctionnent pasune fois qu'une maladie a infecté plus de 1% de la population dans une zone géographique.

Mais encore, nous persistons. «On peut vaincre les virus», se dit-on, car en 2020, les médias nous aident à croire que nous avons des super pouvoirs. Et «les experts» nous ont dit que nous pouvions.

Neil Ferguson, Fraudster Extraordinaire «impérial»

Le premier « on peut arrêter la mort! » la graine a été plantée par le mannequin de l'Imperial College de Londres, Neil Ferguson, dont le nom vivra dans l'infamie. Avant de nous tromper avec son article non révisé sur COVID en mars 2020, il a fait plusieurs autres prédictions très divertissantes:

• 2001: on prévoit 150 000 décès dus à la fièvre aphteuse, entraînant l'abattage massif de onze millions de moutons et de bovins. Réalité: moins de 200 morts.
• 2002: on prévoit que 50 000 personnes mourront des suites d'une exposition à l'ESB (maladie de la vache folle) dans le bœuf. Réalité: 177 morts.
• 2005: a prédit 150 millions de décès dus à la grippe aviaire. Réalité: 282 personnes sont mortes dans le monde en six ans.
• 2009: on prévoit que la grippe porcine tuerait 65 000 Britanniques. Réalité: 457 décès au Royaume-Uni

Cette histoire colorée n'a pas été exactement rapportée par les médias grand public quand ils ont critiqué les prédictions COVID19 de Ferguson comme une vérité de l'Évangile en mars 2020. Son article, lié ci-dessous, n'a même pas été évalué par des pairs (bien que le lauréat du prix Nobel Michael Levitt ait tenté de l'examiner) lorsqu'il a vendu ses idées à la Maison Blanche et au Parlement britannique.

Imperial-College-COVID19-NPI-modélisation-16-03-2020

Peut-être Ferguson n’a jamais cru que les gouvernements les plus puissants du monde prendraient ses prédictions au sérieux. Le monde n'avait pas agi selon ses prédictions passées, alors peut-être qu'il s'attendait à plus de la même chose. Cette fois, cependant, les médias – rapportant à bout de souffle sur le débordement des hôpitaux dans le nord de l'Italie; soutenu par une pensée de groupe motivée par la peur sur les réseaux sociaux – avait créé l'environnement parfait pour que son journal s'épanouisse. Que ce soit par une conception puissante ou involontairement, toute l'humanité a saisi les recommandations de Ferguson comme une bouée de sauvetage. COVID tuerait 2,2 millions d'Américains et 500000 Britanniques, nous a-t-on dit, sauf si nous avons adopté le nouveau type de NPI de Ferguson appelé «suppression». Si nous faisions cela, nous pourrions réduire de moitié le nombre de morts.

NOUS POUVONS ARRÊTER LA MORT! Nous avons reçu ce message. (Merci, médias). Malheureusement, toutes les nuances se sont perdues. Voici quelques extraits de l'article de Ferguson, que personne n'a jamais lu:

«Nous concluons donc que la suppression de l'épidémie est la seule stratégie viable à l'heure actuelle. Les effets sociaux et économiques des mesures nécessaires pour atteindre cet objectif politique seront profonds. . . nous soulignons qu'il n'est pas du tout certain que la suppression réussira à long terme; aucune intervention de santé publique ayant de tels effets perturbateurs sur la société n'a été tentée auparavant pendant une si longue durée. La manière dont les populations et les sociétés réagiront reste incertaine. »

Ferguson a reconnu un inconvénient majeur de la «suppression», qui n'a jamais été mentionné dans les médias. Il a dit que cette politique ne pourrait très probablement pas être maintenue assez longtemps pour qu'un vaccin soit développé. Lorsque la suppression est levée, RETOUR DE TOUTES LES INFECTIONS. Par conséquent, quelques mois de verrouillage entraînent l'effet net suivant: une épidémie taille identique mais plus longue durée, avec en prime des coûts sociaux et économiques sévères, ainsi qu'une quarantaine plus longue pour les groupes vulnérables. Super!

«Une fois les interventions relâchées, les infections commencent à augmenter, ce qui se traduit par un pic d'épidémie prévu plus tard dans l'année. Plus une stratégie réussit à la suppression temporaire, plus on prévoit que l'épidémie tardive se produira en l'absence de vaccination, en raison d'une moindre accumulation d'immunité collective.. »

On a presque l'impression que les médias et le gouvernement ont déformé le verrouillage! Le sentiment public est que les verrouillages «sauvent des vies» (arrêtent les décès). Si nous les imposons plus tôt, nous sauvons encore plus de vies. Pourtant, l'article générant toute l'idée de verrouillage invalide complètement cette idée.

Pour l'esprit calme (rationnel), il est clair que la «suppression» est un ensemble de «freins» qui ne devraient être imposés que dans la mesure minimale nécessaire pour gérer la capacité hospitalière. Toute suppression «supplémentaire» sauve simplement les infections pour plus tard – lorsque vous pouvez ou non recevoir un vaccin ou un traitement amélioré – à un coût extraordinaire. Pour les gens effrayés (irrationnels), cependant, la suppression fournit au moins un certain «espoir» d'éviter une mort prématurée horrible. Vous ne pouvez pas blâmer les gens terrifiés pour leurs sentiments, mais vous peut et devrait blâmer les médias et le gouvernement pour avoir déformé les risques personnels pendant une pandémie. Aucun coût n'est trop élevé pour garder ouverte la possibilité de rester en vie. Les personnes concentrées sur cela ne comprendront pas les conséquences de deuxième ou troisième niveau de leurs efforts d'auto-préservation.

En une semaine, Ferguson a révisé sa prédiction COVID19 «doom and dark» de manière significative à la baisse, mais à ce moment-là, les dégâts étaient déjà faits. Des familles terrifiées ont stocké des quantités de papier hygiénique suffisantes pour emballer des bateaux de croisière, indiquant leur intention de s'abriter chez eux jusqu'à ce que le royaume vienne. Ils ont supplié leurs gouverneurs «sauveurs» de restreindre tous les mouvements de leurs voisins, ont fait un signe de tête conforme à la suspension de la Constitution et ont consacré leurs énergies à créer des applications pour dénoncer d'anciens amis.

C'est ce que les gens effrayés feront de manière prévisible. Les intérêts qui profitent de la peur du public le savent.

La Suède à la rescousse!

Une nation courageuse n'a pas cédé à la pression mondiale des pairs pour «n'épargner aucune dépense» dans l'effort «d'arrêter» COVID19: la Suède, notre groupe de contrôle. Il est resté ouvert, s'en tenant aux stratégies de gestion de l'épidémie éprouvées par le temps étiquetées «atténuation» par Ferguson et décriées comme «insuffisamment agressives» pour COVID dans son article. Alors que les médias prétendaient de manière malhonnête que la Suède «menait une expérience sur le peuple suédois», la Suède était la seule ne pas participer à une expérience en direct.

(Les méchants adorent prétendre que les bons font quoi ils font réellement. Vous pouvez généralement trouver les bons gars en regardant qui est seul.)

La Suède a tenu bon et les médias ont paniqué. Un groupe de contrôle est une très bonne chose si vous vous souciez de la science valide, mais ce n'est vraiment PAS une bonne chose lorsque vous essayez de cacher la science. La presse a sali la Suède à gauche, à droite et au centre, sept jours par semaine, quatre semaines par mois, et continue de le faire à ce jour. Il sait – et il est désespéré que vous ne le remarquiez pas – que les résultats de la Suède prouvent irréfutablement que la variable de verrouillage de Ferguson était fausse. Le modèle de Ferguson prévoyait 96 000 décès pour la Suède d'ici juin en l'absence de mise en œuvre complète de la «suppression». La Suède s'est retirée. En utilisant sa propre approche, il a connu environ 4 000 décès en juin, battant le modèle par un facteur de 24. Interrogé, Ferguson a personnellement admis que la Suède n'avait pas obtenu de pires résultats avec sa stratégie d'atténuation que ceux des pays qui avaient suivi sa «répression». recommandation.

Là se termine l'expérience de «suppression». L'atténuation fonctionne tout aussi bien et coûte beaucoup moins cher. La fin.

Nation après nation le déclare: plus de verrouillages pour l'Espagne, la Norvège, la France ou la Belgique. Les analystes ressentent la même chose. Cette conclusion solide est étayée par le fait que la Suède n'a connu que 1 100 décès de plus au cours des semaines 1 à 25 de 2020 qu'au cours des mêmes semaines de 2018. De nombreuses régions avec des verrouillages draconiens ont fait bien pire: les décès excédentaires du New Jersey en 2020 sont actuellement de 14 fois plus élevé que celui de la Suède et celui du Michigan est sept fois plus élevé. Il n'y a absolument aucune corrélation entre la durée du verrouillage, le moment du verrouillage, la mobilité de la population et le résultat du COVID19. Il ne peut y avoir de causalité sans corrélation. La Suède a fait le meilleur choix, affrontant courageusement cette nouvelle maladie de front, évitant héroïquement tous les morts en lock-out.

Superstition chez le pigeon.

Il n'y a pas de corrélation entre les mesures de verrouillage déployées et l'issue de la maladie car nous assistons à une progression naturelle de la maladie. La grippe ne se déplace pas selon un schéma purement prévisible, elle est toujours plus grave dans un pays ou une ville que dans l'autre. Attribuer ces résultats à l'action humaine – moins d'infections signifie «nous avons fait du bien», beaucoup d'infections signifie «nous avons mal fait» – revient à attribuer le lever du soleil à une danse du soleil efficace. C'est un retour à la superstition et à la mythologie, une ténèbres. Toutes les autres épidémies de l'histoire ont disparu sans «suppression» et sans utilisation universelle du masque. Nous n'avions jamais cru que les politiciens avaient le pouvoir de «nous sauver de la mort», peut-être parce qu'ils n'avaient jamais eu l'orgueil de revendiquer le pouvoir sur des truismes évidents comme «ma mère n'est pas remplaçable, votre mère n'est pas remplaçable». Une fois que nous croyons que nos gouverneurs peuvent sauver nos mères, nous acceptons toutes les politiques autoritaires dont ils disent «avoir besoin» de déployer pour y parvenir.

Les politiques autoritaires n'ont jamais amélioré la situation de personne. Si nous nous soucions vraiment de sauver des vies, nous pouvons le faire en réalisant que nous ne devrions pas donner aux politiciens le mérite des résultats naturels. Ils savent que nous aimons attribuer l'action aux phénomènes naturels: ce mécanisme évolutif nous a autrefois aidé à survivre dans un monde dangereux, et il est encore facilement exploitable. Les maladies finissent toujours par disparaître, alors les politiciens qui «les prennent au sérieux» sont assurés d'un jour où ils pourront déclarer: «Nous avons vaincu cela ensemble! Allez l'équipe! » Ne craquez pas. Vous serez le pigeon superstitieux de Skinner.

«Un pigeon est… mis dans une cage expérimentale pendant quelques minutes chaque jour. Une trémie de nourriture attachée à la cage peut être mise en place pour que le pigeon puisse en manger. Un solénoïde et un relais de chronométrage maintiennent la trémie en place pendant cinq secondes à chaque renfort. Si une horloge est maintenant agencée pour présenter la trémie à intervalles réguliers sans aucune référence au comportement de l’oiseau, le conditionnement opérant a généralement lieu. » L'oiseau a tendance à apprendre quelle que soit la réponse qu'il fait lorsque la trémie apparaît. La réponse peut être éteinte et reconditionnée. «On pourrait dire que l'expérience démontre une sorte de superstition. L'oiseau se comporte comme s'il y avait une relation causale entre son comportement et la présentation de la nourriture, bien qu'une telle relation fasse défaut. (PsycINFO Database Record © 2016 APA, tous droits réservés)

Il n'y a pas de relation causale entre la politique de verrouillage d'un politicien de quelque parti que ce soit et l'issue de la maladie. Des verrouillages forts ont souvent conduit à de pires résultats que l'absence de verrouillages. Regarder les «bons résultats» de la Nouvelle-Zélande ou du Japon et dire qu'ils ont travaillé, tout en refusant d'admettre que le Michigan avait un verrouillage plus strict et un résultat bien pire, c'est comme battre votre aile gauche en sautillant sur votre droite, petit pigeon.

Le besoin d'être populaire conduit à une action biaisée

Pour se réconforter en temps de pandémie, peut-être ne devrions-nous PAS nous tourner vers les conseils des politiciens désireux d'être réélus. Ils nous donnent un nettoyage obsessionnel, des masques maniaques, des écoles fermées et des parcs fermés – des choses qui ne sont pas très rassurantes. Peut-être devrions-nous plutôt nous tourner vers les conseils de personnes qui n’essaient pas d’être plus populaires – elles encourent des frais personnels, alors elles peuvent réellement se soucier du bien-être de l’humanité..

Le prédicateur vénéré du roman d'Albert Camus de 1948 «La peste» n'avait rien à gagner à s'exposer à d'immenses rassemblements pendant la peste bubonique de Marseille. Pourtant, il l'a fait. Il a rassuré ses fidèles mis en quarantaine en leur demandant de refuser de laisser « la peur naturelle de souffrir le plus haut rang dans (votre) conduite. »

Il rappela à ses auditeurs comment, vers la fin de l'épidémie, l'évêque, ayant fait tout ce qu'il lui fallait, s'enferma dans son palais, derrière de hauts murs, après avoir déposé un stock de nourriture et de boisson. Avec une répulsion soudaine de sentiment, comme cela arrive souvent en période de tribulation extrême, les habitants de Marseille, qui l'avaient idolâtré jusque-là, se retournèrent maintenant contre lui, entassèrent des cadavres autour de sa maison pour l'infecter, et même jetèrent des corps sur lui. les murs pour s'assurer de sa mort. Ainsi, dans un moment de faiblesse, l'évêque avait proposé de s'isoler du monde extérieur – et, voilà et au-delà, des cadavres pleuvaient sur sa tête! Cela a eu une leçon pour nous tous; nous devons nous convaincre qu'il n'y a pas d'îlot de fuite en temps de peste. Non, il n'y avait pas de voie intermédiaire. Nous devons accepter le dilemme et choisir soit de haïr Dieu, soit d'aimer Dieu. Et qui oserait choisir de le haïr? —Albert Camus, The Plague (Vintage Int’l, p. 227-28).

«Il n'y a pas d'îlot d'évasion.» Et ça ira.

Nous sommes confrontés à un virus avec un taux de survie de 997 sur 1000. Nous avons déjà fait des choses plus difficiles. Nous ne pouvons nous libérer de ce fléau qu'en nous souvenant de quelque chose que nous avons toujours su: ni nous, ni nos politiciens préférés, n'avons de contrôle sur la mort.