La croissance économique a pris le pas sur la protection de l’environnement en partant du principe que l’amélioration du niveau de vie des populations d’aujourd’hui doit avoir la priorité sur la préservation de la nature pour les générations futures. Mais cette façon de penser se heurte à des difficultés lorsque la destruction du capital naturel atteint un niveau tel qu’elle bloque la croissance elle-même. La question cruciale est de savoir si l’emballement du changement climatique met fin à la dichotomie entre croissance et environnement, ce qui nécessite qu’ils soient considérés comme les deux faces d’une même médaille. La réponse est un oui sans ambiguïté au niveau mondial et un oui mitigé au niveau national.*
Pour être clair, il n’est pas vrai que la réduction de la pauvreté ait atteint un point tel que les taux de croissance puissent désormais être sacrifiés au nom de l’inversion du changement climatique. On estime que plus de 700 millions de personnes vivent dans l’extrême pauvreté (2020). Après des décennies de déclin, les niveaux de pauvreté se sont aggravés de 2020 à 2022 en raison de la pandémie, de la guerre de la Russie en Ukraine, des catastrophes climatiques extrêmes et du ralentissement économique mondial. De telles fluctuations mettent en lumière les millions de personnes qui entrent et sortent de la pauvreté à la suite de chocs. En outre, les améliorations ont encore un long chemin à parcourir : par exemple, près de 3 milliards de personnes cuisinent avec des combustibles traditionnels, tuant des millions de personnes et mettant leur santé en danger à cause de la pollution intérieure.
Mais il est vrai que la perspective sur la croissance et la réduction de la pauvreté d’un côté par rapport à la protection de l’environnement et à l’action climatique de l’autre doit changer car des décennies de destruction de l’environnement ont rendu les pays extrêmement vulnérables aux chocs. Les pays les plus pauvres et les segments les plus pauvres de la population sont les plus touchés. L’action climatique n’est pas seulement complémentaire à la réduction de la pauvreté, mais à des égards essentiels, la première est une condition nécessaire à la seconde. Lorsqu’un tiers du Pakistan est submergé et que 10 % du PIB est anéanti, la construction de défenses contre les inondations devient synonyme de réduction de la pauvreté.
L’action climatique n’est pas seulement complémentaire à la réduction de la pauvreté, mais à des égards essentiels, la première est une condition nécessaire à la seconde.
Néanmoins, l’adaptation au climat peut être considérée comme une étape moins évidente dans la croissance et la réduction de la pauvreté que, par exemple, la réduction de la pollution intérieure, car cette dernière peut être plus clairement considérée comme d’origine humaine et avec une attribution directe de cause à effet. Si les gens pensent que l’extrémité des inondations au Pakistan ou les incendies en Californie ont été causés par des facteurs naturels, alors les dépenses de défense contre les inondations, sans parler de la décarbonisation, peuvent être considérées comme des investissements mal avisés. Mais les scientifiques sont clairs sur le fait que les catastrophes climatiques extrêmes sont causées par l’homme et qu’elles s’avèrent catastrophiques pour la croissance et la réduction de la pauvreté.
L’histoire est plus compliquée en ce qui concerne l’atténuation du changement climatique par rapport à l’adaptation. La transition vers une énergie à faible émission de carbone a des coûts à court terme qui peuvent présenter un compromis apparent entre sauver des vies aujourd’hui et sauver des vies demain. Ce compromis est plus flagrant pour les pays à faible revenu car les coûts de la transition pour eux sont (proportionnellement) plus élevés. Cette différenciation des pays à faible revenu à cet égard est tout à fait indépendante de la question de la justice climatique qui demande que les pays à revenu élevé supportent partout le poids des coûts d’atténuation. Cet argument est pertinent puisque 74 des pays membres les plus pauvres de l’Association internationale de développement (IDA) représentent moins de 10 % des GES mais sont les plus durement touchés par le changement climatique.
Cela dit, pour stabiliser le changement climatique, tous les pays devront contribuer à un zéro mondial net. Si les pays continuent sur la voie actuelle, les températures mondiales augmenteront de plus de 3 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels, et la réduction de la pauvreté deviendra un point discutable. Les arguments en faveur des pays les plus pauvres qui investissent dans l’atténuation deviennent également plus forts à mesure que les technologies d’énergie renouvelable deviennent encore plus compétitives que les combustibles fossiles, et si les pays riches intensifient le financement à faible coût des investissements climatiques.
La conclusion selon laquelle la croissance et la réduction de la pauvreté sont considérées comme complémentaires de la protection de l’environnement et de l’action pour le climat doit, pour l’essentiel, être étayée par une analyse économique et des conseils politiques. Les investissements doivent être soumis à l’épreuve de l’analyse coûts-avantages sociaux, qui comprend l’évaluation des dommages environnementaux et des taux d’actualisation qui apprécient la nécessité de protéger le capital naturel pour les années à venir. Une telle analyse peut être facilitée en complétant les mesures du PIB par des ajustements des dommages causés par une croissance à forte intensité de carbone, par exemple, dans l’indice de développement humain ajusté aux effets planétaires du PNUD.
En fin de compte, le débat sur la croissance par rapport à l’environnement peut être facilité en qualifiant l’utilisation de la croissance du PIB qui ignore les dommages qui y sont intégrés. Cette lacune de l’étalon du PIB alimente le décalage entre les horizons temporels – de l’élaboration des politiques pour stimuler la croissance à court terme d’un côté et les obligations d’une politique climatique durable de l’autre. La qualification de la mesure du PIB contribuera également à façonner l’opinion publique, l’arbitre final des orientations politiques, en faveur de l’action climatique et de la protection de l’environnement.
* Basé sur le livre de l’auteur Risque et résilience à l’ère du changement climatiquePalgrave Macmillan, 2023.
