Après sa plus longue réunion, l'Eurogroupe est parvenu à un accord hier soir. Que dit l'accord? Qu'est-ce que cela signifie en termes de réaction d'urgence aux retombées économiques de la pandémie de COVID-19? Qu'est-ce que cela signifie, plus largement, pour l'avenir de l'Europe? Cette semaine, Giuseppe Porcaro est rejoint par Maria Demertzis, André Sapir et Guntram Wolff pour discuter si l'Eurogroupe peut sauver la situation.
Par:
Le son de l'économie
Date: 10 avril 2020
Sujet: Macroéconomie et gouvernance européennes
Le podcast a commencé par les participants donnant leur avis sur l'accord qui a été conclu hier soir par l'Eurogroupe. Guntram Wolff a noté qu'il était bon d'avoir un accord, même s'il est petit à ses yeux. André Sapir a également exprimé sa satisfaction réservée pour l'accord. Il n’a cependant pas été surpris, car davantage ne pouvaient venir que des chefs d’État et que l’intogroupe avait pour habitude d’augmenter la puissance de feu au fil du temps. Maria Demertzis a trouvé surprenant que la plus longue réunion de l'Eurogroupe ait conduit à un résultat aussi modeste et bien que ce soit un mauvais signal. Elle convenait avec ses co-panélistes qu'un accord était préférable à aucun accord dans ce cas.
Sautant dans le débat, les intervenants ont été invités à réfléchir plus en détail à la signification des mesures. André Sapir a commencé par mentionner que sur les 540 milliards d'euros annoncés, environ la moitié (240 milliards d'euros) seraient fournis par le mécanisme européen de stabilité (MES), chaque État membre aurait accès à une ligne de crédit équivalente à 2% de leur PIB. Il a ajouté qu'il était clair cependant que tous les États membres n'utiliseraient pas la ligne de crédit du MES, ce qui fait des 240 milliards d'euros un maximum plutôt que le montant réel déployé. Guntram Wolff était d'accord avec cela et a noté que l'ESM était après tout un trou d'arrêt au cas où les emprunts sur les marchés deviendraient moins accessibles pour un certain pays. Il a ajouté que le paquet MES reflétait également une évolution vers un rôle plus large de la politique budgétaire dans la zone euro, ce qui était positif. En outre, il a noté que c'est toujours la BCE qui, grâce à ses interventions, maintient les rendements de pays comme l'Italie bas et leur permet de mettre en œuvre des plans de soutien économique ambitieux. Sur la même ligne, Maria Demertzis a accepté et a déclaré que, si des pays comme les Pays-Bas et l'Allemagne n'ont pas besoin de lignes de crédit ESM, même des pays comme l'Italie ou Span pourraient ne pas les utiliser, car ils ne doivent pas être soumis à la conditionnalité qui est attaché à elle.
Par la suite, le groupe a ensuite discuté des autres mesures qui faisaient partie du paquet convenu par l'Eurogroupe. Maria Demertzis s'est dite satisfaite de l'assurance-chômage commune, le soutien temporaire pour atténuer les risques de chômage en cas d'urgence (SURE), qui, mis à part sa taille relativement petite, est un pas dans la bonne direction. En effet, il fournit un stabilisateur automatique et pourrait créer un bon précédent. André Sapir a exprimé plus de réserves quant à savoir si SURE deviendrait un jour un outil permanent, étant donné que sa nature temporaire est claire dans le texte. Guntram Wolff a convenu que SURE était un bon outil car il fonctionne grâce à des garanties de crédit et au budget de la Commission. Cela signifie que l'argent pourrait être mieux dirigé vers les pays qui en ont le plus besoin.
Les panélistes ont ensuite discuté des questions liées à l'économie italienne et de la question de savoir si cela entraînerait des problèmes de soutenabilité de la dette. Guntram Wolff a mentionné que le ralentissement économique en Italie est susceptible d'être énorme, non pas tant parce qu'il a été gravement touché par la pandémie, mais parce que le tourisme représente une part importante de son économie. Il ne pensait cependant pas que la dette italienne deviendrait insoutenable, du moins pas tant que les rendements resteraient bas grâce à la BCE. Il a donc soutenu que l'Italie devrait avoir un vaste programme de soutien économique. Maria Demertzis était moins convaincue que l'Italie ne courait aucun risque de soutenabilité de la dette en raison de la crise actuelle. Elle a noté que si les rendements étaient importants, le stock de la dette et la croissance économique étaient également des déterminants clés de la soutenabilité de la dette. Alors que la BCE devrait reconduire la dette italienne indéfiniment et probablement étendre encore ses avoirs italiens, une faible croissance pourrait encore conduire à un mauvais équilibre. Elle a appelé à une réflexion plus approfondie sur les options de monétisation de la dette afin de la maintenir viable. Guntram Wolff a accepté et a ajouté que les véritables limites étaient politiques et légales dans cette discussion.
Les participants ont été invités à conclure par quelques réflexions finales. André Sapir a noté qu'il était important de garder à l'esprit les besoins des États membres de l'UE hors zone euro, même s'ils semblaient moins affectés par la pandémie pour le moment. Maria s'est concentrée sur une citation du texte final de l'accord sur laquelle elle était positive: «une réponse proportionnée à l'ampleur de la crise». Elle a expliqué que cela reflétait la nouvelle prise de conscience de l'Eurogroupe quant à l'urgence de la situation. Guntram Wolff a conclu avec deux remarques finales. Premièrement, il ne faut pas seulement considérer la taille du paquet de l'Eurogroupe mais plutôt la taille du soutien budgétaire au niveau national. Deuxièmement, bien que l'idée d'une Europe fédérale semble souhaitable, elle reste éloignée, mais il est dans l'intérêt de tous les pays de la zone euro d'aider les voisins en difficulté et cela devrait également se refléter dans la politique.
