L’hypocrisie du journalisme éthique de la Cour suprême

La divulgation de tels clients n’est ni obligatoire ni appropriée, mais cela n’a pas empêché Gabe Roth du groupe Fix The Court, qui était financé par un groupe financier de gauche lié à Arabella Advisors, de déplorer la prétendue perte de confiance du public dans le tribunal. résultant du manque d’informations sur les clients de l’entreprise de Jesse Barrett. Et je ne me souviens pas que M. Roth, ou qui que ce soit d’autre à gauche, se soit plaint d’un manque de divulgation de la part des cabinets d’avocats des conjoints de juges libéraux.

L’histoire de Politico fait grand cas du fait que M. Barrett a continué à pratiquer le droit après avoir déménagé à Washington lorsque sa femme a rejoint la Cour suprême. Mais en restant avec son cabinet basé dans l’Indiana, SouthBank Legal, M. Barrett n’a soulevé aucun problème d’apparence. SouthBank Legal n’a pas de pratique à la Cour suprême et n’a jamais représenté de clients devant le tribunal.

Ni Politico ni la presse n’ont généralement soulevé de telles inquiétudes à propos de Marty Ginsburg, qui a déménagé à Washington et a rejoint le cabinet d’avocats Fried Frank lorsque sa femme, Ruth Bader Ginsburg, a été nommée à la US Circuit Court of Appeals pour le district de Columbia en 1980. Il a exercé au sein du cabinet jusqu’à sa retraite en 2009. Il n’y avait pas de cris sur le fait que le juge et plus tard le juge Ginsburg n’aient pas fourni de liste des nombreux clients de Fried Frank pour apaiser les inquiétudes du public concernant un conflit potentiel. Un examen des divulgations financières du juge Ginsburg de 2005 à 2009 confirme qu’elle n’a jamais divulgué les clients de Marty Ginsburg et n’a même pas répertorié Fried Frank dans la section du formulaire de divulgation sur les revenus non liés aux investissements du conjoint. Au lieu de cela, elle a indiqué que les revenus de son mari provenaient de Martin Ginsburg PC

La presse a peu couvert les nombreux cas où Fried Frank a déposé des mémoires d’ami de la cour auprès de la Cour suprême. L’un des collègues de Fried Frank de M. Ginsburg a également représenté KSR International en tant que partie devant la Haute Cour, la juge Ginsburg votant en faveur du client du cabinet de son mari. La presse n’était pas non plus intéressée par la relation commerciale entre M. Ginsburg, Ross Perot et la société de M. Perot, EDS, même si Perot a doté une chaire portant le nom de Marty Ginsburg au Georgetown University Law Center. Perot a aidé à obtenir un soutien politique à la demande de M. Ginsburg pour la confirmation de Mme Ginsburg au DC Circuit, et Perot était partie à au moins deux affaires dans lesquelles des requêtes ont été déposées auprès de la Cour suprême. La juge Ginsburg ne s’est pas récusée de ces affaires.

Rien de tout cela n’est mentionné dans l’article de Politico. Au lieu de cela, il attaque le juge Antonin Scalia pour avoir reçu mais non divulgué un cadeau d’un ami (la divulgation n’était pas requise) et poursuit le juge Barrett et son mari pour une conduite qui n’approche même pas la ligne, encore moins la franchit. Apparemment, le comportement des conjoints qui travaillent des juges conservateurs soulève des problèmes éthiques inquiétants, tandis que leurs homologues libéraux sont célébrés comme des couples de pouvoir à Washington.

Les juges actuels n’ont pas violé, pas plus que Ginsburg, la loi fédérale de longue date régissant les récusations: 28 USC 455, qui s’applique aux juges de la Cour suprême. En 1993, sept juges, dont Ginsburg, ont publié une note interprétant et appliquant cette loi quant au moment où les juges doivent se récuser concernant les membres de la famille. C’est la norme suivie par le tribunal depuis près de 30 ans et, contrairement aux protestations actuelles de la presse institutionnelle, cette approche est saine et ne pose pas de véritables problèmes éthiques.

La presse fabrique ce prétendu problème éthique parce qu’elle n’aime pas la direction juridique de la cour. L’approche originaliste ascendante à la cour est plus fidèle à la Constitution, mais elle est moins accueillante pour l’élaboration des politiques libérales que beaucoup attendent de la cour depuis l’ère Warren. Attendez-vous à voir de nombreuses autres attaques sans fondement contre les membres conservateurs de la cour à l’avenir.

M. Paoletta a été avocat dans les administrations George HW Bush et Trump. Il a travaillé sur les nominations des juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh et représente Ginni Thomas, l’épouse du juge Thomas, dans les délibérations du comité du 6 janvier.