Le 24 mars, mes collègues Emmanuel Saez et Gabriel Zucman de l'Université de Californie à Berkeley, ont rassemblé une centaine d'économistes et d'autres experts en ligne pour discuter des mesures que le Congrès américain et le président doivent prendre dès maintenant pour atténuer l'impact du blocage des coronavirus. sur les personnes et l'économie. Cela s'est produit quelques jours avant la promulgation d'une loi d'urgence par le Congrès, signée vendredi dernier par le président Donald Trump. En tant que présentateur à la conférence en ligne, je me suis concentré sur la meilleure façon d'utiliser le système d'assurance-chômage, un élément essentiel de la solution pour les travailleurs licenciés et l'économie en général.
Voici un résumé de mes commentaires, avec des mises à jour en raison de l'évolution rapide du paysage politique.
Comme je l’ai rappelé au groupe, la politique budgétaire – l’utilisation à la fois des dépenses et des mesures fiscales – est et continuera d’être au cœur des efforts de notre pays pour minimiser les dommages causés par la fermeture de l’économie américaine en raison de la pandémie de coronavirus. D'une manière générale, la politique budgétaire joue deux rôles clés: fournir une assurance sociale pour soigner, dans la mesure du possible, les personnes les plus directement et profondément touchées par le ralentissement économique, et soutenir la demande globale – s'assurer que les gens ont de l'argent à dépenser pour subvenir à leurs besoins. et stimuler le renouveau économique.
Dans la période de verrouillage actuelle, le rôle prédominant de la politique budgétaire est de fournir une assurance sociale aux travailleurs et de combler les trous dans les bilans des employeurs. La stimulation de la demande globale sera principalement utile lorsque nous aurons assoupli les contraintes actuelles de l'offre. En d'autres termes, à l'heure actuelle, la capacité des gens à acheter des biens et en particulier des services est limitée par une pénurie de choses à acheter et de possibilités de les acheter. Cela ne signifie pas que nous ne devrions pas fournir de soutien du tout pour la demande globale, comme les paiements de 1 200 $ qui seront versés à la plupart des individus dans les semaines à venir, mais nous voulons nous assurer que nous avons en réserve un soutien encore plus important pour le total demande quand nous pouvons réellement développer.
Je me concentre donc sur l'assurance sociale. Comment pouvons-nous nous assurer, alors que nous venons de voir plus de 3 millions de personnes souscrire une assurance chômage en une semaine (près de cinq fois le record hebdomadaire précédent après désaisonnalisation), avec des millions d'autres à suivre, que leurs chèques de paie ne chutent pas de manière spectaculaire? Ceci est important car aux États-Unis en ce moment, en raison d'un certain nombre de faiblesses de la loi fédérale et de restrictions supplémentaires au niveau de l'État, seulement environ 25 pour cent des chômeurs reçoivent effectivement des allocations de chômage, et pour ceux qui en bénéficient, sur en moyenne, moins de 50% de leur salaire est remplacé. Ces licenciements massifs sont donc un énorme coup pour des millions de travailleurs et leurs familles, et nous avons besoin d'un moyen pour y faire face.
De plus, comment pouvons-nous éviter au moins certaines mises à pied permanentes en permettant aux entreprises d'utiliser à la place une combinaison de congés, de mises à pied temporaires ou d'autres mesures, telles que le partage du travail, sachant que leurs travailleurs pourront remplacer une grande partie des leur perte de salaire? Avec de telles alternatives, le gouvernement fédéral peut absorber une partie des coûts salariaux des entreprises en danger, les aidant à survivre, tout en maintenant des liens à long terme entre les travailleurs et les entreprises.
Pour être clair, alors que je me concentre sur l'assurance-chômage, une taille unique ne conviendra pas à tous. Il y aura d'autres façons d'aider les entreprises, y compris des prêts et des subventions, pour les aider à garder leurs employés sur leur liste de paie.
Cela dit, je me concentre sur l'assurance-chômage pour plusieurs raisons. Le premier est le plus évident: le système d'assurance-chômage est opérationnel et nous comprenons comment il fonctionne. Deuxièmement, c'est relativement rapide. Il peut obtenir des chèques en semaines, pas en mois. Troisièmement, il est très ciblé. Cela va à ceux qui perdent une partie ou la totalité de leur emploi, exactement les personnes qui souffrent le plus. Quatrièmement, le système d'assurance-chômage offre plusieurs options pour conserver ces relations employeur-employé, y compris les licenciements temporaires, les avantages partiels – une réduction des heures avec des indemnités de chômage partielles – et le partage du travail, dans lequel un employeur, au lieu de licencier, par exemple, 30 pour cent des travailleurs, réduit toutes les heures de travail de 30 pour cent, et le gouvernement remplit le reste de leurs revenus avec ces avantages. Enfin, le système d'assurance-chômage a une longue histoire dans ce pays, y compris une histoire d'expansions d'urgence pendant les crises économiques.
Bon nombre des propositions dont j'ai parlé la semaine dernière ont été incorporées sous une forme ou une autre dans la loi qui vient d'être signée, et certaines ne l'ont pas été. Il sera temps d'aborder davantage de ces questions maintenant que le premier projet de loi majeur est terminé, mais il s'agit d'une étape importante. . – Ci-dessous, je compare les éléments de ma proposition initiale à ce qui a été promulgué la semaine dernière.
Ma proposition comporte quatre aspects clés.
- Assouplir les conditions d'éligibilité, de sorte que les trois quarts, et non un quart, des chômeurs puissent percevoir des allocations de chômage. Pour ce faire, je recommande de se débarrasser de l'exigence selon laquelle les bénéficiaires doivent continuer à chercher du travail (car pratiquement aucun travail n'est disponible), d'affaiblir le critère des revenus antérieurs et de rendre les groupes précédemment inéligibles, tels que les travailleurs indépendants, éligibles aux prestations. La loi CARES promulguée la semaine dernière fait beaucoup de cela, via deux véhicules distincts: la compensation de chômage d'urgence pandémique augmente les prestations pour ceux qui sont généralement éligibles à l'assurance-chômage. De plus, l’aide en cas de pandémie de chômage offre des prestations à ceux qui ont perdu leur emploi mais qui ne sont pas éligibles aux prestations d’assurance chômage, c’est-à-dire aux travailleurs indépendants.
- Augmenter considérablement le taux de remplacement des salaires par les avantages sociaux. Actuellement, il varie selon les États, allant d'environ 33% à 55%. Pendant cette période, il doit être beaucoup plus élevé, au moins 85%, selon ma proposition. Normalement, ce taux élevé pourrait décourager les gens de chercher un nouvel emploi. Mais ce n'est clairement pas un problème en ce moment. Nous payons des gens pour rester à la maison. Lorsque nous devons remettre les gens au travail, ce taux peut baisser. Semblable à ma proposition, la Loi CARES augmente également les prestations, mais elle le fait en offrant un montant forfaitaire de 600 $ par semaine aux bénéficiaires. J'examine les motivations et les implications plus loin.
- Nous devons nous assurer que la durée potentielle des prestations est bien plus longue que les 26 semaines standard. Nous avons besoin d'un mécanisme de déclenchement qui garantit que les travailleurs sont couverts au-delà de 26 semaines pendant que cette crise se poursuit. Conformément à cette recommandation, la loi CARES porte pour l'instant la durée maximale potentielle des prestations à 39 semaines.
- Nous voulons nous assurer que nous pouvons maintenir les correspondances existantes entre les travailleurs et les employeurs. Ainsi, comme indiqué ci-dessus, nous devons encourager le partage du travail, les licenciements temporaires plutôt que permanents et les avantages partiels. Toutes ces approches peuvent aider à maintenir ces connexions. Cela inclut les employeurs qui fournissent des prestations de santé aux travailleurs qui sont en congé, comme ceux qui travaillent pour Macy’s Inc., qui a annoncé cette décision plus tôt cette semaine. La loi CARES incite les États à adopter et à utiliser ces mesures de compensation à court terme. Mais il reste encore beaucoup à faire ici, en particulier pour empêcher les employeurs d'inciter les employeurs à licencier des travailleurs ou à réduire les heures au lieu d'adopter des pratiques de partage du travail.
- Enfin, le gouvernement fédéral doit intensifier et financer les coûts supplémentaires. C’est un avantage comparatif de payer pour cela au niveau national. De plus, il n'y a pas d'alternative.
Quelles sont les augmentations de prestations pour les travailleurs dans le cadre de mon plan proposé? Cela variera en fonction du taux de remplacement du salaire que nous voulons atteindre et des prestations hebdomadaires absolues maximales autorisées dans le cadre du programme. Dans le cadre du programme d'assurance-chômage, les États disposent d'un pouvoir discrétionnaire considérable quant à ces deux niveaux, de sorte que ces chiffres sont basés sur des moyennes et non sur un État en particulier.
La figure 1 montre l'augmentation hebdomadaire moyenne par travailleur pour trois niveaux de prestations maximales – 750 $, 1 000 $ et 1 500 $ – et l'augmentation graduelle des taux de remplacement. Ainsi, comme le montre le graphique, si le programme fixait un taux de remplacement du salaire de 85%, avec une prestation hebdomadaire maximale de 1 500 $, le travailleur moyen verrait une prestation hebdomadaire de 773 $. Comparé à un taux de remplacement de 50% et à un seuil maximal de 750 $, cela se traduit par une augmentation d'environ 473 $ du montant des prestations hebdomadaires.
Figure 1
Ici, il convient de noter que la législation adoptée par le Congrès adopte une approche quelque peu différente. Pour rendre le programme aussi simple que possible, la nouvelle loi accordera à la plupart des bénéficiaires une augmentation hebdomadaire forfaitaire de 600 $. Dans l'ensemble, pour les travailleurs admissibles aux prestations de chômage, cela augmentera leurs prestations encore plus que ma proposition, ce qui aurait augmenté les prestations d'un peu moins de 500 $. L'augmentation uniforme signifie également une augmentation particulièrement élevée des prestations pour les bas salaires, dont beaucoup peuvent voir leurs allocations de chômage dépasser leurs chèques de paie. En revanche, les salariés à salaire plus élevé s'en tireraient mieux avec une augmentation adaptée à leur salaire précédent. Mais je dois noter que pour les travailleurs qui ne sont pas traditionnellement éligibles à l'assurance-chômage – les travailleurs indépendants – les montants des prestations fournies par la Pandemic Unemployment Assistance sont inférieurs, à la moitié de la prestation moyenne de l'État plus 600 $.
J'ai également fait une estimation assez grossière du coût potentiel du type de programme que j'ai proposé. La figure 2 en donne un exemple. Il montre le coût si la proposition faisait en sorte que 75% des chômeurs, au lieu des 25% actuels, reçoivent des prestations, la prestation hebdomadaire maximale étant fixée à 1 500 $ et le taux de remplacement du salaire fixé à 75%.
Figure 2
Comme le montre la figure 2, avec un taux de chômage de 20% (un chiffre tout à fait réaliste, malheureusement), le coût approximatif sur six mois serait de 366 milliards de dollars. Le coût estimé des mesures d'assurance-chômage adoptées par le Congrès est d'environ 260 milliards de dollars, une différence qui pourrait s'expliquer par le fait que moins de personnes auparavant inéligibles ont été intégrées au système, entre autres différences et hypothèses. Il est intéressant de noter qu'il s'agit du coût estimé par de nombreux analystes du volet assurance-chômage de la loi CARES par de nombreux analystes, dont le Comité mixte de la fiscalité.
Pour résumer, l'assurance-chômage est un moyen utile, rapide et efficace de fournir une assurance sociale à un ensemble important de travailleurs. Dans le même temps, ce n'est qu'une partie de la solution, en particulier pour ceux qui se trouvent dans la moitié supérieure de la répartition des salaires. Il est important de fournir des mécanismes supplémentaires pour maintenir les salariés sur la liste de paie, mais cela donne un coup de pouce immédiat à ceux qui en ont besoin, et cela laisse beaucoup de place pour ajuster le programme dans la législation ultérieure, ainsi que pour résoudre les problèmes de demande globale en cours de route, lorsque ceux qui perdent maintenant tout ou partie de leur salaire peuvent reprendre le travail.
