Lincoln, Douglas et Netflix – WSJ

De nombreux spectacles n’existent que parce que l’imagerie générée par ordinateur peut créer des paysages d’un autre monde et des créatures défiant la gravité. Qu’on le veuille ou non, la Silicon Valley possède Hollywood. Eh bien, pas littéralement, mais il est clair que Hollywood d’aujourd’hui n’existerait pas sans la technologie de streaming et les graphismes haut de gamme de la Silicon Valley. Alors que ces deux industries continuent de fusionner, laquelle deviendra la société et la culture les plus dominantes ?

Je dois admettre que je suis généralement dans le camp de suggérer qu’Hollywood nous rend plus stupides et que la technologie nous rend plus intelligents. Mais maintenant nous sommes à la bifurcation de Yogi Berra. Bien sûr, j’ai mes boeufs avec Hollywood, avec sa production prêcheuse et ses agendas éveillés. La plupart des émissions que j’ai mentionnées ci-dessus ont repoussé la masculinité toxique, le sac de boxe du jour. Mais de plus en plus, je pense que le streaming nous rend plus intelligents, tandis que les réseaux sociaux font ressortir le poisson rouge en nous.

À l’époque des sitcoms de 22 minutes, presque chaque épisode comportait trois intrigues entrelacées. L’intrigue A était la principale, « Celui avec Monica et le mariage de Chandler », tandis que l’intrigue B était souvent centrée sur un autre personnage, pensez « Kramer prend le contrôle de Moviefone ». L’intrigue C est souvent accessoire, comme Jim et Pam faisant des farces à Dwight dans « The Office ». Cette formule d’écriture télévisée était censée plaire au plus petit dénominateur commun. Ces intrigues entrelacées étaient la raison pour laquelle « Friends » avait six personnages principaux. Vous pouvez en associer deux dans n’importe quelle parcelle donnée. « Seinfeld » en avait quatre mais souvent branché deux autres personnages : Newman, Puddy ou les parents de Jerry à Del Boca Vista. ABC! Cela a défini la télévision en direct la plupart du temps stupide. Comme le dit le proverbe, la télévision mesure 50 pouces de large et à peine un pouce de profondeur.

Mais avec le câble est venu plus de bande passante et de temps disponible sur les réseaux premium tels que HBO, donc plus de personnages pourraient s’intégrer à chaque saison. Les émissions pourraient avoir de longs arcs et beaucoup plus de complexité. Pensez au nombre d’intrigues et de personnages sinueux qui ont rempli « The Sopranos » et « The Wire ». Cela a allongé la durée d’attention des téléspectateurs. Les personnages pourraient être développés au fil des années, comme les séances de thérapie de Tony Soprano impliquant sa mère. Essayez de faire ça en 22 minutes. Était-ce bon pour nous ? L’auteur Steven Johnson a suggéré « Watching TV Makes You Smarter » en 2005 dans le New York Times.

Je pense qu’il avait raison, et c’était bien avant le streaming.

Aujourd’hui, nous disposons d’un stockage infini et d’une bande passante massive pour fournir des récits élaborés qui vous font réfléchir. Les histoires d’une heure et 40 minutes (elles s’appelaient autrefois des films) semblent pittoresques par rapport à l’émission de streaming typique, avec une dizaine d’épisodes de 48 minutes par saison. Bien sûr, tout ne nous rend pas intelligents. Je ne peux pas expliquer « Tiger King » ou « Dahmer » ou même « The Bachelor », bien que cette saison soit certainement fascinante. Admettons-le, parfois nous voulons simplement nous divertir.

Je pense que de nombreux jeux vidéo nous rendent également plus intelligents. Nous avons parcouru un long chemin depuis « Space Invaders ». Bien au-delà des poursuites insensées, les jeux vidéo multijoueurs récompensent la réflexion rapide et enseignent la constitution d’équipes – une formation moderne pour les travailleurs du savoir. Lors d’une visite familiale en Normandie, l’un de mes fils m’a dit qu’il y était déjà allé, après avoir joué la bataille du jour J sur « Call of Duty: WWII ». Très cool et instructif !

Quelque chose fonctionne. L’intelligence augmente de trois points de QI par décennie – c’est ce qu’on appelle l’effet Flynn. C’est peut-être mieux vivre, mais l’avancement de la technologie et les activités d’expansion de l’esprit ont certainement quelque chose à voir avec cela. Je ne serais pas surpris si l’effet Flynn s’accélérait.

Mais je m’inquiète du côté de la technologie pure. Les moteurs de recherche ont certainement la capacité d’augmenter l’intelligence humaine, mais vous avez souvent besoin de savoir ce que vous cherchez pour le trouver. Facebook et LinkedIn sont parfaits pour se connecter avec d’autres personnes, mais vous devenez probablement plus intelligent des interactions en dehors de ces plateformes. L’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle imitant l’humain, comme ChatGPT, sont encore précoces, nous verrons où ils se dirigent.

Ensuite, il y a Twitter. En 2017, les tweets sont passés de 140 à 280 caractères, mais c’est toujours le domaine de la courte durée d’attention. Idem pour Instagram, Snapchat et TikTok. Nous rendent-ils plus intelligents ? Peut-être. Mais réfléchissez à ceci : la vidéo TikTok typique dure de 21 à 34 secondes. La durée d’attention d’un poisson rouge est de 9 secondes. Nous nous rapprochons dangereusement. Twitter pourrait bientôt s’étendre à 4 000 caractères, mais est-ce encore suffisant ? À côté de cette colonne en ligne se trouve un lien indiquant généralement « Écouter l’article (5 minutes) » – une éternité (et merci d’avoir lu ou écouté !). Pire encore, de moins en moins de gens lisent des livres. Crypto klepto Sam Bankman-Fried a même suggéré: «Si vous avez écrit un livre, vous [fouled] up, et cela aurait dû être un article de blog de six paragraphes.

Donc nous en sommes là. La télévision et le streaming deviennent de plus en plus longs, bien au-delà des sitcoms et des films, s’étendant à des heures et des heures de narration complexe. Amazon Prime promet 50 heures de « The Rings of Power » sur cinq saisons. Ouais. C’est le modèle de diffusion en continu : facturez mensuellement pour manger à volonté et ayez suffisamment de friandises savoureuses au buffet.

Alors que Disney et d’autres perdent beaucoup d’argent en passant de la télévision traditionnelle, le streaming fonctionne. Netflix compte plus de 220 millions d’abonnés payants dans le monde qui n’ont pas assez de temps pour consommer tous les divertissements. Dans le même temps, les expériences d’applications mobiles gratuites deviennent de plus en plus courtes, avec leur propre modèle commercial d’influenceurs et de vente de publicités. TikTok compte 1,5 milliard d’utilisateurs, et il ne pourrait jamais y avoir assez de temps pour consommer le puits infini de clips vidéo. Ceux-ci peuvent-ils coexister ? Je pense que oui, mais je m’inquiète pour les générations futures.

Dans son livre de 1985, « Amusing Ourselves to Death », Neil Postman a comparé les débats Lincoln-Douglas, qui attiraient des foules énormes qui restaient toute la journée, avec le schlock de 22 minutes de la télévision. Je ne pense pas que les débats d’une journée reviendront, mais le binge-watching d’aujourd’hui se rapproche. Adieu aux seuls graphiques du plus petit dénominateur commun. Dans le même temps, la barre de l’intelligence est descendue encore plus bas, car la technologie amusante de TikToky a accéléré le problème de la capacité d’attention des poissons rouges. Mais les gens sont profonds. Pour ceux qui sont trop paresseux pour lire des livres, la technologie a permis non seulement des extravagances visuelles générées par ordinateur, mais aussi des histoires fabuleuses avec des personnages complexes qui nous font réfléchir. Je ne suis pas sûr que tout soit mauvais.

Écrivez à kessler@wsj.com.