Aux États-Unis, il est difficile d’exagérer à quel point l’islam a disparu de l’agenda de la politique intérieure et étrangère. À bien des égards, il s’agit d’une amélioration bienvenue par rapport à la préoccupation quasi constante des musulmans américains et des musulmans à l’étranger en tant qu’objets de préoccupation pendant la période post-11 septembre. Avec l' »interdiction musulmane » de l’administration Trump, il semblait que cela ne finirait jamais, chaque président ayant sa propre approche particulière du « problème » de l’islam.
Cela semble avoir pris fin avec le président américain Joe Biden. Avec la fin de la guerre contre le terrorisme, la sécurisation de l’identité musulmane appartient en grande partie au passé. Les musulmans américains font de plus en plus partie du courant dominant culturel, acceptés et normalisés dans la mesure où ils semblent parfois avoir été complètement oublié.
Cela dit, il y a un côté sombre à la perte d’intérêt de l’Amérique pour l’islam et les musulmans, d’autant plus que cette indifférence est liée à une apathie plus large envers le Moyen-Orient. La politique de l’administration Biden au Moyen-Orient, telle que reflétée dans la récente stratégie de sécurité nationale, consiste en fait à dire aux acteurs régionaux de « garder leur calme et de continuer ». La priorité est d’empêcher que les problèmes du Moyen-Orient ne détournent l’attention vers des problèmes plus généraux, tels que les menaces posées par l’aventurisme chinois et russe. (La question de savoir si les politiques envers des régions particulières peuvent être cloisonnées de cette manière est une autre question).
Se désintéresser du Moyen-Orient, c’est, par défaut, se désintéresser des droits de l’homme, des réformes politiques et de la démocratisation au Moyen-Orient. Une politique de maintien du statu quo avec seulement de légers ajustements est inévitablement une politique consistant à fermer les yeux sur les violations des droits de l’homme dans l’intérêt de la « stabilité ». Pour irriter les partenaires régionaux en parlant de leurs arrangements politiques intérieurs, il faudrait consacrer plus d’attention à apaiser cette colère, ce qui empêcherait les responsables américains de contrer la Chine et la Russie.
Prenons l’Arabie Saoudite. En juillet 2022, Biden a rendu une visite très médiatisée au prince héritier saoudien Mohammed bin Salman dans le but de rétablir une relation qui avait été tendue par le meurtre en 2018 de l’écrivain et critique Jamal Khashoggi. Depuis la visite, la répression de bin Salman contre les dissidents n’a fait que s’intensifier.
Ces dernières années, le déclin de grands groupes terroristes comme al-Qaïda et l’État islamique a certainement relâché la pression sur les décideurs politiques américains. Mais l’indifférence de l’administration Biden à la consolidation autoritaire dans la région est un facteur critique supplémentaire qui lui permet d’afficher un mépris par ailleurs bienvenu pour l’islam.
Les perspectives de démocratie au Moyen-Orient ont longtemps été liées aux questions concernant le rôle de l’islam dans la vie publique. Tout processus de démocratisation, après tout, impliquerait que les autorités étatiques cèdent le contrôle du savoir et de la production religieux – un domaine qu’elles ont jalousement gardé pendant des décennies. Dans les sociétés religieusement conservatrices, quelque chose d’aussi résonnant et puissant que l’islam ne pouvait être laissé aux masses, du moins le pensaient les autocrates arabes. Si les gens pouvaient choisir leurs propres dirigeants, les partis à orientation religieuse – les partis islamistes – auraient davantage leur mot à dire dans la politique et le gouvernement et gagneraient peut-être les élections. Les échecs du printemps arabe et le retour de la répression ont relégué ces questions au second plan. Les États féroces sont encore plus féroces aujourd’hui. Mais comme je l’affirme dans le dernier numéro de Tendances actuelles de l’idéologie islamiste, le « problème » de l’islam a simplement été reporté ; il n’a pas été résolu.
Ce n’est pas un hasard si les deux administrations qui ont accordé une attention considérable à la démocratie au Moyen-Orient (ou à son absence) ont également été celles qui se sont senties obligées de faire des déclarations liées à l’islam. Alors que l’administration Bush n’a finalement pas réussi à traduire sa rhétorique radicale en faveur de la démocratie en politique, l’ancienne secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice mérite un certain crédit pour avoir saisi le lien intime entre les problèmes «politiques» et les problèmes «religieux» dans la région. Aborder le premier, c’était prendre au sérieux le second. Par exemple, elle note que « la religion et la politique ne se mélangent pas facilement – mais l’exclusion des personnes religieuses de la politique ne fonctionne pas non plus » et que le monde arabe « a désespérément besoin d’une réponse à [this] défi. »
Alors que le président Barack Obama était moins enthousiasmé par la promotion de la démocratie (en partie par souci de se distancer de l’aventurisme de l’administration Bush), il a été contraint de la prendre plus au sérieux lors des soulèvements arabes de 2011. Et lui aussi a compris qu’avoir un politique de promotion de la réforme politique et de l’inclusion signifiait réfléchir attentivement au « dilemme islamiste » américain de longue date. Comme me l’a décrit un haut responsable d’Obama :
Obama est parti du principe que nous devons accepter que les islamistes aient un rôle à jouer au sein du gouvernement. Je pense qu’il est venu en croyant beaucoup en cela et qu’il voulait être le président qui aurait un esprit ouvert sur les islamistes.
Cette « ouverture d’esprit » n’a pas forcément duré, mais il est révélateur que l’administration Obama ait senti qu’elle devait penser à l’islamisme pour penser à la démocratie. L’inverse était vrai pour le président Donald Trump. Son hostilité active envers la promotion de la démocratie et son enthousiasme pour les dictateurs arabes se sont traduits par un désir d’exclure et même de punir des groupes islamistes comme les Frères musulmans.
Il aurait été difficile d’éviter cette conclusion. Dans la mesure où les sociétés arabes se démocratiseraient, les électeurs auraient plus être en désaccord sur la place de l’islam dans la politique et sa relation avec l’État. Dans le cadre de la concurrence électorale limitée que les autocrates arabes avaient autorisée à partir des années 1980, la « politique identitaire » autour de la religion a progressivement éclipsé la politique traditionnelle gauche-droite de classe comme clivage électoral principal. C’est ainsi qu’est apparu ce que le politologue Hesham Sallam appelle « la politique sans classes ».
Les partis islamistes ont été les principaux bénéficiaires de ce changement. Mais comme il n’y avait pas de risque réel qu’ils soient autorisés à prendre le pouvoir, les implications pratiques de leurs préférences idéologiques pouvaient rester quelque peu théoriques, projetées loin dans l’avenir. Avec les ouvertures démocratiques du printemps arabe, cependant, tout cela a changé. Maintenant que les partis islamistes avaient une chance réaliste de gagner le pouvoir, la question de savoir comment – ou si – accueillir un rôle plus prononcé pour l’islam est passée au premier plan de la politique arabe d’une manière qu’elle avait rarement eue auparavant. De plus, des constitutions devaient être rédigées, et les constitutions devraient aborder (ou du moins choisir de ne pas aborder) la question polarisante de l’islam en tant que source d’identité de l’État et de la loi islamique en tant que source de législation. Un règlement politique et religieux est resté insaisissable en Égypte, ouvrant la voie à l’établissement d’une nouvelle dictature militaire sous le président égyptien Abdel Fattah el-Sisi. Même en Tunisie – jusqu’à récemment, la seule réussite (relative) du Printemps arabe – les forces politiques islamistes, laïques et de gauche semblaient parvenir à un tel accord pour le voir s’effondrer. Aujourd’hui, après un coup d’État au ralenti, la Tunisie se retrouve sous le régime autoritaire d’un seul homme.
Avec une nouvelle normalité autoritaire qui s’affirme dans la région, l’effort en cours pour rechercher une résolution démocratique à la question du rôle approprié de l’islam dans la politique et la vie publique est en vie. Pour l’instant du moins, cela a donné à l’administration Biden la permission, et peut-être même la liberté, de ne pas tenir compte des dilemmes démocratiques auxquels ses prédécesseurs n’avaient d’autre choix que de faire face. Les futures administrations pourraient ne pas être aussi chanceuses. Les dilemmes, après tout, n’ont pas disparu.
