L’opposition aux verrouillages est-elle séditieuse? – AIER

La pandémie a révélé et réexposé de nombreuses failles dans nos sociétés. Sur le thème du pouvoir gouvernemental, sur les évaluations déséquilibrées des risques, sur l’éveil religieux de la société laïque, sur la question de savoir si les étrangers sont une source d’inspiration et de coopération ou une menace mortelle, et sur la science et la communication scientifique.

Beaucoup de choses ont été brisées avant que nous ayons doublé avec de lourds pouvoirs gouvernementaux sur ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire. Le système éducatif, à plusieurs niveaux; les militants pour le climat en font trop, et les négationnistes du climat disent des mensonges; l’invasion éveillée et son obsession pour la race et le sexe; la réaction des nativistes et son obsession pour la race et la culture; cosmopolites et immigrés, nationalistes et xénophobes. Une dette nationale lourde, un gouvernement fédéral gonflé, une banque centrale militante, des soins de santé qui coûtent furieux, des surdoses et des décès par désespoir. Vous voyez l’image: il y a plein de choses sur lesquelles il faut être en désaccord Ce qui compte, c’est qu’avant même la pandémie, bon nombre des désaccords sur ce que nous devrions faire à propos de ces questions (le cas échéant) ont pris un statut quasi religieux.

Aucun de ceux-ci n’a été aidé en nous privant des choses que la plupart des gens chérissent et pour lesquelles vivent, nos libertés de se déplacer ou, vous savez, de vivre notre vie comme bon nous semble. Nous le payons cher, et nous le ferons encore longtemps.

En dénonçant les verrouillages, la démesure du gouvernement, les mandats masqués et d’autres sujets qui deviennent à la fois controversés et incendiaires, l’AIER s’est fait la cible d’un certain type d’indignation. Tous les médias publics et les journalistes individuels connaissent trop bien le type: voici un extrait d’un e-mail de fan que nous avons récemment reçu, beaucoup trop vulgaire pour être imprimé dans son intégralité,

Tous les républicains sont des traîtres séditieux à l’Amérique et devraient être exclus de la société polie. […] J’espère que vous aurez tous le trottoir et l’exil que vous méritez si désespérément. Notre pays serait mieux loti. Mange de la merde.

Appelons notre correspondant grossier, M. C. – pour Combative Calamity, peut-être. J’évoque M. C uniquement pour les leçons surprenantes sur la coexistence pacifique et un futur potentiel que son e-mail révèle.

Même dans nos heures les plus sombres, nous pouvons encore trouver de la lumière.

Résolution des litiges insolubles

Le philosophe allemand Friedrich Nietzsche a déclaré Dieu mort à la fin du XIXe siècle, prédiction dont nous avons payé les conséquences avec des millions de vies au XXe. Remplacement d’un Dieu impeccable par un État (nation) impeccable a une fâcheuse tendance à faire cela. À partir des années 2010, une génération choyée élevée sous l’illusion d’hériter de la Terre en proportion directe de leur unicité floconneuse de neige, les tendances religieuses mal placées d’il y a plus d’un siècle ont fait un retour choquant.

Lorsque vous justifiez des actions envers les autres sur la base de convictions religieuses, vous placez le Tout-Puissant lui-même d’un côté de l’égalité – ou l’infini, ou la souffrance éternelle, ou des injustices cosmiques plus modernes mais tout aussi non démontrables (changement climatique, patriarcat, privilège, etc.). Ainsi, peu importe les valeurs et la morale, les coûts ou les avantages que vos adversaires peuvent avancer de l’autre côté – ils vont toujours pâlir par rapport à l’infini que vous avez placé du premier côté. C’est ainsi que nous obtenons des génocides, des persécutions religieuses, la tyrannie et d’autres actes horribles de l’humanité: dans la poursuite de votre objectif unique, tout et n’importe qui est jetable.

Heureusement, presque rien n’est comme ça, pas même l’enseignement religieux lui-même: le christianisme enseigne à pardonner pécheurs, ne prétendant pas que personne ne pèche jamais. De nombreuses sociétés du passé, même profondément religieuses, étaient tolérantes envers les étrangers et acceptaient les autres confessions. La science, bien comprise, n’est certainement pas comme ça, progressant pas à pas par des critiques sévères, des preuves objectives, des débats et des contre-arguments.

La lettre de M. C. bouillonne de colère – colère éloquente et délibérée. Ce n’est pas une lettre écrite dans le feu de l’action – bien que le contenu soit terrible et dérangeant, peu d’écrivains obtiennent ce droit du premier coup. Ce qui me frappe le plus, c’est à quel point la colère est manifestement déplacée de sa source: quelque part dans sa vie privée de confinement, il a projeté un ennemi massif, l’a identifié dans quelque chose qu’un de nos nombreux grands auteurs a écrit et a déclenché le jugement complet du Tout-Puissant lui-même.

Je ne suis pas un historien social ou politique du XXe siècle, mais je ne crois pas que les tendances politiques étaient aussi globales à l’époque qu’elles le paraissent aujourd’hui. Les amitiés se terminent par la question de savoir qui siège à la Maison Blanche; les romances sont éliminées si son partenaire s’écarte de la sagesse reçue; les demandes d’emploi sont systématiquement rejetées si le candidat a déjà dit ou fait quelque chose qui est maintenant considéré comme controversé; les lieux de travail se rebellent sur ce que l’un de leurs nombreux clients a pu ou non dire ailleurs; même qui fait un gâteau de mariage est un différend suffisamment important pour être porté devant la Cour suprême, dans une bataille cosmique sur les idées que d’autres personnes peuvent avoir dans leur tête.

Quand les gens ne peuvent plus se supporter les uns les autres, le zeitgeist que MC a si profondément capturé («traîtres séditieux», «ostracisé»), il reste peu d’options de réconciliation. Il n’y a aucun moyen de négocier avec MC, d’établir un terrain d’entente ou de parvenir à un consensus politique. Il n’y a plus de voix, pour mettre la question dans les mots d’Albert Hirschman, seulement sortie. C’est ce que j’ai exploré dans mon article de février qui appelait à un siècle de liberté

«Une valeur fondamentale au cœur de la société libre n’est pas seulement la liberté d’expression, la liberté de religion et la liberté de mouvement; ce sont aussi les droits de propriété – qui est une extension du principe plus large de laisser les gens seuls. Vous faites vous, et je fais moi. Mes choix de consommation, ou les choix que je fais vis-à-vis des personnes avec lesquelles je m’entoure, ne sont pas à vous de vous mêler. L’idée de base est ‘à chacun ses goûts’. »

L’exigence la plus controversée et pourtant la plus irréfutable que les personnes soucieuses de la liberté aient jamais faite était de laisser les autres en paix. Je peux faire mon truc ici, vous pouvez faire le vôtre là-bas, et ainsi nous n’avons pas à nous battre pour chaque chose. Si je déteste profondément ce que vous croyez, et que vous détestez profondément ce que je représente, n’est-ce pas la meilleure chose pour nous deux – et pour tout le monde dans le voisinage – de nous séparer tous les deux?

Mais pour les totalitaires et autres qui placent les valeurs infinies du Tout-Puissant d’un côté de la lutte sociétale, permettre aux autres de vivre leur vie en paix n’est jamais une option. À cet égard, M. C. n’est qu’une interprétation extrême de ce qui sommeille chez chaque fonctionnaire du gouvernement, de chaque responsable politique: le contrôle sur la vie des autres.

Peut-être, juste peut-être, il est temps pour celles-ci Les États-Unis redeviennent pluriels – les entités séparées et indépendantes qu’ils étaient autrefois. La sécession était une option que les pères fondateurs comprenaient bien, une avenue possible pour se soustraire à un gouvernement tyrannique qui tentait de pousser certaines idées, règles et comportements dans la gorge rebelle de ses sujets.

Au lieu de laisser les chemises rouges et les chemises bleues (ou les militants et les négationnistes du climat, les nationalistes ou les types de frontières ouvertes, les lockdowners et les covidiots), de l’avoir dans tous les aspects de la vie intégrée – au bureau, au supermarché place de la ville, dans le stade de football, même sur ce qu’ils lisent volontairement sur Internet, et ce que les employés réveillés des entreprises technologiques laissent voir aux autres – peut-être pouvons-nous simplement, vous savez, nous laisser seuls…?

Si cela fait de moi aussi un «traître séditieux», MC, je porterai l’accusation comme un insigne d’honneur.