L’une des décisions de politique étrangère les plus urgentes auxquelles le président Biden doit faire face est de savoir quoi faire des 2 500 soldats américains qui restent en Afghanistan. À ce jour, il n’a pas indiqué la direction dans laquelle il allait.
Un faux pas à ce stade pourrait essentiellement remettre l’Afghanistan aux talibans, ce qui risquerait des répercussions massives, y compris le potentiel d’un renforcement d’Al-Qaida et un revers majeur pour les droits des femmes afghanes et la démocratie. Cela annulerait à son tour les gains durement acquis pour une nouvelle génération d’Afghans et en même temps porterait gravement atteinte à la crédibilité d’une administration américaine qui défend ces valeurs.
Pendant ce temps, un chœur croissant encadre le choix de Biden en termes unidimensionnels: doit-il retirer toutes les troupes américaines d’Afghanistan d’ici mai 2021, date identifiée pour un retrait complet de l’accord américano-taliban signé à Doha il y a près d’un an? Ou devrait-il rester après cette date? Ce discours erroné suppose que mai 2021 est une échéance unilatérale pour les États-Unis. Mais en fait, l’accord de Doha a été signé par deux parties, avec des conditions que les deux ont promis de remplir. Cette représentation en noir et blanc présente un faux choix.
Une conversation déséquilibrée
Le président Trump a laissé à son successeur un accord qui était déséquilibré au départ, négocié à la hâte par souci de respecter sa promesse électorale de mettre fin à la guerre en Afghanistan. Cette précipitation et l’absence de voie vers une victoire militaire américaine ont abouti à un accord qui a avantagé les talibans, donnant au groupe insurgé tout ce qu’il voulait: un retrait américain complet en échange d’un minimum d’engagements antiterroristes. Trump a ensuite tenté d’entraver davantage son successeur en ignorant ces conditions mêmes que les États-Unis avaient imposées aux talibans. Malgré les preuves que les talibans conservent des liens avec al-Qaida et qu’al-Qaida reste en Afghanistan, Trump a donné l’ordre de se retirer unilatéralement à 2500 soldats après sa défaite électorale de novembre.
Maintenant beaucoup Afghanistan observateurs à Washington et dans les médias ont largement intériorisé l’approche de l’administration précédente. Ils définissent l’accord comme une date limite pour l’Amérique, en plaçant l’entière responsabilité pour l’accord sur nous, avec parler d’une «prolongation» pour rester au-delà de mai – en faisant valoir que rester constitue une violation de l’accord. Le récit est déférent envers les talibans et les rigidités proclamées par le groupe, tout en critiquant durement le dysfonctionnement et la corruption du gouvernement afghan. Ses partisans se concentrent sur les menaces de violence des talibans si les États-Unis restent au-delà du mois de mai.
Tout cela expose une faille cruciale dans l’accord de Doha: non seulement nous avons donné beaucoup pour très peu, mais nous n’avons pas été tout à fait clairs au sujet de nos demandes aux talibans. La partie américaine pensait à l’origine que donner une «zone grise» en termes de conditions que les talibans devaient remplir (et les rumeurs d’annexes secrètes à l’accord) serait à l’avantage de l’Amérique en lui accordant de la flexibilité. Mais ce manque de clarté du côté de Washington, combiné à la propre discipline et clarté des talibans, a rendu la discussion déséquilibrée et a permis au groupe d’insurgés de dicter les conditions et d’émettre des menaces. Je me souviens des tentatives de négociations de l’État pakistanais avec les talibans pakistanais à l’apogée du groupe en 2013-14. Les insurgés sont venus armés d’une discipline que le gouvernement pakistanais ne pouvait égaler et ont fini par commander le récit. (En fin de compte, ces «pourparlers de paix» ont échoué en 2014, et l’armée pakistanaise a ensuite monté une opération réussie contre les talibans – mais Washington et Kaboul ne peuvent pas de la même manière adopter une approche exclusivement militaire contre les talibans afghans).
Les conditions de l’accord de Doha sur les talibans
Jetons un coup d’œil à ce que l’accord de Doha exige des talibans. La principale condition antiterroriste de l’accord sur les talibans stipule que «le sol afghan ne sera pas utilisé contre la sécurité des États-Unis ou de ses alliés», et est détaillée dans la partie 2 de l’accord. Il déclare que les talibans «enverront un message clair que ceux qui constituent une menace pour la sécurité des États-Unis et de leurs alliés n’ont pas leur place en Afghanistan, et donneront instruction aux membres des… Taliban de ne pas coopérer avec des groupes ou des individus menaçant les sécurité des États-Unis et de ses alliés. » Il dit également que «les talibans empêcheront tout groupe ou individu en Afghanistan de menacer la sécurité des États-Unis et de leurs alliés, et les empêcheront de recruter, d’entraîner et de collecter des fonds et ne les hébergeront pas conformément aux engagements pris dans cette accord. » C’est la partie de l’accord qui se résume généralement à la rupture des liens avec Al-Qaida. Il précise que les talibans ne peuvent, entre autres, accueillir des organisations comme Al-Qaida et doivent les empêcher d’opérer en Afghanistan. L’accord stipule également que les talibans doivent prendre ces mesures «parallèlement à l’annonce de cet accord».
Pourtant, comme l’a noté le Trésor américain le mois dernier, Al-Qaida «gagne en force en Afghanistan tout en continuant à opérer avec les talibans sous la protection des talibans». Il a également déclaré qu’al-Qaida «capitalise sur ses relations avec les Taliban grâce à son réseau de mentors et de conseillers intégrés aux Taliban, fournissant des conseils, des orientations et un soutien financier». Cela ressemble précisément à une violation de la partie 2 de l’accord de Doha. La reconnaissance la plus directe de cela jusqu’à présent par l’administration Biden est venue du secrétaire de presse du Pentagone, qui c’est noté que «les talibans n’ont pas encore respecté leurs engagements».
Le bon discours sur l’Afghanistan mettrait en évidence cette dimension de l’accord et ses violations autant que la date de mai 2021. Je dois être clair: je ne veux pas que l’accord de Doha échoue, aussi imparfait qu’il soit, car il représente le meilleur espoir d’un retrait complet des États-Unis d’Afghanistan et une lueur d’espoir de paix dans le pays. Mais nous devrions viser à honorer les engagements sur tous les deux côtés de l’accord, pas seulement ceux de l’Amérique.
Nous devrions viser à honorer les engagements sur tous les deux côtés de l’accord, pas seulement ceux de l’Amérique.
L’administration Biden et une approche «conditionnelle»
Le premier contact de l’administration Biden en Afghanistan est intervenu deux jours après l’inauguration, lorsque le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a appelé son homologue afghan Hamdullah Mohib et, selon une lecture de l’appel, a fait part de son intention de «revoir l’accord de février 2020 entre les États-Unis et les talibans, notamment pour évaluer si les talibans respectaient leur engagement de rompre les liens avec les groupes terroristes, de réduire la violence en Afghanistan et d’engager des négociations constructives avec le gouvernement afghan et d’autres parties prenantes. Cela implique que l’administration peut envisager des conditions allant au-delà de «couper les liens avec Al-Qaida» pour réduire la violence et progresser dans les pourparlers de paix.
Cela correspond au libellé de l’accord de Doha qui dit que quatre parties de l’accord sont interdépendantes: le retrait des États-Unis, les engagements des talibans en matière de lutte contre le terrorisme, un cessez-le-feu durable et une feuille de route pour l’accord intra-afghan, ce que l’ambassadeur Zalmay Khalilzad a également souligné lors d’auditions du Congrès. l’année dernière. Mais parce qu’elle est moins explicite, c’est plus difficile à appliquer que la partie 2 seule. La conditionnalité du retrait à la rupture des liens avec Al-Qaida est le plus clairement définie dans l’accord, et à l’avenir, en s’appuyant sur cette violation particulière pour faire appliquer le « basé sur les conditions»Approche sur laquelle Khalilzad insiste actuellement permettrait aux États-Unis de rester sur le terrain le plus solide.
En fin de compte, comme je l’ai déjà dit, l’approche idéale pour l’Amérique et l’Afghanistan serait d’essayer de maintenir la présence des troupes pour soutenir le processus de paix intra-afghan, mais c’est une décision qui peut être différée davantage. L’urgence pour l’instant est de mettre l’accent sur la violation de nos exigences antiterroristes.
Changer le récit
Il est étrange que le recentrage de la discussion sur un retrait américain d’Afghanistan fondé sur les conditions représente un changement de discours – après tout, de quoi s’agit-il? ne pas basé sur les conditions? Et pourtant – en partie à cause de la façon dont l’administration Trump a largement ignoré les violations de l’accord par les talibans l’année dernière – parler d’une approche basée sur les conditions est considéré comme nouveau. Au lieu de cela, cela aurait dû être la compréhension depuis le début. Le cadrage inutile d’une «guerre sans fin» a également politisé la question aux États-Unis, de sorte que toute analyse exposant les raisons de rester au-delà de mai 2021, y compris les violations de l’accord par les talibans, est rencontrée. antagonisme réflexif. Ceci, alors que nos troupes sont au même niveau qu’en Irak et à des niveaux de coûts soutenables (moins de 3% du budget de défense américain).
Une partie de cet antagonisme politiquement chargé est évidemment imputable au risque réel que la violence augmente ou que nous devions accroître notre présence de troupes si nous restons en mai dernier – ou les deux. Il n’y a pas eu de blessés dans les troupes américaines depuis février dernier, une réalisation importante de l’accord de Doha qui menace d’être perdue si les niveaux de violence augmentent (il convient de rappeler, cependant, que les pertes de troupes avaient déjà diminué, passant entre 10 et 25 vies perdues par année, pendant les cinq années précédant la signature de l’accord américano-taliban). Mais ces inquiétudes placent des gains à court terme sur la paix à long terme. Ce dernier sera plus susceptible d’être atteint si nous appliquons l’accord tel quel, plutôt que tel qu’il a été mal appliqué et mal interprété sous l’administration Trump.
Nous devons être clairs qu’il y aura des coûts à long terme pour l’Amérique et la région si nous nous retirons unilatéralement, sans nous assurer que les Taliban remplissent leurs propres conditions. La première décision de l’administration Biden sur l’Afghanistan peut également être la dernière occasion dont elle dispose pour maîtriser le discours et provoquer un changement concerté dans la façon dont nous considérons l’accord: comme un accord avec des obligations que les deux parties doivent remplir. La nouvelle administration devrait indiquer clairement que jusqu’à présent, seuls les États-Unis respectent leurs engagements, et elle devrait clairement préciser à nouveau nos attentes vis-à-vis des talibans. Le processus de paix enclenché il y a un an, maintenant dans la phase de négociations intra-afghanes, demande une patience et une attention immenses (et peut encore échouer). Que l’Amérique se précipite vers les sorties sans s’assurer que les talibans tiennent leur part du marché est vouée à l’échec.
