Malsain est malsain, alors pourquoi le mandater? – AIER

Des preuves historiques abondantes nous informent que la pauvreté à la fois malade et tue à long terme, qu'elle entraîne des taux de morbidité et de mortalité plus élevés, non seulement dans les pays moins riches et «moins développés», mais aussi parmi les plus pauvres des pays plus riches. En termes positifs, la richesse favorise la santé; il augmente ainsi la durée de vie et le bonheur; et il le fait en fait ainsi que la logique. Il logique. Dans la mesure où le capitalisme favorise la création de richesses – une vérité niée aujourd'hui uniquement par les partisans désespérés – il favorise également la création de la santé.

Les avantages à court terme sont moins connus que les avantages à long terme de la richesse pour la santé. Les urgences révèlent surtout cet aspect de la relation. Nous connaissons «les règles de survie de trois», que la plupart des gens ne peuvent pas vivre au-delà de trois semaines sans nourriture, au-delà de trois jours sans eau ou au-delà de trois minutes sans oxygène.

C’est le strict minimum. Considérez également ce qui se passe lorsque la maladie arrive; plus le milieu (ou l'économie) dans lequel vous vivez est primitif, plus tôt vous tomberez malade ou périrez. À partir de là, les personnes les plus vulnérables dans une crise médicale moderne n'ont pas besoin « seulement » la nourriture, l'eau et l'oxygène, mais crucialement, aussi, experts, médecins, masques, respirateurs et médicaments.

Les preuves abondent également que les personnes de tous âges, races et positions socio-économiques peuvent subir de fortes baisses ou des déclins de santé (physiques et mentaux) pendant les récessions économiques et les dépressions.

Même dans les pays riches, à court terme, des millions de personnes peuvent perdre, à des degrés divers, leur emploi, leur revenu, leur maison, leur pension et leur sécurité financière et leur retraite, ainsi que leur confiance, leurs vacances, leur famille, leurs amis, la sobriété, l'humanité – même leur santé mentale. Les taux de suicide augmentent également. Le carnage à court terme peut s'étendre à plus long terme.

Des autoritaires pour la santé, mais pas pour la richesse?

La mauvaise santé étant malsaine, les politiques infligées à des citoyens innocents pendant une période considérée comme «équivalente à la guerre», qui sont censées promouvoir la santé mais aussi interdire le travail, et donc risquer la récession économique ou la dépression, sont, en fait, des politiques équivalentes aux crimes de guerre.

D'où mais de robuste les économies «Tirer sur tous les cylindres» peut venir des produits et services médicaux cruciaux – et garder venir? Pour la FDA? Le CDC? HHS? L'OMS? Ne te fais pas d'illusions. Les choses médicales cruciales viennent de dynamique, inventif, à but lucratif économies – ou ils ne viennent pas du tout (comme beaucoup de gens le découvrent en ce moment). Et qui fabrique, utilise et reconstitue ces produits médicaux essentiels?

Pas des «facteurs de production» inanimés et inanimés (selon le jargon des économistes), mais des personnes réelles, vivantes, intéressées, ingénieuses et productives: scientifiques, chercheurs, techniciens de laboratoire, médecins, infirmières, médecins spécialistes, équipes EMT, hôpitaux, santé les assureurs et les sociétés pharmaceutiques.

Remarquez, ils sont tous du côté de l’offre, et maintenant en forte demande. Pourtant, il y a seulement quelques mois, nous avons tous entendu parler de politiciens pompeux et de fanatiques de toutes les persuasions politiques qui prétendaient faire des soins de santé un «droit» en stimulant la demande par rapport à l'offre, que ce soit par davantage de subventions publiques aux demandeurs ou davantage de quotas et de contrôles des prix sur les fournisseurs .

Aujourd'hui dans le monde entier, à quelques exceptions près, les dirigeants politiques, les responsables de la santé publique et les économistes (la plupart qui devraient en savoir plus) commettent la grave erreur de fermer de force des entreprises et de grandes parties de l'économie. Les nouveaux autoritaires, vêtus non pas de vêtements militaires mais de blouses de laboratoire, de costumes et de cravates, supposent une fausse dichotomie – pire, un affrontement latent – entre santé et richesse. Ils supposent que la recherche de la santé est moralement supérieure à la recherche de la richesse; la première est noble, impliquent-ils, la seconde grossière. Ils se sentent justifiés de sacrifier leurs richesses à la santé, de nuire à la vie réelle en nuisant aux moyens de subsistance.

Cela doit cesser, même si la lutte contre le coronavirus se poursuit, si nous voulons reprendre pleinement une vie plus saine et plus riche. En effet, la lutte contre les virus peut devenir plus féroce et plus efficace lorsque nous sommes tout fonctionne – ensemble. Il est économiquement faux (et moralement obscène) de déclarer certaines personnes, certains emplois, certaines entreprises ou certains secteurs «essentiels» tout en affirmant que d'autres sont «non essentiels».

Si nous sommes vraiment humains, si nous nous soucions des individus au lieu des classifications d'emploi sans visage, nous devons nous soucier profondément des individus. moyens de subsistance. Nous devons apprécier ce que tout le monde fait pour vivre. Les gens rationnels ne vivent pas pour travailler; ils travaillent pour vivre. Pourquoi interdire cela? Le faire est inhumain, car il garantit seulement que davantage de personnes souffrent, sinon meurent. Chaque métier est essentiel au titulaire du poste et chaque entreprise à son propriétaire.

Les affirmations standard sur les avantages nets supposés des verrouillages, fermetures et fermetures obligatoires sont douteuses à la fois pour des raisons économiques et morales; en tant que tels, ils sont terriblement inappropriés, voire dangereux, lorsqu'ils sont utilisés pour justifier une politique publique destructrice.

Laissez la liberté régner

Sur le plan économique, nous pouvons à juste titre nous attendre à ce que les nombreux éléments disparates mais coordonnés d'une économie libre se déplacent et trouvent la meilleure façon de gérer les urgences, avec des acteurs motivés par l'intérêt personnel, c'est-à-dire par le souci de leur propre sécurité et de leur propre préservation , ainsi que le souci des nombreuses autres personnes importantes qu'ils connaissent et aiment.

Dans toute crise temporaire, la plupart des gens sont également prêts à être charitables envers les étrangers dans le besoin, mais seulement si permis pour le faire, pour être dehors, assembler, mélanger, et travail à elle. La diversité, la variété et l'expérimentation dans les économies libres nous apprennent rapidement ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Les fonctionnaires peuvent empêcher cela, nuire à la richesse et à la santé, par des politiques «universelles».

Nous entendons tous le mot «économie» dans le singulier, comme une chose ou une entité, peut-être un morceau, à façonner, à mouler, à pousser – si nécessaire, à «stimuler» de temps en temps. Mais une économie n'est pas une entité, ou une lampe, un appareil ou une machine à éteindre et à allumer, guidée par le caprice d'un opérateur (ou d'un groupe d'entre eux), distant, non informé et non motivé.

Une économie est un système complexe et délicat, un formidable réseau complet de contrats interconnectés, de plans et de sous-plans, de marchés et de sous-marchés, d'étalonnages et d'attentes, de chaînes de vente au détail et de chaînes d'approvisionnement, de prix et de bénéfices – une mosaïque de vies réelles et les moyens de subsistance. Mis à part les sans cœur qui semblent accueillir le chaos et le pathos, d'autres devraient reconnaître qu'aucune économie ne survit ou ne prospère si elle est gérée par quelques-uns, surtout par les types non commerciaux que nous observons aujourd'hui, en émettant tous leurs mandats.

Comme expliqué dans mon essai précédent («L'incarcération, la monétisation et la nationalisation ne peuvent pas préserver notre santé ou notre richesse»), déclarer une nation comme étant «en guerre» en temps de paix, contre un virus, pas principalement pour le tuer mais plutôt invoquer des pouvoirs autoritaires (comme dans le cadre de la loi sur la production de défense de 1950), c'est «déclarer la guerre à ses propres citoyens». Ce n'est pas un moyen de promouvoir la création de richesse, donc ce n'est pas non plus un moyen de promouvoir la création de santé.

La morale est pratique, si elle est égoïste

Si les affirmations sur les avantages nets supposés d'une approche autoritaire et bifurquée sont fausses sur économique motifs – comme ils sont – ils ne sont pas moins faux sur moral terrains. Pourtant, l'erreur morale – qui soutient que la recherche de santé est moralement supérieur tandis que la recherche de richesse est moralement inférieur – nourrit l'erreur économique. Santé et richesse chaque sont des valeurs humaines importantes; ils ne sont pas en conflit; ils ne s'affrontent pas; ils montent et tombent ensemble parce qu'ils se soutiennent et se renforcent mutuellement. Les fonctionnaires qui affirment promouvoir la santé en réduisant la richesse sont en fait déprimants tous les deux.

Pourquoi la santé est-elle considérée comme moralement supérieur alors que la richesse est moralement inférieur? Ce dernier, nous le savons, est confronté au biais médiéval et scripturaire de longue date selon lequel «l'amour de l'argent est la racine de tout mal» ou «il sera plus facile pour un homme riche de passer par le chas de l'aiguille que d'entrer dans le Royaume du Paradis. » Nous savons également que la motivation du profit, étant la manifestation commerciale de l'intérêt personnel, est méprisée (au pire) ou méfiante (au mieux), tout comme l'intérêt personnel est supposé être immoral (au pire) ou amoral (au mieux). Selon ce code, la recherche de richesse est moralement inférieure. Il ne devrait pas être nécessaire de le dire, mais un code moral médiéval contre soi-même ne peut pas servir ou alimenter un système médical moderne, à moins que le but ne soit de le détruire.

On nous dit également que la santé elle-même est moralement supérieure à la richesse, car les personnes qui manquent de richesse souffrent davantage et la souffrance est plus importante que l'épanouissement; le soulagement de la douleur est plus important que la promotion du plaisir; l'amélioration de la douleur est plus importante que la culture de la joie. La brèche dichotomique s’élargit encore davantage lorsque l’on suppose que les deux valeurs s’excluent mutuellement, lorsque certaines personnes sont malades alors que d’autres ne le sont pas, lorsque certaines souffrent tandis que d’autres ne le sont pas.

La disparité semble injuste, injuste, inhumaine. On pense que la meilleure chose à faire, moralement, si les malades ne peuvent pas être améliorés, et bientôt, est de rendre les meilleurs malades ou malades, au moins moins riches, en travaillant moins. Ayez tous part au problème; faire souffrir tous ensemble, de manière égale, altruiste, «morale».

Est-ce vraiment «moral»? Non. C'est exactement la raison pour laquelle l'approche n'a pas fonctionné – avec des millions de personnes innocentes qui ne travaillent pas non plus, malgré le désir et le besoin.

Contrairement à ceux en affaires qui achètent, vendent et profitent tout en étant ridiculisés comme des ciseleurs avides, ceux en médecine qui soignent, traitent et guérissent sont considérés comme des saints désintéressés. Dans la mesure où l'argent et la médecine se mélangent, la médecine est méfiante; l'argent est présumé infecter les médicaments, et non l'inverse. L'hôpital à but non lucratif est jugé moralement supérieur à celui à but lucratif, tout comme l'hôpital VA est jugé moralement supérieur à un endroit comme Duke Medical Center. Pourtant, les soins de santé sont clairement inférieurs à des endroits jugés moralement «supérieurs». Est-ce humain?

Toujours ouvert aux affaires

Ce sont en grande partie des individus, des experts, des groupes et des entreprises égoïstes et motivés du secteur privé – surtout médical – qui résoudra et mettra fin à la crise actuelle. Ils le font maintenant, car ils ont résolu de tels problèmes dans le passé, et ils le feront à nouveau à l'avenir, s'ils sont laissés libres et suffisamment (égoïstement) motivés. Cela nécessite un système médical pleinement capitaliste, entouré, soutenu et soutenu par un système tout aussi capitaliste économie c'est toujours ouvert aux affaires. Les politiciens, quant à eux, devraient l'esprit de leur propre entreprise, qui ne devrait pas inclure le subventionnement, la réglementation ou la nationalisation des soins de santé.

Pour être clair, le mien est ne pas un argument pour un sans cœur, utilitaire calcul, ou une défense de l'analyse coûts-avantages de certains bureaucrates publics sur la meilleure façon de maximiser «l'utilité sociale». C’est le collectivisme, qui est à la base de l’étatisme; ce n'est pas l'individualisme, un pilier du capitalisme. Nous savons, à la fois historiquement et logiquement, que le collectivisme est haineux pour certains et fatal pour beaucoup. Le triage et le rationnement sont propres aux guerres et à l'étatisme, pas à la paix et au capitalisme.

Nous n'avons pas besoin (pour des raisons pratiques) et ne devrions pas (pour des raisons morales) de sacrifier qui que ce soit à qui que ce soit d'autre, ni à autre chose, ni à sacrifier soi-disant «non essentiel» au travail essentiel, ni la richesse à la santé. Oui, pour être rationnels, nous devons tous peser à la fois les coûts et les avantages, du mieux que nous pouvons, et dans tous les domaines de la vie; mais cela doit être fait calmement et volontairement, par des individus et des groupes vitaux d'entre eux (familles, entreprises), pour leur bénéfice mutuel – pas par des autocrates éloignés, inexpertes et indifférents mais paniqués (le type habituel).

Nous voyons – avec une politique de verrouillage, de fermeture et de fermeture – que «malsain est malsain».

Pourquoi alors tous les mandats officiels? Certains responsables semblent entrevoir que la méthode musculaire ne fonctionne pas et n’est pas pratique, mais ils l’adoptent quand même et hésitent à céder parce qu’ils la jugent morale. Les gens sont souvent davantage motivés par l'éthique que par l'économie ou la politique; c'est bien, même normal, mais nous serions tous beaucoup mieux si l'égoïsme rationnel était considéré comme un code d'éthique alternatif et légitime – même supérieur, étant donné qu'il est compatible avec la poursuite et la réalisation de la santé et de la richesse.