Marx en tant que lecteur de Dickens

En 1848 Le Manifeste Communiste a soutenu que la bourgeoisie «pour l’exploitation, voilée par des illusions religieuses et politiques… a substitué une exploitation nue, sans vergogne, directe et brutale». Cela ne resta pas la vision de Marx de la bourgeoisie, du moins de la bourgeoisie anglaise telle qu’il la connut au cours de sa vie en Angleterre de 1849 jusqu’à sa mort en 1883. Et sa vision de la façon dont la bourgeoisie anglaise voilait l’exploitation a été considérablement influencée par les romans de Charles Dickens.

Francis Wheen a identifié «  une texture Dickensienne  » dans certaines parties de Capitale, une texture qui peut être en partie attribuée au fait que Dickens et Marx présentent une société caractérisée par la «personnification des choses et la réification des personnes» («Personificirung der Sache und Versachlichung der Personen»). Il existe par exemple une similitude entre les parties du chapitre 1 de Capitale et la description par Dickens des magasins de vêtements d’occasion de Monmouth Street à Croquis de Boz (1836) où les vieux vêtements essaient de nouveaux clients pour la taille. Mais ce sont les références explicites à Dickens sur lesquelles je veux attirer l’attention ici et en particulier sur la façon dont Marx, comme beaucoup de gens en Angleterre à l’époque, identifiait les personnages de Dickens avec des individus et des types sociaux dans le monde réel. M. Pecksniff de Martin Chuzzlewit (1842-4) est la plus fréquemment invoquée par Marx et la plus significative. Et Dickens a encouragé de tels actes d’appropriation dans ce cas en inventant l’adjectif «Pecksniffian».

Dickens a écrit Martin Chuzzlewit à son retour d’Amérique en 1842 et le roman s’y déroule en partie, en partie en Angleterre. «Oui, je suis déçu. Ce n’est pas la république de mon imagination », a-t-il écrit de Boston. Les sections américaines du roman exposent la rhétorique élevée de la «liberté» et du «pays de la liberté» comme le prospectus frauduleux d’une société de propriétaires d’esclaves impitoyablement commerciale. Dans les sections anglaises du roman, la rhétorique qui voile l’exploitation et l’intérêt personnel est plutôt morale que politique: les longues plaisanteries de M. Pecksniff et sa moralisation sur la «vertu» et la «vérité». Il se présente à ses employés, apprentis et communauté comme une personnification de la Bonté, nommant même ses filles Miséricorde et Charité.

Analyse du débat parlementaire sur le budget de 1853 pour le chartiste Papier des peuples, Marx a écrit que le premier ministre Gladstone ‘résolut astucieusement de prendre les Pecksniffs légiférants par ce qu’il savait être leur côté le plus faible, filtrant habilement l’augmentation intense des charges publiques derrière la phrase agréable et acceptable d’une «juste extension de certaines taxes, avec en vue de leur péréquation définitive et durable ». Gladstone, que Marx a accusé ailleurs de «casuistique piétiste», est clairement un Pecksniff parlant à Pecksniffs, la Chambre des communes un rassemblement de l’entreprise familiale Pecksniff.

Marx a identifié les représentants littéraires et politiques de la bourgeoisie anglaise comme des Pecksniffs dans une évaluation de l’œuvre de Thomas Carlyle écrite avec Engels en 1850. Le style de Carlyle, disent-ils, «ne fait qu’un avec ses idées. C’est une réaction violente directe contre le Pecksniffery anglais moderne [‘Pecksniff-stil’] … Dont la verbosité circonspecte et l’ennui vague et sentimentalement moral se sont répandus… à l’ensemble de la littérature anglaise ». Carlyle, et par implication Dickens, sont des exceptions et des critiques de la norme discursive bourgeoise.

Les références de Marx au Bureau de Circonlocution – Satire de Dickens sur la bureaucratie gouvernementale Petit Dorrit (1855-57) – font écho à une partie de la critique de Pecksniffery et permettent à Marx de lier – comme Dickens lui-même le faisait – le fonctionnement des institutions étatiques à un type spécifique de langage évasif. Dans le premier projet de La guerre civile en France (publié en 1871 et rédigé en anglais) il décrit les élus de la Commune de Paris «faisant leur travail publiquement, simplement… agissant en plein jour… ne se cachant pas derrière un bureau de circonlocution». Dix ans plus tard, écrivant dans Der Volkstaat, il a accusé les rapports parlementaires publiés par le hansard de collusion avec Gladstone, contrastant favorablement avec un rapport succinct Les temps avec «le style du BUREAU DE CIRCONLOCUTION guindé, impliqué et compliqué de la publication Hansard»; ou, comme le dit l’original, avec «Circumlocution Office» en anglais suivi de la propre traduction avec trait d’union de Marx, le «Circumlocution-Office- (Um-die-Sache-herumschreibungsbüro-) Stil der Ausgabe im Hansard».

Bien sûr, il existe des différences fondamentales entre les politiques de Dickens et de Marx. Dickens n’anticipait pas le renversement de la société de classe et son radicalisme social était de nature largement paternaliste. En outre, il existe une différence entre l’allemand écrit et l’anglais écrit qui rend parfois Dickens plus directement pertinent pour les traducteurs de Marx que pour Marx lui-même. Dans mon livre récent, Le cas de la lettre initiale, Je soutiens que cette différence linguistique était parfois particulièrement importante pour Samuel Moore, l’avocat de Manchester qui était le principal traducteur de Marx au XIXe siècle. En allemand écrit, tous les noms commencent par une majuscule tandis que l’anglais, comme beaucoup d’autres langues écrites, utilise la majuscule initiale pour distinguer les noms propres des noms communs. Le soi-disant double alphabet – la combinaison systématique de lettres majuscules et minuscules dans un seul texte – est une caractéristique du langage visible qui n’a pas d’équivalent dans la parole et qui fonctionne toujours, au moins dans une certaine mesure, métaphoriquement: les lettres élevées sont pour des choses élevées. C’est la base de la satire de Dickens sur le grand discours des Américains sur la «liberté» et la «liberté», et ses romans ultérieurs ont perfectionné la technique. Albert Lammle dans Notre ami commun (1864-1865) «concerne le trafic d’Actions» et la répétition des «Actions» avec son capital «S» les réifie d’abord puis les divinise («O puissantes actions!»). Alors, le capital lui-même, toujours ou parfois, doit-il être écrit avec un «C» majuscule? Le mot philosophique «Subjekt» devrait-il conserver sa capitale initiale lorsqu’il est traduit en anglais et apparaît dans son environnement anglais plus minuscule? La différence entre les conventions régissant le double alphabet en allemand et en anglais nous pose des problèmes, mais aussi des opportunités. Par exemple, Moishe Postone suggère que «en appelant le capital le sujet, Marx plaide pour les conditions de possibilité que les humains puissent devenir les sujets de leur propre histoire, mais c’est avec un petit« s »…. Le but serait d’en finir avec le Sujet, pour libérer l’humanité de la dynamique permanente qu’elle constitue ».

Vous pourriez également aimer...