Au cours de cette pandémie de coronavirus, les gouvernements fédéral, étatiques et locaux ont pris – et continuent de prendre – des mesures sans précédent pour combattre l'épidémie, ainsi que la récession qui suivra sûrement bientôt.
Les gens sont paniqués, on peut le comprendre, et beaucoup sont prêts à céder sans discrimination des pouvoirs supplémentaires massifs au gouvernement. Que les restrictions de dépenses soient maudites! Toute dépense gouvernementale est une bonne dépense en temps de crise, comme en témoigne apparemment le cri du gouvernement fédéral d'envoyer à tout le monde 1000 $ ou plus parallèlement à l'expansion de nombreux programmes de filet de sécurité.
De la fermeture de l'économie aux transferts nouveaux et renforcés en passant par les prêts aux plans de sauvetage et les dons, l'ordre du jour est de mettre autant de politiques de ce type sur la table et de ne pas prendre la peine de demander si c'est la bonne chose à faire.
Les appels à la prudence et à la responsabilité ou l'expression de la préoccupation de la santé financière future de ce pays sont perçus comme simplistes, et ceux qui les font sont accusés de nier l'ampleur du problème auquel nous sommes confrontés. Même demander si ces politiques atteindraient leur objectif – certains le feront certainement mais d’autres pas – est traité comme un comportement insensible et insouciant. Par contre, être sage, c'est dire oui à chaque «plan de relance» précipité, même si cela signifie que les législateurs pas le temps de lire les factures ils votent pour.
Pendant les situations d'urgence, certaines réserves concernant les interventions gouvernementales pourraient être mises de côté. Cependant, nous devons néanmoins rappeler aux gens que faire aveuglément confiance aux interventions du gouvernement est aussi imprudent que de refuser que le gouvernement agisse du tout pendant les crises extrêmes.
Ce fait demeure pertinent: même en temps normal, le gouvernement soutient de nombreuses politiques mauvaises, irresponsables et injustes, motivées en partie par des incitations perverses. Pas le moindre d'entre eux n'est un imprudent empressement à satisfaire des intérêts particuliers.
De plus, les urgences et la panique qui en résulte ne font que relâcher encore plus les faibles contraintes qui existent normalement contre les comportements répréhensibles et les dysfonctionnements du gouvernement. La vérité est que les politiciens restent des politiciens, et la plupart d’entre eux n’abandonnent pas leurs idées erronées parce que nous sommes en crise.
Prenons, par exemple, le récent décret du président Trump visant à réduire la dépendance des États-Unis à l'égard des fournitures médicales fabriquées à l'étranger. Poussé par le même esprit protectionniste erroné qui l'anime depuis son arrivée au pouvoir, Trump poursuit cette politique en imposant un mandat «acheter américain», même si ces barrières coûteuses à l'acquisition de produits de santé sont particulièrement idiotes lors d'un public crise d'urgence sanitaire.
Cette politique est conforme aux tarifs qu'il a imposés sur environ 5 milliards de dollars d'importations médicales en provenance de Chine, soit environ 26% des importations américaines de soins de santé. Ces tarifs ont rendu beaucoup plus difficile pour les premiers intervenants, les prestataires de soins de santé et les Américains en général d'obtenir des masques faciaux, des gants et de nombreux autres produits de santé aujourd'hui désespérément demandés.
Le WSJ rapporte:
« NOUS. les distributeurs médicaux sont occupés à rechercher des producteurs alternatifs et à tester leur équipement pour l'interopérabilité alors qu'ils devraient se concentrer sur l'approvisionnement des personnes dans le besoin. La Chine, à son tour, a détourné ses ventes vers d'autres marchés. Après que le président Trump a frappé les fournisseurs médicaux chinois avec un tarif de 25% en 2018, les exportations chinoises vers les États-Unis ont chuté de 16%. Dans certains cas, les utilisateurs américains n'avaient pas de bonnes alternatives car les fournisseurs doivent obtenir une certification de la Food and Drug Administration, ce qui peut prendre plus de deux ans. Les producteurs américains de matériel médical sont également en proie aux nouveaux tarifs du président sur les composants importés. »
Bien sûr, d'autres gouvernements ne se comportent pas mieux que nous. Par exemple, la Suisse fabrique des ventilateurs, mais en raison d'une interdiction de l'UE ne peut pas obtenir de pièces détachées de la Roumanie. Il y a tellement d'autres exemples d'une telle folie qu'il faudrait trop de place dans cette colonne pour les énumérer tous.
Chez nous, de nombreux politiciens utilisent cette crise pour pousser des programmes qu’ils espèrent depuis longtemps nous imposer. Comme l'a dit le major Whip James Clyburn (D-S.C.), «C'est une formidable opportunité de restructurer les choses pour qu'elles correspondent à notre vision». Cette façon de penser est visible dans le troisième projet de loi sur les coronavirus des démocrates. Il regorge d'argent d'infrastructure, d'extensions de nombreux programmes de filets de sécurité tels que Medicaid et les allocations de chômage, les mandats de congés payés et de maladie, un salaire minimum de 15 $, et bien plus encore. Et, bien sûr, le projet de loi poursuit également la croisade des démocrates contre les entreprises. Pour ce faire, il impose des restrictions sur la rémunération des dirigeants, une interdiction de rachat d'actions et une exigence de participation aux bénéfices.
Les républicains, pour ne pas être en reste, trottent leurs propres politiques pour animaux de compagnie – telles que des limites plus strictes à l'immigration, des réductions d'impôt sur les sociétés et autres – au nom de la gestion de cette crise. Pour aggraver les choses, les républicains ont jusqu'à présent manifesté très peu de volonté de repousser la plupart des demandes des démocrates et ne semblent pas très préoccupés par l'ajout de billions de dollars au déficit ou inquiets du risque que la plupart des nouveaux programmes puissent devenir des fixations permanentes dans nos vies.
Ces raisons suffisent à elles seules à justifier une profonde méfiance à l’égard de la volonté des politiciens de répondre avec sagesse aux crises graves. Cette triste réalité est particulièrement vraie lorsque les comportements problématiques ne sont pas nouveaux. Comme Adam Thierer l'a expliqué à juste titre la semaine dernière, le gouvernement américain et bon nombre de ses fonctionnaires – les mêmes qui sont chargés de répondre à cette crise – ont gravement gâché les tests de coronavirus.
À ce stade, même les médias ne peuvent ignorer la réponse infructueuse des responsables soucieux de la prudence des Centers for Disease Control and Prevention et de la Food and Drug Administration – une réponse qui a retardé la disponibilité des tests pour COVID-19.
N'oubliez pas que ce sont les mêmes agences qui ont passé des décennies à imposer des restrictions nuisibles à notre liberté d'innover et de produire. Le fait que ces restrictions soient néfastes est attesté par la précipitation soudaine à la déréglementation que nous constatons actuellement.
Précisément parce que nous sommes maintenant plus disposés à baisser la garde, nous devons garder un œil vigilant sur tous ces politiciens qui travaillent maintenant de manière hyperactive pour nous «protéger».
Véronique de Rugy
Véronique de Rugy, chercheur principal à l'AIER, est également chercheur principal au Mercatus Center de l'Université George Mason et chroniqueuse syndiquée à l'échelle nationale. Ses principaux intérêts de recherche comprennent l'économie américaine, le budget fédéral, la sécurité intérieure, la fiscalité, la concurrence fiscale et la confidentialité financière.
