Le Past & Present Reading Group a réengagé son virage spatial depuis l’achèvement d’Henri Lefebvre, La production de l’espace; Doreen Massey, Divisions spatiales du travail; et Jennifer Robinson, Villes ordinaires. Il l’a fait également en voyageant en dehors du monde universitaire anglophone et européen pour élargir les horizons de la théorie spatiale en Amérique latine. D’où l’achèvement récent de Milton Santos, La nature de l’espace, traduit par Brenda Baletti (2021).
Publié pour la première fois en 1996 en portugais, puis traduit en espagnol en 2000, The Nature of Space est ambitieux. Si l’on voyait dans l’approche de Lefebvre un effort hautement philosophique, dans l’œuvre de Massey un exercice intensif enraciné dans la géographie économique, et dans le livre de Robinson une critique de l’indexation hiérarchique des villes, alors, chez Santos, nous expérimentons rien de moins qu’un remaniement des études géographiques elles-mêmes. . Il en est ainsi à deux égards. Premièrement, en termes de comment la géographie peut définir son objet d’étude, l’espace. Deuxièmement, en référence à la façon dont l’espace est lié à « un état particulier des techniques » et comment cela est en tension avec les défis présentés par la mondialisation à la fin du vingtième siècle. Ces problèmes émergent alors que Santos développe un cadre théorique sophistiqué qui tente de produire un « système d’idées pouvant servir de point de départ à un système descriptif et interprétatif de la géographie ». Cependant, le résultat produit parfois un ensemble de réflexions qui ne sont ancrées ni dans l’analyse historique ni dans des exemples empiriques qui pourraient permettre au lecteur de comprendre comment il parvient à une conceptualisation particulière. En ce sens, on peut voir un effort pour produire un texte provocateur-réflexif sur l’espace comme objet d’étude pour la géographie comme discipline.
Ce travail est probablement mieux situé dans le cadre d’un processus d’expansion s’étendant au-delà de l’érudition matérialiste historique de Santos. Ainsi, La nature de l’espace semble être une entreprise qui contribue à la construction de géographies postmodernes ; probablement influencé par les mouvements des universitaires latino-américains au moment de sa rédaction et les interactions de Santos avec des universitaires américains et français, dont Edward Soja et son Troisième espace approcher. Cette approche se manifeste clairement au chapitre 3 à travers la discussion de l’espace géographique comme hybride. Par conséquent, il n’est pas clair comment ce livre peut être lié aux travaux antérieurs de l’auteur sur les relations sociales de production et l’économie politique spatiale, ou comment nous ne pouvons pas le situer dans une interprétation matérialiste géographique historique de l’espace.
Comment comprendre la positionnalité de Santos La nature de l’espace au sein d’un corpus plus large de théories spatiales, ce livre révèle l’une de ses faiblesses. Cela demande beaucoup au lecteur en termes de théorie. Par exemple, certaines réflexions nécessitent une connaissance préalable de l’œuvre de l’auteur, notamment en ce qui concerne certains concepts magistraux, tels que la rugosidade (ou rugosité ou rugosidad), qui auraient pu être discutés plus en détail. Cependant, il est nécessaire de mentionner qu’il ne s’agit pas d’une difficulté qui provient uniquement du style d’écriture. C’est aussi un défi que présente la traduction. La traduction utilise une quantité réduite des notes de l’édition portugaise originale, qui sont également incluses dans l’édition espagnole. En ce sens, on ne sait pas pourquoi les traducteurs ont supprimé les notes pertinentes qui auraient pu aider le lecteur à situer le contexte théorique de Santos. Ces notes sont utiles pour se familiariser avec les ressources bibliographiques sophistiquées que Santos utilise pour proposer quelques idées clés.
Conformément à ce qui précède, l’affirmation de Susanne Hecht – dans l’introduction – à propos de cet ouvrage « détourner la géographie critique des simples critiques marxistes » n’est pas claire et il aurait été intéressant de voir ce qu’est une « simple critique marxiste » selon elle. Ainsi, l’introduction à l’édition anglaise ne contribue ni à comprendre où ce livre se situe dans le travail intellectuel plus large de Santos ni dans un spectre plus large d’économie politique spatiale. Au lieu de cela, l’introduction se concentre sur la présentation de la figure et de la trajectoire du savant brésilien. Pour cela, nous avons déjà la contribution de Lucas Melgaço et Carolyn Prouse, qui aborde habilement les deux perspectives. Par conséquent, un commentaire doit être fait que bien que toute traduction d’un texte ne soit pas une entreprise facile, le résultat que nous avons ici est très mitigé. Par exemple, il n’est pas clair pourquoi les traducteurs utilisent « travail » au lieu de « travail » dans de nombreux cas du livre où Santos discute clairement du « trabalho » en tant que travail dans une perspective matérialiste historique. Par conséquent, la traduction rend l’approche pour le lecteur anglophone encore plus difficile.
Pour comprendre la contribution plus large de Santos à la géographie et à l’économie politique spatiale, nous pourrions mentionner l’approche d’Archie Davies pour lire Santos en tant que participant actif aux discussions sur la fondation de la géographie radicale. Par conséquent, en tant qu’initié dans et au-delà des débats anglophones, il existe d’innombrables témoignages – voir, par exemple, María Nélida Martínez – sur l’engagement actif de Santos avec des universitaires américano-européens et latino-américains sur la fondation de la géographie radicale. Ainsi, en lisant ce livre, il faut éviter de chercher des réponses et de réifier la « Théorie du Sud », car cela pourrait conduire au risque de livrer une théorie ahistorique et aspatiale réduite à un développement inégal. Au lieu de cela, l’effort devrait être mis dans la construction d’un dialogue entre Milton Santos et Henri Lefebvre, Doreen Massey, Neil Smith, Jennifer Robinson et David Harvey, par exemple.
Il est essentiel de reconnaître que les universitaires sont situés dans un lieu et à une époque particuliers et souvent avec un voile ancré dans leurs propres restrictions et avantages sociétaux. En ce sens, selon David Harvey, l’affirmation de Marx selon laquelle l’Angleterre est « la forme classique » de l’accumulation primitive a suscité quelques critiques. Bien que, peu de temps après, Marx ait pris conscience de la diversité des processus d’accumulation primitifs, dans un certain sens, il devient géographiquement sensible à la façon dont les processus se déroulent différemment dans différents endroits. Au total, peut-être que chaque savant a son propre terroir. En ce sens, ce livre est une contribution claire et complète les discussions passées et présentes sur la théorie socio-spatiale avec des nuances basées sur son expérience en tant que géographe du «Tiers-Monde».
Par conséquent, la première section de La nature de l’espace offre une ontologie sophistiquée de l’espace qui présente une tension entre le global et le local. Cette tension perdurera tout au long du livre. Ici, le lieu (ou la localité) est la coordonnée principale en tant qu’argument sous-jacent où les techniques (a técnica), le temps, les objets et les actions se manifestent en tant que systèmes dans les lieux et agissent sur eux. Santos soutient que « l’utilisation d’objets à travers le temps démontre des histoires successives qui se sont développées dans et hors du lieu ». En ce sens, il est impossible de ne pas lier ces discussions au savoir de Lefebvre dans la production de l’espace car la praxis du savoir se manifeste aussi dans une série de techniques, au sens de Santos, qui lui permettent de devenir une réalité matérielle locale, qui répond aussi au mode de production présent dans un lieu. Comme l’écrit Santos, « c’est comme si la géographie cherchait à renforcer l’opposition entre un milieu naturel et technique, refusant de voir la technique intégrée au milieu comme faisant partie d’une même réalité ». Par conséquent, nous pouvons déjà voir un lien avec les divisions spatiales du travail de Massey et l’affirmation de Frank Stilwell selon laquelle, « dans le monde réel, toute activité humaine se déroule à la fois dans l’espace et dans le temps », ce qui coïncide également avec l’idée de simultanéité de l’analyse spatiale présentée par celui de Karl Schlögel Moscou 1937. C’est une question qui est clairement abordée dans le chapitre 6 de Santos. Par conséquent, l’une des réflexions de l’ontologie de l’espace de Santos est le concept de techniques en tant que canal par lequel les sociétés existent et produisent l’espace selon différentes périodes historiques. Ainsi, certaines questions se posent. Si, par exemple, comme le dit Marx, « la science, en général, ne coûte rien au capitaliste », les techniques sont-elles tout aussi bien appropriées par le capitaliste et, par conséquent, utilisées pour améliorer l’accumulation capitaliste dans les espaces locaux ? Est-ce l’argument central sous-jacent de Santos ?
Cette dernière question est présentée comme une autre faiblesse possible du livre. Comme l’argument manque d’un matériel fondé ou d’une discussion empirique, il y a une analyse ahistorique rampante qui n’aborde pas une utilisation indiscutable et une présentation claire des concepts. En ce sens, Santos soutient que nous pouvons lire l’histoire à travers les objets comme une histoire des techniques qui « permet la construction d’une épistémologie géographique heuristique et génétique plutôt que simplement celle historiciste et analytique qu’Edward Soja craignait tant ». Ainsi, entre les chapitres 5 et 13, il y a une collection de discussions qui utilisent à peine des exemples pour démontrer leur validité. Certains d’entre eux sont des constructions théoriques basées sur des arguments théoriques, qui pourraient se produire dans la réalité. Pourtant, nous ne pouvons pas en être sûrs avec ce seul livre à portée de main. Pourtant, au chapitre 13, nous pouvons clairement voir le côté de la théorie de l’initié de Santos, comme « l’espace rationnel », qui parle clairement de la notion d’espace abstrait de Lefebvre. Les deux concepts sont des dialectes de la même langue qui se complètent et contribuent à renforcer la discussion sur l’espace capitaliste.
Enfin, la dernière section, « Le pouvoir du lieu », présente un argument de poids malgré les difficultés susmentionnées. L’analyse commence par un focus sur la praxis dans l’espace et on peut voir le lien entre la théorie et la réalité matérielle. Dans ces dernières lignes, je prends l’autorisation de mentionner que la sous-section « Migrants en place : de la mémoire à la découverte » est celle qui résonne personnellement le plus avec mon expérience à Sydney, en Australie. Santos soutient que « lorsqu’une personne rencontre un espace qu’elle n’a pas aidé à créer, dont elle ne connaît pas l’histoire et dont la mémoire lui est étrangère, cet endroit est le point d’une forte aliénation ». Santos poursuit : « dans un nouvel endroit, le passé n’est pas présent ; nous devons au contraire faire face à l’avenir : nous pouvons d’abord éprouver de la perplexité, puis affronter le besoin de nous orienter ». Enfin, avance-t-il, « dans ce contexte, les gens cherchent à réapprendre ce qu’ils n’ont jamais enseigné, et peu à peu à remplacer leur ignorance de leur environnement par une connaissance de celui-ci, même fragmentée ou partielle ». Alors, peut-être dans cette section, il prenait en main son expérience, la période d’exil du Brésil, les échanges innombrables avec les théoriciens de l’espace lors de ses voyages en Afrique, aux États-Unis et en Europe, en essayant de comprendre les étincelles que les nouveaux lieux ont donné. lui. C’est une discussion intéressante car elle met en lumière les débats initiés par Frank Stilwell dans Comprendre les villes et les régions sur l’économie politique spatiale, en particulier sur la façon dont le lieu informe nos conceptions de l’espace.
En conséquence, peut-être, oui, chaque universitaire a son terroir et nous devons découvrir les conditions favorables à l’émergence de leur grandeur.
