Non, sauver les pensions ne les détruira pas

Certaines critiques du sauvetage des pensions multi-employeurs sont un peu tirées par les cheveux.

Dans l’American Rescue Plan Act de 1,9 billion de dollars, les démocrates ont inséré environ 86 milliards de dollars pour empêcher l’effondrement des pensions multi-employeurs en difficulté et préserver les départs à la retraite de quelque 1 500 000 travailleurs et leurs familles. Comme je l’ai écrit ailleurs, c’était la première fois qu’une grande loi sur les retraites n’était pas bipartisane: après des années de tentatives infructueuses de compromis bipartisan, les démocrates ont agi unilatéralement. Cela, à son tour, a scandalisé à la fois les républicains (dont beaucoup s’opposent aux «régimes de retraite syndicaux») et ceux qui veulent des réformes des pratiques de financement des retraites et de la surveillance.

Les opposants se plaignent que les réformes longuement discutées du financement et de la surveillance des retraites ont toutes été supprimées de la «Butch Lewis Act» (du nom d’un dirigeant syndical dont la pension de veuve aurait été dévastée). Ils omettent de mentionner que les réformes ont été abandonnées afin d’obtenir une majorité conforme aux règles budgétaires procrustées du Sénat. Anticipant les conséquences désastreuses du sauvetage sans réforme, ils préviennent que –si les plans n’apprennent pas du passé et Le Congrès n’intervient pas dans un certain temps – il pourrait à nouveau avoir des problèmes dans des décennies, lorsque les 86 milliards de dollars seront dépensés.

Même pour les experts en retraite, la possibilité que les plans puissance avoir des ennuis dans des décennies n’est pas vraiment une crise, alors les adversaires font preuve de créativité et proposent des scénarios catastrophiques qu’ils prétendent être à la fois réels et plus immédiats. Ces affirmations ne tiennent pas très bien (tout en expliquant pourquoi cela devient un peu ringard).

Le sauvetage entraînera-t-il des retraits massifs? Non.

Dans un article publié par le Pension Research Council de la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie, Aharon Friedman, ancien fonctionnaire du Trésor républicain et membre du personnel de la Chambre, a fait valoir que le projet de loi de sauvetage ne résultera pas réellement en un sauvetage; au lieu de cela, les employeurs se retireront de ces régimes, ce qui les fera échouer de toute façon.

L’analyse de M. Friedman se concentre sur le fait que les pénalités financières pour se retirer de ces plans seront considérablement réduites par Butch Lewis. Ces pénalités sont basées en partie sur le montant du sous-financement du régime. Les 86 milliards de dollars réduiront ce sous-financement, il pense donc que les employeurs profiteront de la réduction des pénalités et fuiront les régimes critiques / en difficulté. Son analyse, à mon avis, manque plusieurs points importants:

  • Le vrai facteur qui maintient la plupart des employeurs dans les régimes était et est toujours qu’un syndicat doit accepter le retrait. Avant l’adoption de la loi, les employeurs participants étaient confrontés à la perspective d’une augmentation constante du sous-financement et pouvaient plaider en faveur de l’autorisation de se retirer. Un grand employeur, UPS, a pu exiger et obtenir l’accord d’un syndicat pour se retirer en prenant de nouveaux engagements en dehors du régime.
  • La loi Butch Lewis change complètement ce calcul: s’il est vrai que l’aide financière réduira la pénalité de retrait calculée, elle élimine également le risque à court terme d’insolvabilité du régime. Ces effets réduisent à la fois le besoin de retrait de l’employeur et la volonté du syndicat d’autoriser le retrait.
  • Il convient également de noter que la sortie la plus probable du régime multi-employeurs – la conversion en régimes alternatifs non garantis en vertu du projet de loi GROW – a été exclue de la loi telle qu’elle a été promulguée.

Est-ce un «prélude» à un renflouement fédéral des plans étatiques et locaux sous-financés? Non.

Andrew Biggs, un économiste qui a à la fois écrit sur les retraites et s’en occupe en tant que membre du conseil d’administration nommé pour superviser la crise financière de Porto Rico, a soulevé une objection différente: le journal Wall Street pièce que la décision du Congrès de dépenser 86 milliards de dollars pour sauver les régimes privés multi-employeurs est un «prélude» à un renflouement fédéral des régimes de retraite étatiques et locaux sous-financés. Cela aussi est extrêmement improbable, pour plusieurs raisons. Premièrement, les pensions privées multiemployeurs sont réglementées par le Département américain du travail et sont garanties par le gouvernement fédéral depuis plus de 40 ans par la Pension Benefit Guaranty Corporation. Il est peu probable que le Congrès abandonne les pensions qu’il garantit depuis des décennies. Les pensions publiques, en comparaison, n’ont été ni réglementées ni garanties par le gouvernement fédéral. Même si les objections juridiques à l’intervention fédérale étaient surmontées, il est difficile de voir comment le Congrès, qui a pris plus d’une décennie de négociations pour arriver à 86 milliards de dollars, pourrait un jour arriver à 1 à 4 dollars. mille milliards c’est le manque à gagner du régime public.

Le Congrès laissera-t-il à nouveau des problèmes aux plans? Probablement pas.

Dans son article, M. Friedman décrit un autre scénario de catastrophe possible dans lequel, dans des décennies, les plans qui continuent d’utiliser des hypothèses de financement optimistes sont à nouveau confrontés à l’insolvabilité. La loi actuelle interdit toute assistance au-delà de 10 ans, de sorte qu’un tel scénario exigerait à la fois (a) que les futurs congrès souples ne fassent aucune réforme dans les décennies à venir et (b) au lieu de cela adopter une nouvelle loi qui ignore l’histoire, récompense les comportements douteux et rouvre le chéquier fédéral. L’histoire suggère le résultat opposé: le Congrès a légiféré des réformes multi-employeurs en 2006, des années avant même de tenter un sauvetage.

Il est facile de comprendre pourquoi les républicains qui n’aiment pas les syndicats, les retraites, les retraites syndicales ou l’action unilatérale n’aiment pas la loi Butch Lewis. Il est également facile de comprendre pourquoi les réformateurs des retraites qui souhaitent mettre fin à l’utilisation d’hypothèses optimistes de rendement des investissements qui favorisent le sous-financement sont également mécontents.

Cependant, les affirmations selon lesquelles la loi elle-même entraînera des catastrophes sont tirées par les cheveux. Ce que la loi Butch Lewis fera, même inutilement, c’est de préserver plus d’une centaine de régimes de retraite en difficulté – quelque 1 500 000 retraités actuels et futurs et leurs familles dormiront plus facilement grâce à cela.

Vous pourriez également aimer...