Autrefois le domaine des États-nations, la gouvernance mondiale est de plus en plus définie par le langage et les institutions des partenariats multipartites. Un ensemble de données récent révèle une croissance significative des institutions multipartites depuis les années 1990, qui impliquent des ONG, des entreprises et d’autres groupes travaillant aux côtés des États. Ces initiatives régissent des domaines politiques clés, tels que l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN), le Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, et une pléthore de partenariats soutenant la mise en œuvre des objectifs de développement durable des Nations Unies.
Les partenariats multipartites se caractérisent par des éléments institutionnels tels que l’informalité, le volontarisme et les partenariats d’entreprise que certains commentateurs, comme Nick Buxton, considèrent comme le « mode par défaut de prise de décision mondiale ». L’expansion et l’influence rapides des partenariats multipartites ont conduit certains militants à affirmer que nous assistons à « la grande prise de contrôle », dans laquelle les élites promeuvent le multipartenariat en remplacement du multilatéralisme intergouvernemental traditionnel.
Mais comment le multipartenariat a-t-il émergé au sein de la gouvernance mondiale ? Et l’avenir de la gouvernance mondiale multipartite est-il si certain ?
Au cours des dernières années, la « fin de l’ordre international libéral (LIO) » a suscité de nombreuses inquiétudes, soulevant des questions sur l’orientation de la gouvernance mondiale dans une ère « post-hégémonique ». Si les partenariats multipartites ont proliféré au sein de cet ordre, qu’advient-il de ce type de gouvernance lorsque les normes, les pratiques et les institutions du LIO sont remises en question ?
Dans un récent article du Examen de l’économie politique internationale, nous abordons cette question historiquement en explorant les origines, le développement et l’avenir du multipartisme dans la gouvernance mondiale. Nous faisons du multipartenariat une norme de gouvernance mondiale – une idée distincte suggérant que la bonne gouvernance devrait aborder les problèmes publics mondiaux en impliquant tous les acteurs qui influencent ou sont affectés par ces problèmes, y compris les États, les ONG, les entreprises et d’autres groupes. Ce faisant, nous traçons la norme multipartite à travers le système de gouvernance mondiale. Pourtant, dans le contexte d’un ordre mondial post-hégémonique naissant, nous soutenons que les approches constructivistes de la dynamique des normes doivent être révisées, et nous proposons un cadre à cette fin.
Une approche Gramscienne de la dynamique des normes
Dans notre analyse, nous divergeons des approches conventionnelles du « cycle de vie de la norme » qui suivent la biographie d’une norme de son émergence à son internalisation à travers le système mondial. Nous contestons cette approche pour des raisons à la fois temporelles et ontologiques.
Temporellement, nous soutenons que le modèle conventionnel est basé sur le suivi du développement de « bonnes » normes libérales dans des conditions passées d’hégémonie mondiale libérale. Ces récits sont également étayés par une hypothèse téléologique selon laquelle une fois qu’une norme est intériorisée, elle devient partie intégrante du tissu social, sans reconnaître la mort potentielle de telles normes libérales intériorisées. Compte tenu de la « fin imminente du LIO » et du déclin de ses normes et institutions associées, le modèle constructiviste peut être considéré comme un artefact de son temps.
Ontologiquement, nous soutenons également que les approches constructivistes ne tiennent pas compte des conditions matérielles (internes) qui précipitent, enveloppent et imprègnent la dynamique des normes. En conséquence, ils n’abordent pas de manière adéquate les agents clés responsables de l’émergence des normes, les raisons du succès de certaines normes à des moments spécifiques ou le potentiel d’intériorisation lors de conjonctures historiques particulières.
Au lieu de cela, nous avançons un cadre pour penser la dynamique des normes d’une « manière gramscienne ». Au lieu de nous concentrer sur les « entrepreneurs de normes » spontanés et altruistes, nous mettons l’accent sur le rôle des « intellectuels organiques » – des acteurs épistémiques qui naissent et représentent des factions de classe et sont intégrés dans des relations de production (transnationales) plus larges.
Nous allons au-delà des récits mécanistes et isolés de la propagation des normes, examinant plutôt comment les plateformes et organisations internationales servent d’« intellectuels organiques collectifs » pour promouvoir des projets normatifs spécifiques alignés sur un programme hégémonique. Nous explorons comment certaines normes résonnent avec la superstructure capitaliste plus large, et comment les intellectuels organiques collectifs absorbent et adaptent des visions concurrentes de l’ordre mondial conformément à un projet hégémonique. Dans ce contexte, nous étudions spécifiquement la stratégie de transformismeoù les idées potentiellement perturbatrices sont assimilées en les ajustant aux politiques de la coalition dominante, empêchant ainsi la formation d’une opposition externe organisée au pouvoir politique établi.
Enfin, nous soutenons que les normes « intériorisées » sont analogues aux idées hégémoniques en ce qu’elles deviennent « sensées », obtiennent un « consentement spontané » et stabilisent les relations de pouvoir entre les forces sociales dominantes et subordonnées.
L’émergence, la propagation inégale et l’internalisation du multipartenariat
Nous retraçons les origines du multipartenariat aux efforts des intellectuels organiques de la classe capitaliste transnationale (managériale), en particulier Klaus Schwab, qui visait à faire de l’entreprise un participant légitime à la résolution des problèmes mondiaux. Notamment, le concept d’inclusion des parties prenantes est apparu pour la première fois dans la sphère économique du managérialisme américain dans les années 1960 en tant qu’approche innovante de la gestion des entreprises modernes. Klaus Schwab et sa plate-forme organisationnelle, le Forum économique mondial (WEF), ont introduit le multipartisme dans les années 1970 et 1980, coïncidant avec des changements spectaculaires dans l’économie politique internationale. Cela a positionné la société non seulement comme un partenaire légitime mais aussi comme un partenaire nécessaire pour résoudre les problèmes publics mondiaux.
Dès le début, la norme multipartite était étroitement liée à la promotion du pouvoir (politique) des entreprises. Il cherchait également à diminuer la résistance en faisant de l’entreprise une force politique légitime et essentielle.
Dans les années 1990, la norme multipartite s’est rapidement répandue dans le système international, notamment parallèlement au processus de développement durable des Nations Unies qui a débuté à Rio en 1992. Pourtant, nous soutenons que la propagation du multipartenariat a été nettement inégale : elle est prolifique dans certains domaines tels que la gouvernance de l’internet, de l’environnement et du développement, alors qu’elle est généralement absente de la gouvernance financière et de la sécurité.
Nous soutenons que la propagation du multipartenariat est liée à des luttes de pouvoir variées dans différents domaines politiques, car les acteurs dominants utilisent le multipartenariat pour assimiler les acteurs récalcitrants tout en faisant progresser le pouvoir des États et des entreprises du Nord. Dans certains domaines présentant une résistance importante au projet (peut-être autrefois) dominant du néolibéralisme, comme le développement durable, ce recours à la norme multipartite pour assimiler le défi est justifié. À l’inverse, dans des domaines comme la gouvernance financière, il y a un manque relatif de résistance organisée aux institutions établies de gouvernance mondiale, et les normes en vigueur d’autorégulation privée sont suffisantes pour faire avancer les intérêts dominants.
Dans tous les domaines, cependant, la norme multipartite se heurte à une résistance importante de la part des États influents du Sud, qui continuent de plaider en faveur de la souveraineté des États et de la gouvernance mondiale interétatique. Nous remettons ainsi directement en question l’idée que le multipartisme supplantera le multilatéralisme interétatique en tant que norme dominante sous-tendant la gouvernance mondiale, compte tenu de l’influence significative des puissances du Sud dans les institutions de gouvernance mondiale.
Au lieu de cela, la fin potentielle du LIO suggère un monde plus multipolaire, rendant moins probable la propagation et l’internalisation du multipartenariat. Le multipartisme peut avoir du mal à trouver une « adéquation sociale » dans un paysage idéationnel plus diversifié. Nous n’anticipons cependant pas la « mort » du multipartenariat ; nous nous attendons plutôt à ce qu’elle persiste parallèlement et en concurrence avec d’autres normes de coopération transnationale.
L’avenir des normes dans un monde post-hégémonique
Notre approche Gramscienne de la dynamique des normes ne remet pas seulement en question la poursuite de l’institutionnalisation du multipartenariat, mais soulève des questions supplémentaires sur l’avenir des normes mondiales généralement dans des conditions post-hégémoniques émergentes. Dans un monde où les stratégies hégémoniques d’harmonisation des classes sont susceptibles de s’avérer inefficaces, quel est le potentiel de normes mondiales à portée universelle ? Amitav Acharya décrit avec justesse cet ordre mondial émergent comme un multiplex, caractérisé par une variété d’acteurs étatiques et non étatiques puissants et, surtout, de multiples interfaces où ils interagissent.
Nous soutenons que même si des normes mondiales peuvent encore émerger et trouver une résonance dans ces contextes, elles seront probablement moins nombreuses, plus constamment contestées et distinctes de celles sous hégémonie libérale. Les normes, libérales ou non, continueront d’être pertinentes dans un monde post-hégémonique, mais leur diffusion et leur intériorisation seront très circonscrites.
Pendant ce temps, Klaus Schwab et son WEF continuent de plaider pour le multipartenariat et le rôle des entreprises en tant que participants nécessaires et légitimes à la gouvernance mondiale. La tâche des intellectuels organiques progressistes est de développer des normes contraires qui donnent la priorité à l’antagonisme de classe tout en favorisant la solidarité à travers divers contextes et crises.
