Le commissaire chargé de la politique des services financiers devrait définir et promouvoir une vision d’un ordre mondial durable de réglementation et de surveillance financière, sur la base des leçons tirées de la précédente crise financière internationale majeure de 2007-09 et de ses conséquences. En tant que membre de la «Commission géopolitique» de la présidente Ursula von der Leyen, le commissaire devrait diriger la définition de l’agenda international et renforcer la crédibilité mondiale en menant les réformes «nationales» (c’est-à-dire européennes) correspondantes dans le pays. Cette note se concentre sur les aspects internationaux.
PRIORITÉS CLÉS
Priorité 1: Créer une architecture institutionnelle internationale solide et exécutoire pour la surveillance des entreprises qui sont essentielles à l’infrastructure financière mondiale et à l’intégrité du système
Le passage en cours (et apparemment imparable) vers un système financier plus multipolaire implique que la configuration actuelle, basée sur une coordination mondiale informelle, sera de moins en moins adaptée à la surveillance d’un nombre limité d’entreprises d’importance internationale. Cette catégorie comprend les fournisseurs d’informations financières critiques et les gardiens tels que les réseaux d’audit, les agences de notation, les référentiels centraux, certains acteurs qui peuvent émerger de l’utilisation de nouvelles technologies telles que les registres distribués et peut-être les chambres de compensation critiques au niveau international. Les banques, étant finalement liées à leurs zones monétaires et à leurs politiques monétaires, ne devraient pas être incluses dans ce champ.
Ces entreprises d’importance critique au niveau international devraient être soumises à des régimes juridiques et de surveillance supranationaux contraignants (c’est-à-dire fondés sur des traités), garantissant une base commune pour la confiance et les activités transfrontalières. La question de savoir si la portée géographique de ces régimes doit être entièrement mondiale (par exemple, tirer parti du cadre existant de la Banque des règlements internationaux) ou plurilatérale (par exemple, rassembler les juridictions d’origine d’une masse critique de grands centres financiers et entreprises internationales) doit être évaluée au cas par cas.
Priorité 2: Rationaliser la représentation européenne dans les organismes internationaux de réglementation financière existants afin d’améliorer leur acceptation mondiale, notamment par les juridictions non occidentales et émergentes
L’Union européenne, et en particulier la zone euro, est indéfendablement surreprésentée dans des organes tels que le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB) et le Conseil de stabilité financière (FSB), sans parler de la structure de l’actionnariat de la Banque des règlements internationaux. Ce déséquilibre de représentation sape lentement la légitimité et l’efficacité de ces organes, et la façon dont les pays européens «accaparent les sièges» se reflète également mal sur eux. Vous pouvez tenter de négocier leur rééquilibrage contre quelque chose d’utile, mais la vérité est que même une réduction unilatérale de la surreprésentation européenne serait dans l’intérêt européen afin que ces organes puissent conserver et développer davantage leur pertinence et leur autorité internationales.
Pour illustrer ce point, l’Union européenne représente 36 pour cent des juridictions du CBCB, 29 pour cent des membres du CBCB, 26 pour cent des membres du FSB et 32 pour cent des membres du comité directeur du FSB. Les chiffres correspondants pour les États-Unis sont respectivement de 4, 9, 5 et 13 pour cent; et pour la Chine (y compris Hong Kong), 7, 7, 7 et 3 pour cent.
Le CBCB est un cas particulièrement flagrant puisque la politique de surveillance n’est plus fixée au niveau national dans la zone euro, et donc l’appartenance individuelle à part entière de pas moins de sept pays de la zone euro (en plus de la Banque centrale européenne et du mécanisme de surveillance unique ) a perdu toute justification autre que l’inertie et la titularisation.
Dans le même ordre d’idées, vous pourriez également promouvoir des délocalisations symboliquement significatives d’organisations actuellement basées en Europe, par exemple le secrétariat du FSB, vers d’autres sites appropriés en Asie, tels que Singapour ou Tokyo.
Priorité 3: montrer l’exemple en rendant l’Union européenne pleinement conforme aux normes internationales pertinentes
Les manquements européens actuels à la conformité ont plus d’inconvénients, en termes de perte de crédibilité pour les organismes mondiaux de normalisation et de perte d’influence européenne au sein de ceux-ci, que d’avantages en termes de meilleurs résultats réglementaires européens. En fait, une conformité totale serait sans doute une amélioration du cadre réglementaire européen, indépendamment des retombées internationales positives. Le champ d’application pour cela comprend la pleine conformité avec l’accord global de Bâle III tel qu’établi par le CBCB et l’élimination progressive des «exclusions» de l’UE persistantes des normes internationales d’information financière.
Vous devez également favoriser la mise en œuvre mondiale efficace et cohérente de nouvelles normes, telles que les éléments de données critiques pour les produits dérivés de gré à gré tels que définis par le Comité sur l’infrastructure des paiements et des marchés et l’Organisation internationale de la Commission des valeurs mobilières.
Priorité 4: créer un système financier de la zone euro parfaitement intégré en parachevant l’union bancaire et l’union des marchés des capitaux
Il s’agit bien sûr de votre première priorité politique «intérieure» (intra-UE), mais elle a également des implications mondiales positives. C’est la condition centrale pour renforcer le rôle international de l’euro et se prémunir contre le risque de militarisation abusive par les États-Unis de la domination du dollar, par exemple avec des sanctions financières. Heureusement, l’accord conclu en 2020 sur le plan de relance NextGenerationEU fait des obligations de l’Union un nouveau fondement du système financier européen et un instrument acceptable de partage des risques. Au fur et à mesure que les conséquences de cette nouvelle réalité se feront progressivement sentir au cours des prochaines années, on peut s’attendre à ce qu’elles atténuent les obstacles politiques à l’achèvement de l’union bancaire, qui est elle-même la clé de la réalisation de la vision de l’union des marchés des capitaux.
Priorité 5: Établir un cadre politique crédible pour–Surveillance du blanchiment d’argent (LBC) dans l’Union européenne
Vous devriez donner la priorité à cette question de la réforme de l’UE, car l’élan politique a été (malheureusement) créé par la révélation depuis 2018 des lacunes majeures du cadre existant, qui repose sur la mise en œuvre nationale des cinq directives LBC successives de l’Union européenne. Vous devez accélérer les propositions d’un système intégré dans lequel un nouveau contrôleur européen de la LBC est habilité à superviser directement (et à imposer des sanctions financières) les entreprises qu’il juge les plus risquées, tout en étant incité à redéléguer au niveau national la surveillance LBC des entreprises et des secteurs qu’il juge risque moindre conformément au principe de subsidiarité de l’UE.
Une coopération constructive avec les États-Unis et la Chine aiderait sur toutes ces questions, mais il ne faut pas hésiter à prendre des initiatives et un leadership mondiaux. Les États-Unis seront probablement absorbés par les priorités nationales dans un avenir prévisible, et en Chine (y compris à Hong Kong) les processus politiques sont également dominés par des problèmes de stabilité intérieure. Il existe un fort alignement entre l’engagement de l’Union européenne en faveur d’un ordre international durable pour les services financiers et les aspirations d’autres juridictions telles que l’Australie, le Canada, le Japon, Singapour, la Suisse et le Royaume-Uni, pour ne citer que les plus point de vue du système. Même sur les questions où l’unanimité est hors de portée, l’Union européenne est la mieux placée pour catalyser des coalitions de masse critique qui pourraient faire avancer des projets et des actions communs.
Republication et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel. Tout le monde est libre de republier et / ou de citer cet article sans consentement préalable. Veuillez fournir une référence complète, indiquant clairement Bruegel et l’auteur concerné comme source, et inclure un lien hypertexte bien visible vers le message original.
