Nous avons besoin d'une réponse COVID-19 pour de vrais êtres humains – AIER

Il existe une classe de modèles mathématiques en économie qui utilisent ce que nous appelons des «agents représentatifs». Fondamentalement, si vous résolvez des équations et prouvez des théorèmes sur une économie comptant des millions de personnes, la prise en compte de la diversité humaine rend le calcul difficile, voire impossible. Nous supposons donc que tout le monde est pareil: mêmes préférences, mêmes dotations de départ (richesse), ou peut-être que nous repoussons les limites des mathématiques et autorisons deux ou trois types de personnes dans notre économie modélisée, ou laissons les gens différer sur une seule dimension.

La valeur de cette approche dans le milieu universitaire peut être analysée sur des décennies. Mais dans la recherche, les politiques et le débat public entourant la pandémie de COVID-19, nous devons échapper à la myopie d'un monde représentant-agent, et nous devons le faire rapidement.

Tout dans la façon dont nous abordons cette pandémie existe à une échelle beaucoup plus grande que celle humaine, des questions comprenant, mais en aucun cas limitées à:

• Combien de nouveaux cas ou décès ont été signalés aujourd'hui?
• Le gouvernement devrait-il verrouiller sa population?
• Pratiquons-nous la distanciation sociale?
• Portons-nous des masques?

Notez que ces questions sont séparées de tout concept de diversité humaine. Beaucoup répondront que nous devons faire des approximations ou risquer d'être paralysés – nous devons «faire quelque chose». Mais que se passe-t-il si toute notre bande passante, en tant que chercheurs, politiciens, consommateurs et producteurs de médias de masse et sociaux, est utilisée par les mauvaises questions?

Différentes personnes

Considérez deux groupes de personnes «violant la distanciation sociale». La première est une ville de montagne avec une population d’un peu plus de 500 habitants, nichée dans une partie de l’ouest de la Nouvelle-Angleterre que la plupart des gens ignorent, à moins d’une heure du Québec. Les magasins, restaurants et bars sont ouverts. Les masques ne sont portés que par une petite minorité de propriétaires d'entreprise et de clients, pas découragés mais pas attendus. Les gens se tiennent presque inconsciemment à quelques mètres les uns des autres qu'ils ne l'auraient probablement fait il y a six mois, mais aucun autocollant sur le sol des entreprises ne se trouve.

Deuxièmement, envisagez un rassemblement ponctuel, environ deux fois plus grand que la population de cette ville de montagne, de personnes vivant à New York ou dans la région métropolitaine environnante. L'événement est un concert de charité, présenté comme suivant des directives et des mandats de distanciation sociale, mais conduit à la fin à une violation suffisante de ces règles pour produire des photos et des articles de presse qui le placent au centre des débats sur la pandémie.

Politique et débat qui se concentrent uniquement sur la question «Distanciation sociale: oui ou non?» passer sous silence un nombre pratiquement incalculable de dimensions de la diversité humaine. Il y en a évidemment beaucoup en jeu dans l'exemple ci-dessus. Concentrons-nous sur une dimension apparemment simple: la densité de population de l’endroit où nous vivons.

La densité et ses mécontentements

Au début, l'intuition que les zones plus denses sont plus précaires dans la propagation du COVID-19 ne semble pas tenir la route. Une étude menée par un professeur de santé publique de Johns Hopkins a examiné les données de 913 comtés américains. Une fois que les auteurs ont contrôlé les «facteurs tels que la race et l’éducation», ils n’ont pas pu trouver de lien entre les comtés plus denses et une transmission ou un nombre de décès plus élevés. Le site Web de l’Université a souligné les résultats apparemment concluants de l’article intitulé «La densité aggrave-t-elle la pandémie du COVID-19? Premiers résultats et leçons pour les planificateurs », et sa pertinence:

«Une nouvelle étude suggère que les endroits plus denses, considérés par beaucoup comme plus propices à la propagation du coronavirus responsable du COVID-19, ne sont pas liés à des taux d'infection plus élevés. L'étude, dirigée par un chercheur de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, a également révélé que les zones denses étaient associées à des taux de mortalité COVID-19 inférieurs.…

Des sondages récents suggèrent que de nombreux Américains considèrent maintenant un exode des grandes villes comme probable, probablement en raison de la croyance qu'une densité plus élevée équivaut à plus de risque d'infection. Certains responsables gouvernementaux ont émis l'hypothèse que la densité urbaine est liée à la transmissibilité du virus. »

Dans le journal lui-même, les auteurs dénoncent à juste titre la myopie du débat sur le surpeuplement, distincte de leur concept de densité bien qu'omniprésente dans les médias d'information: «Malgré les reportages du soir sur le surpeuplement sur les plages et lors des manifestations, nous soupçonnons que le surpeuplement est l'exception dans cette période de distanciation sociale.

Comparez cela avec l'analyse statistique des auteurs, qui donne des résultats que le chercheur principal Shima Hamidi qualifie dans l'article de presse de «important, inattendu et profond». La partie du résumé du document intitulée «À emporter pour la pratique» est certainement d’accord:

«Les grandes régions métropolitaines avec un plus grand nombre de comtés étroitement liés par des relations économiques, sociales et de navettage sont les plus vulnérables aux flambées de pandémie.»

Là encore, les chercheurs ont examiné des données hautement agrégées, au niveau du comté, et ont utilisé une mesure de base de la densité, décrite succinctement dans le texte de l'article: «Nous avons additionné la population et l'emploi du comté et l'avons divisé par la superficie.»

La population d’un comté et l’emploi au pied carré peuvent masquer une grande partie de la diversité humaine. Encore une fois, explorons un niveau plus profond.

Densités, pas densité

Le document de Hopkins obtient une quantité presque ridicule de kilométrage politique à partir d'une variable ne nécessitant rien de plus qu'un tableau récapitulatif du recensement et un glisser-déposer Microsoft Excel pour calculer. Pourtant, les auteurs se placent confortablement dans la moitié supérieure de la sophistication sur ces questions simplement en faisant la différence entre le surpeuplement des tabloïdes et la densité émergeant des réalités de notre vie domestique et professionnelle.

Mais qu'en est-il de cette densité de vie domestique et professionnelle? «Il faut penser beaucoup plus petit», écrit FILAIRE correspondant scientifique Adam Rogers.

En sondant les premières recherches sur le COVID-19 en mai de cette année, Rogers voit correctement qu'il existe des différences de densité dans villes ou comtés si importants qu'ils éclipsent les différences agrégées à travers villes et comtés:

«Quand il s'agit de densité, l'astuce consiste à choisir une échelle. Covid-19 n’est pas un problème de kilomètres carrés, mais un problème de mètres carrés – du nombre de personnes par unité de logement. La meilleure idée des épidémiologistes sur ce qui se passe ici est que le virus se transmet plus facilement lorsqu'une personne infectée est en contact étroit avec des personnes pendant de longues périodes. « 

Dans les grandes villes comme New York, le réseau de problèmes entourant la pauvreté place les gens dans la pire des situations:

«Une analyse du Furman Center axé sur le logement de l'Université de New York expose cette réponse de manière plus claire: les taux de mortalité étaient plus élevés dans les quartiers à faible revenu et Moins densité dans l'espace géographique mais plus densité dans une maison donnée. Autrement dit, plus de personnes partagent une chambre ou un appartement. »

Lorsque nous posons de grandes questions telles que «comment la densité affecte-t-elle la transmission du COVID-19», puis questionnons les résultats à travers le prisme de la façon dont de vrais êtres humains mènent leur vie quotidienne, voire minute par minute, nous voyons un motif essentiellement fractal. Au fur et à mesure que de nouveaux détails apparaissent qui brisent la logique de nos conclusions précédentes, le niveau de détail suivant qui condamnera nos tentatives de mettre un arc sur les nouvelles conclusions que nous pourrions tirer commence à apparaître.

Dans le même temps, notre exercice d'exploration a abouti à des conclusions politiques importantes et exploitables, sinon qui font la une des journaux. Les unités d'habitation à haute densité, souvent associées aux quartiers à faible revenu, sont un lieu particulièrement problématique pour la transmission du COVID-19. Les chercheurs en santé publique devraient se concentrer sur les défis particuliers auxquels sont confrontées les personnes vivant dans de tels environnements, et les efforts d'éducation et de sensibilisation devraient se concentrer comme un laser sur l'équipement et l'autonomisation de ces personnes pour qu'elles prennent les meilleures précautions possibles.

De manière assez frustrante, la poignée d'articles que j'ai lus prêts à approfondir cette analyse de la densité sont dépourvus de telles conclusions politiques à court terme. Voici quelques exemples de ce que les auteurs considèrent comme les principaux enseignements à tirer de leur propre recherche et de celle d’autres:

• «Ce que nous devons faire, c'est concevoir une ville plus équitable sans les densités internes qui se sont avérées si mortelles.»
• «Nous devons considérer cette horrible pandémie comme une incitation à nous améliorer, à rendre universelle et à inclure la nature comme faisant partie de l’incroyable invention de la ville sanitaire par l’humanité.
• «Le COVID-19 va forcer les planificateurs et les politiciens à repenser les villes. Ils pourraient placer des restaurants à l'extérieur dans des espaces qui appartenaient autrefois à des voitures, mettant ainsi en plein air les gens et le virus. Ils peuvent donner plus d'espace à la verdure et aux pistes cyclables, de sorte que les gens qui ont peur de prendre les bus et les métros à cause d'un virus peuvent encore arriver là où ils veulent aller. Au milieu de la mort et de la tragédie, il est possible de construire des endroits où toutes sortes de personnes peuvent vivre. Les planificateurs ont peut-être commis certaines de ces erreurs, mais ils peuvent également les corriger.

En temps normal, on pourrait critiquer ces idées bien intentionnées comme se brisant dans leurs propres champs de mines fractals de complexité et de diversité humaine. Mais les gens tombent malades tous les jours. Réfléchir à ce que nous allons apprendre pendant des décennies semble être un substitut horriblement négligent pour offrir aux gens une certaine agence qui n'a pas vraiment le temps d'attendre les villes les plus équitables de notre imagination.

Dense et plus dense

Alors que le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, déclenche la base avec des tweets quasi quotidiens «porter un masque», la page de navigation principale de son état pour les ressources COVID-19 est un pur agent-représentant, ne donnant aucun conseil clair adapté aux différentes situations des gens. Une recherche sur «logement à loyer modique» sur la page en révèle peu plus.

Ce que nous devons concevoir de manière plus équitable, ce sont une répartition des responsabilités dans nos efforts d'éducation et de prévention des maladies. Plutôt que de partir du principe que la réponse de la société à une pandémie moderne doit être définie par un contrôle direct et descendant, positif ou négatif, nous devrions plutôt nous concentrer sur les nombreuses réalités à petite échelle auxquelles les gens sont confrontés différemment chaque jour.

L'endroit où l'on vit, avec qui l'on vit, ce que chacune de ces personnes fait pendant la journée, même l'aménagement physique d'un appartement ou d'une chambre, compte clairement. Tenter de changer le comportement de tout le monde de la même manière, suivi de conversations intenses sur la façon dont nous pourrions concevoir les villes à l’avenir, est basé sur une vieille pensée qui devient de plus en plus mortelle.