Nous subissons un excès de justice

La justice avait un autre sens en 1969 qu’en 2023. Elle était alors principalement la vertu de l’État, en dispensant une justice corrective et distributive. Dans le domaine personnel, les justes ont exécuté leurs obligations contractuelles sans tromper personne. Ils payaient le juste prix des choses qu’ils achetaient et refusaient de profiter du besoin connu des vendeurs qui avaient désespérément besoin d’argent. Lorsque les biens étaient partagés, l’injuste était cupide et coupable du vice que les Grecs appelaient pleonexía. Il réclamerait plus que sa juste part. À l’époque, la justice personnelle était une question de devoirs envers autrui, et non de choses auxquelles on s’estimait avoir droit.

A l’époque de Clark, la justice avait aussi un sens secondaire, esthétique et moral. La personne qui blâmait à tort le talent d’un artiste était injuste. S’il s’est moqué d’un grand peintre, comme Charles Dickens l’avait fait en se moquant de John Millais et de son « Christ dans la maison de ses parents », il n’avait pas pris la juste mesure de la peinture et méritait la réprimande que John Ruskin lui avait administrée. On pourrait aussi être injuste en condamnant une personne essentiellement irréprochable d’un sens trop sévère des devoirs légaux et moraux. Dans « Les Misérables » de Victor Hugo, l’inspecteur Javert poursuit Jean Valjean à la lettre de la loi, mais aussi injustement. La vraie justice est montrée à la place par l’évêque Myriel, qui ment à la police pour les empêcher d’arrêter Valjean.

Les conditions sociales du 19ème siècle ont fait de la gentillesse le tout-en-un. La révolution industrielle avait produit une énorme augmentation de la richesse, mais avait également créé une nouvelle classe de pauvres urbains. Les conditions misérables dans l’East End de Londres ont été décrites par Friedrich Engels dans « La condition de la classe ouvrière en Angleterre » en 1845, et la même année par Benjamin Disraeli dans « Sybil ». Il en résulta ce que le penseur hongrois Karl Polanyi appela un double mouvement, dans lequel la production capitaliste était à la fois promue et contestée par une nouvelle préoccupation pour les pauvres, qui conduisit à l’invention de la bonté. Dickens a failli créer le genre, de « Oliver Twist » en 1837 à « Hard Times » en 1854.

Depuis lors, cependant, nous avons évolué. On pense que la gentillesse affaiblit la ferveur pour la justice sociale, qui l’emporte aujourd’hui sur tout. Une religion éveillée qui se pavane dans sa haine des ennemis idéologiques a fait un vice de la bonté pour le pardon qu’elle offre aux transgresseurs. La justice n’impose pas non plus d’obligations personnelles à autrui. Les gens qui scandent « Pas de justice, pas de paix » ne confessent pas leurs fautes mais exigent plutôt de plus grands droits.

Si nous nous demandons pourquoi les choses ont changé, n’oublions pas John Rawls et sa théorie de la justice. Après Rawls, la justice a pris un sens particulier comme vertu d’un État de gauche qui transfère la richesse aux plus démunis. En ce sens, la justice rawlsienne chevauche l’agenda éveillé. Mais s’il était ostensiblement révolutionnaire, « Une théorie de la justice » était un livre complaisant, en ce qui concerne le 1% le plus riche de la société. Il leur disait qu’ils pouvaient garder leur argent à condition de soutenir un parti politique qui transférait la richesse aux plus pauvres. Quant aux personnes intermédiaires – la classe moyenne – la gentillesse n’était pas requise et leur bien-être pouvait être ignoré. Cela va un long chemin à décrire la politique américaine moderne.

Nous avons poussé notre idée moderne de la justice aussi loin que nous le pouvions. Cela nous a rendus seuls et sans cœur, et un correctif est nécessaire. Nous devons toujours exiger de l’État qu’il soit juste dans la promotion du bien commun, et les plus pauvres méritent une attention particulière. Mais quelque chose ne va pas si cela n’est pas tempéré par une gentillesse d’où toute méchanceté et suffisance auto-satisfaite est bannie.

M. Buckley est professeur à la Scalia Law School et auteur de « Progressive Conservatism : How Republicans Will Become America’s Natural Governor Party ».