Obtention d’informations sur le bien-être des queues et du milieu des distributions de revenus

La discussion sur la mesure du bien-être a longtemps examiné comment utiliser les normes de revenu pour refléter le niveau et les changements dans le bien-être des individus et des ménages à travers les pays. Le débat contemporain sur le développement mondial s’est concentré sur l’amélioration des paramètres monétaires, mettant généralement l’accent sur les extrémités de la répartition des revenus. Par exemple, les objectifs mondiaux et les plans nationaux s’engagent à mettre fin à la pauvreté en aidant ceux qui sont en bas de l’échelle. Les préoccupations concernant l’inégalité, d’autre part, soulignent les grands écarts entre ceux à la queue inférieure de la distribution et ceux à la queue supérieure, en particulier au sommet tippy. Les débats sur la notion de croissance inclusive se concentrent sur la rapidité avec laquelle le revenu de ceux qui se trouvent au bas de l’échelle (dans le cas de l’objectif de la Banque mondiale de « stimuler la prospérité partagée », les 40 % les plus pauvres) augmente au fil du temps, à mesure que la répartition globale évolue à travers le processus de croissance économique.

Chacune de ces approches nous donne des informations importantes sur la répartition des revenus et sur son évolution dans le temps, mais (comme c’est le cas pour toutes les mesures) elles ne racontent qu’une partie de l’histoire en examinant principalement les extrémités de la répartition. Ces mesures n’étudient pas ce qui se passe au milieu et passent à côté d’une grande partie de l’histoire du développement.

Manquant au milieu

Le terme « milieu » est ici entre guillemets car il existe de nombreuses façons d’interpréter ce que cela signifie. Une interprétation courante est celle de « classe moyenne », qui peut se fonder sur une notion de sécurité économique des ménages (définition absolue) ou de ceux du point médian (définition relative). Par exemple, la Banque mondiale définit la classe moyenne sur la base d’un seuil de revenu absolu qui s’aligne sur une probabilité de tomber dans la pauvreté inférieure à x % (généralement 10 %), conformément à ma proposition d’« approche de la vulnérabilité », mise en œuvre pour la première fois en pour tous. Les pays d’Amérique latine dans un rapport de 2013 sur la mobilité sociale et les classes moyennes. Cependant, comme il s’agit d’une définition absolue plutôt que relative du milieu, dans de nombreux pays, ce groupe ne correspond pas réellement au milieu de la distribution des revenus au sens statistique. Dans la région de l’Amérique latine et des Caraïbes (ALC), par exemple, la classe moyenne telle que définie par cette approche commence autour du 66-67e centile de la distribution des revenus, car les revenus inférieurs sont incompatibles avec les normes de sécurité économique qui définissent « correctement » une classe moyenne.

Pourquoi ne regardons-nous pas toujours attentivement ce qui se passe au milieu ? Une façon d’étudier systématiquement ce qui se passe au « milieu » est de regarder médian revenu—le revenu de la ou des personne(s) dans le 50e centile de la répartition des revenus. En d’autres termes, si tout le monde dans une société s’alignait du plus pauvre au plus riche, les personnes gagnant le revenu médian se retrouveraient à cheval sur le fossé entre la moitié de la population qui est plus pauvre qu’eux et l’autre moitié de la population qui est plus riche que eux.

Comparé à d’autres normes de revenu qui mesurent la taille de la distribution (comme le revenu moyen), le revenu médian est moins sensible à ce qui se passe aux extrémités de la distribution, ce qui est toujours une question controversée en raison de la sous-déclaration et des problèmes de mesure pour caractériser correctement les queues (en particulier la queue supérieure lorsqu’il s’agit de sous-déclaration). Alors que les mesures du revenu médian peuvent capturer le niveau et les changements de l’indicateur de bien-être au milieu de la distribution par conception, les mesures du revenu moyen peuvent masquer ces changements si des valeurs plus extrêmes finissent par tirer les moyennes vers le haut ou vers le bas. Le revenu médian n’est donc pas affecté par les problèmes courants d’erreur de mesure aux extrémités, tels que la non-réponse ou la sous-déclaration du revenu au sommet.

Qu’arrive-t-il aux personnes médianes d’Amérique latine et des Caraïbes

Les mesures du revenu médian racontent une histoire pertinente sur la croissance et son incidence. En utilisant les données d’enquêtes auprès des ménages pour la Colombie, le Chili, le Mexique, le Pérou et l’Uruguay entre (environ) 2002 et 2019, nous pouvons voir ce que cette mesure nous dit sur ce qui se passe avec le bien-être monétaire au cours des deux dernières décennies. Notez que dans tous ces pays (comme dans de nombreux pays du monde), le revenu moyen est supérieur au revenu médian. En effet, la distribution des revenus est positivement asymétrique avec une longue queue droite, reflétant la réalité empirique que la plupart des gens gagnent moins que le revenu moyen et qu’une poignée de hauts revenus tirent vers le haut de la moyenne.

En regardant les données de ces pays de l’ALC représentés dans les figures 1, 2 et 3, quelques faits émergent.

Graphique 1. Le revenu médian et le revenu moyen ont tous deux augmenté régulièrement dans tous les pays

Graphique 1. Le revenu médian et le revenu moyen ont tous deux augmenté régulièrement dans tous les pays

Graphique 2. Revenu médian a augmenté à un rythme plus rapide que le revenu moyen dans tous les pays

Graphique 2. Le revenu médian a augmenté à un rythme plus rapide que le revenu moyen dans tous les pays

Graphique 3. Suite au point précédent, le ratio du revenu moyen au revenu médian a diminué dans tous les pays

Graphique 3. Suite au point précédent, le ratio du revenu moyen au revenu médian a diminué dans tous les pays

Ce que ces résultats impliquent pour la politique économique et la politique

Bien qu’il existe différentes interprétations possibles de ces tendances, l’interprétation la plus évidente est que la croissance est « partagée » dans l’ALC. Les augmentations globales des revenus ne sont pas seulement motivées par des gains croissants pour les personnes au sommet, mais aussi par des gains pour la personne « typique ». Cela pourrait refléter, par exemple, que la forme de la distribution ressemble davantage à une distribution normale (dans une distribution normale, le revenu moyen et médian sont les mêmes, ce qui donnerait un rapport moyen sur revenu médian de 1). Dans tous les pays, nous voyons ce ratio se rapprocher lentement de ce seuil.

Passer d’une distribution positivement asymétrique à une distribution de forme plus normale impliquerait le passage d’une société où il y a beaucoup de bas revenus et quelques hauts revenus à une société où plus de gens sont des revenus moyens. Il s’agit, en principe, d’une distribution moins « polarisée » (ou unimodale) dans cette caractéristique. Ceci est important car la construction d’une classe moyenne forte peut aider à favoriser des sociétés plus stables et cohésives au fil du temps.

Comprendre ce qui se passe avec ceux du milieu n’est pas seulement pertinent pour l’économie, mais aussi pour la politique, par exemple, dans le contexte de la compréhension des préférences de l’électeur médian ou des préoccupations concernant la polarisation. Une autre interprétation pourrait être liée à la productivité, aux incitations et aux aspirations. Une « course » entre un revenu moyen croissant et un revenu médian croissant pourrait montrer une dynamique de productivité positive, car un revenu moyen plus élevé pourrait être un « jalon ambitieux » pour l’individu « moyen ». Le revenu médian en soi ne peut pas nous dire une histoire complète sur la croissance inclusive ou l’inégalité, mais aucune autre norme de revenu en soi ne le peut non plus.

On peut dire qu’il y a déjà trop d’indicateurs de développement à suivre (les objectifs de développement durable à eux seuls comprennent 231 indicateurs), il est important de s’arrêter et de réfléchir à ce que nous mesurons, à ce que ces indicateurs nous disent et à ce qu’ils ne sont pas. Le revenu médian est une mesure qui a été étonnamment absente du dialogue traditionnel sur le développement. Bien qu’il ne s’agisse en aucun cas d’une mesure « idéale », ses propriétés uniques peuvent nous offrir une perspective différente sur l’évolution de la répartition du revenu, en particulier lorsqu’elle est utilisée en comparaison avec d’autres mesures telles que le revenu moyen. Encore une fois, on peut soutenir que les mesures du revenu médian sont particulièrement pertinentes pour les sociétés à revenu intermédiaire où les seuils de revenu absolus peuvent être moins significatifs dans le contexte de l’amélioration du niveau de vie. Par exemple, les pays de l’Union européenne utilisent le revenu médian comme référence pour définir les seuils de pauvreté (actuellement fixés à 60 % du revenu médian national). Comme l’ont soutenu Nancy Birdsall et Christian Meyer en 2014, la combinaison du revenu médian avec des mesures telles que le revenu moyen (par exemple, à l’aide d’un simple ratio comme illustré ci-dessus) peut offrir une perspective plus « consciente de la distribution » des changements dans le bien-être matériel — se référant à le revenu médian comme « une mesure suffisamment bonne ».

Alors, devrions-nous utiliser davantage le revenu médian ? Ça dépend. En fin de compte, l’indicateur le plus pertinent sera celui qui peut être le plus utile pour répondre à la question de politique à l’esprit. Le revenu médian est évidemment une mesure utile qui peut aider à compléter ce que nous voyons arriver au revenu en moyenne, en bas et en haut. À elle seule, aucune mesure ne dit toute l’histoire.

Vous pourriez également aimer...