Omicron rend les mandats vaccinaux de Biden obsolètes

Les tribunaux fédéraux examinant les mandats de vaccination de l’administration Biden, y compris la Cour suprême lors de la plaidoirie de vendredi, se sont concentrés sur les questions de droit administratif. Les décrets soulèvent également des questions constitutionnelles. Mais il y a une raison plus simple pour laquelle les juges devraient suspendre ces mandats : la montée en puissance de la variante Omicron.

Il serait irrationnel, juridiquement indéfendable et contraire à l’intérêt public pour le gouvernement d’exiger des vaccins en l’absence de toute preuve que les vaccins sont efficaces pour arrêter la propagation de l’agent pathogène qu’ils ciblent. Pourtant, c’est exactement ce qui se passe ici.

Les deux mandats – du Département de la santé et des services sociaux pour les travailleurs de la santé et de l’Administration de la sécurité et de la santé au travail pour les grands employeurs dans de nombreux autres secteurs – ont été émis le 5 novembre. À cette époque, la variante Delta représentait presque tous les cas américains de Covid-19, et les deux agences ont examiné de manière appropriée Delta en détail et en détail, constatant que les vaccins restaient efficaces contre elle.

Ces découvertes sont désormais obsolètes. Au 1er janvier, Omicron représentait plus de 95% des cas de Covid aux États-Unis, selon les estimations des Centers for Disease Control and Prevention. Parce que certaines des 50 mutations d’Omicron sont connues pour échapper à la protection des anticorps, parce que plus de 30 de ces mutations concernent la protéine de pointe utilisée comme immunogène par les vaccins existants, et parce qu’il y a eu des épidémies massives d’Omicron dans des populations fortement vaccinées, les scientifiques sont très incertain que les vaccins existants puissent l’empêcher de se propager. Comme le CDC l’a dit le 20 décembre, « nous ne savons pas encore. . . à quel point les vaccins et les médicaments disponibles agissent contre elle. »

La Cour suprême a statué en Jacobson c. Massachusetts (1905) que le droit de refuser un traitement médical pourrait être surmonté lorsque la société a besoin de freiner la propagation d’une épidémie contagieuse. Lors de la plaidoirie de vendredi, tous les juges ont reconnu que les mandats fédéraux reposent sur cette justification. Mais mandater un vaccin pour arrêter la propagation d’une maladie nécessite des preuves que les vaccins empêcheront l’infection ou la transmission (plutôt que l’efficacité contre des résultats graves comme l’hospitalisation ou la mort). Comme le dit l’Organisation mondiale de la santé, « si la vaccination obligatoire est considérée comme nécessaire pour interrompre les chaînes de transmission et éviter de nuire à autrui, il devrait y avoir suffisamment de preuves que le vaccin est efficace pour prévenir les infections graves et/ou la transmission ». Pour Omicron, il n’y a pas encore de telles preuves.

Les quelques données dont nous disposons suggèrent le contraire. Une étude de préimpression a révélé qu’après 30 jours, les vaccins Moderna et Pfizer n’avaient plus d’effet positif statistiquement significatif contre l’infection à Omicron, et après 90 jours, leur effet est devenu négatif, c’est-à-dire que les personnes vaccinées ont été Suite sensible à l’infection par Omicron. Confirmant ce résultat négatif d’efficacité, les données du Danemark et de la province canadienne de l’Ontario indiquent que les personnes vaccinées ont des taux d’infection à Omicron plus élevés que les personnes non vaccinées.

En attendant, on sait depuis longtemps que les personnes vaccinées avec des infections à percées sont hautement contagieuses, et les données préliminaires du monde entier indiquent que cela est également vrai pour Omicron. Comme l’a dit la directrice du CDC, Rochelle Walensky, l’été dernier, la charge virale dans le nez et la gorge des personnes vaccinées infectées par Delta est « indiscernable » de celle des personnes non vaccinées, et « quoi [the vaccines] ne peut plus faire, c’est empêcher la transmission.

Il existe des preuves précoces que les boosters peuvent réduire les infections à Omicron, mais l’effet semble s’estomper rapidement, et nous ne savons pas si des boosters répétés seraient une réponse efficace à la montée subite d’Omicron. Cela dépend entre autres de la gravité de la maladie causée par Omicron, une autre grande inconnue. Selon le CDC, l’écrasante majorité des cas symptomatiques d’Omicron aux États-Unis ont été bénins. La meilleure politique pourrait être de laisser Omicron suivre son cours tout en protégeant les plus vulnérables, en immunisant naturellement la grande majorité contre Covid par une infection par une souche relativement bénigne. Comme Sir Andrew Pollard, chef du comité britannique de la vaccination et de la vaccination, l’a déclaré dans une récente interview : « Nous ne pouvons pas vacciner la planète tous les quatre ou six mois. Ce n’est ni durable ni abordable.

En tout état de cause, les mandats vaccinaux devant le tribunal ne nécessitent pas de rappels. Ils définissent « entièrement vacciné » comme deux doses de Moderna ou de Pfizer-BioNTech ou une dose de Johnson & Johnson.

Même si des boosters pouvaient aider, les mandats laisseraient des dizaines ou des centaines de milliers d’employés non boostés au travail, qui n’ont aucune protection ou une protection négative contre l’infection à Omicron, et qui seraient très contagieux s’ils étaient infectés. En d’autres termes, il n’y a aucune base scientifique pour croire que ces mandats freineront la propagation de la maladie.

Omicron a été peu mentionné lors de la plaidoirie de vendredi, mais les juges, en particulier les plus favorables aux mandats, semblaient travailler sous des hypothèses radicalement fausses. Le juge Stephen Breyer a suggéré que si la vaccination obligatoire était avancée, cela empêcherait toutes les nouvelles infections à Covid – 750 000 nouveaux cas chaque jour, a-t-il déclaré. C’est complètement faux. Il en va de même de l’affirmation de la juge Sonia Sotomayor selon laquelle « nous avons plus de 100 000 enfants. . . dans un état grave, beaucoup sous respirateurs. Selon les données du Département de la santé et des services sociaux, il y a actuellement moins de 3 500 hospitalisations pédiatriques confirmées pour Covid, et cela inclut les patients qui ont été testés positifs et ont été hospitalisés pour d’autres raisons.

Il est évident en droit américain que les tribunaux ne respectent pas les directives de l’agence lorsque l’agence a totalement omis de prendre en compte les faits cruciaux du problème. Dans de nombreux contextes, les tribunaux renvoient les règlements à l’agence pour réexamen à la lumière de circonstances radicalement modifiées. Si l’action de l’agence « n’est pas durable dans le dossier lui-même, l’approche judiciaire appropriée a été d’annuler l’action et de renvoyer l’affaire à l’agence pour un examen plus approfondi », comme l’a dit la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia. ce.

Ni le HHS ni l’OSHA n’ont jamais envisagé Omicron ni dit un mot sur l’efficacité du vaccin contre lui, pour la simple raison qu’il n’avait pas encore été découvert. Dans ces circonstances, des principes juridiques de longue date exigent que les juges suspendent les mandats et les renvoient aux agences pour un nouveau regard.

Le Dr Montagnier a remporté le prix Nobel 2008 de physiologie ou médecine pour la découverte du virus de l’immunodéficience humaine. M. Rubenfeld est un constitutionnaliste.

Rapport éditorial du journal : Mais les agences fédérales ont-elles ce pouvoir en l’absence d’une autorisation spécifique du Congrès ? Images : AFP/Getty Images Composite : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...