Opinion: les démocrates se déplacent dans le deuxième district de l’Iowa

La dernière fois que la Chambre a annulé un résultat électoral certifié par l’État, c’était dans le «huitième» district du Congrès de l’Indiana en 1985, et la dernière fois qu’elle a remplacé un député en exercice par son adversaire, c’était en 1938. Dans les deux cas, la Chambre était sous contrôle démocrate.

Le mémoire de Mme Hart au Comité sur l’administration de la Chambre affirme que 22 bulletins auraient dû être comptés, mais ne l’ont pas été. Mme Miller-Meeks a répondu que la contestation devait être rejetée parce que Mme Hart avait refusé en décembre de soulever ses plaintes devant un tribunal spécial de l’Iowa conçu pour résoudre les élections contestées.

Mercredi, la majorité démocrate du comité s’est rangée du côté de Mme Hart et a «déposé» la motion de rejet de Mme Miller-Meeks. Les remarques du président du comité, la représentante Zoe Lofgren de Californie, suggèrent que les démocrates sont prêts à mener le processus jusqu’au résultat souhaité.

Mme Lofgren a déclaré que «le peuple américain mérite de savoir qui a réellement remporté cette élection», comme si le résultat n’avait pas déjà été certifié par un vote de 5-0 du conseil des élections de l’État de l’Iowa composé de trois républicains et de deux démocrates. Le précurseur du Comité sur l’administration de la Chambre avait estimé que les résultats sont «présumés être corrects tant qu’ils ne sont pas attaqués par la preuve d’irrégularité et de fraude».

Mais maintenant, le comité semble déterminé à procéder à un troisième décompte des bulletins de vote, cette fois avec les démocrates de Washington qui établissent les règles. Il a demandé aux deux parties d’énumérer tous les bulletins de vote qui, selon eux, auraient dû être inclus ou exclus. Cela invite les avocats de Mme Hart à présenter davantage de demandes de vote qui, selon eux, favoriseront leur camp, et obligent Mme Miller-Meeks à faire de même bien qu’elle soit déjà une représentante légalement élue.

Les avocats de Mme Hart ont eu la chance de porter plainte devant un tribunal de cinq juges de l’Iowa qui aurait pu appliquer la loi de l’État sur des questions telles que les signatures des bulletins de vote et les sceaux. Si les démocrates de la Chambre voulaient éviter de s’insérer dans un différend électoral après le décompte du vote, ils auraient simplement dit que le processus étatique devait être respecté.

Cet impératif aurait dû être particulièrement évident après le 6 janvier. Mais la présidente Nancy Pelosi a déclaré jeudi qu’un vote à la Chambre plénière annulant le résultat était une possibilité. Les démocrates n’ont peut-être pas les grandes majorités qu’ils avaient en 1985 et 1938, mais leur étroite majorité actuelle est unie, volontaire et déterminée.

Le parti est sur le point de créer un précédent, pour la première fois depuis une génération, selon lequel une majorité partisane au Congrès peut ignorer les fonctionnaires de l’État et refaire un décompte des élections serré selon ses propres préférences. Tous leurs discours sur le respect des électeurs ne semblent s’appliquer que lorsque Donald Trump conteste les résultats. Ce jeu de pouvoir flagrant des démocrates inspirerait plus d’amertume partisane et éroderait davantage la confiance des électeurs dans les élections.

Correction: une version précédente indiquait que Rita Hart représentait le 2e district du Congrès de l’Iowa avant 2021.