Pourquoi personne ne mène-t-il des expériences pour mieux discerner quand certaines activités socio-économiques peuvent commencer en toute sécurité?
Comme d'autres à AIER, je pense que COVID-19 est une maladie très contagieuse et très dangereuse pour les personnes âgées et infirmes. La plupart des gouvernements des États ont été trop rigoureux dans leur réponse. Les partisans de «l’ouverture» de l’économie comme moi ne le savent pas, mais les partisans de nous garder «enfermés» non plus. La charge de la preuve devrait incomber à ces derniers, car les verrouillages portent atteinte à de nombreux droits humains fondamentaux. Mais comme la plupart des Américains ne perçoivent apparemment le gouvernement que lorsque les troupes sont dans la rue (la police paramilitarisée harcèle les baigneurs est acceptable apparemment), nous restons dans une impasse.
La plupart d'entre nous étaient prêts à accepter le récit «aplatir la courbe et relever la ligne», car il suggérait un verrouillage des semaines plutôt que des mois. Les courbes des puits ont été aplaties par quelque chose mais les objectifs semblent s'être déplacés vers la «nécessité» d'avoir un vaccin ou un traitement efficace en main avant de restaurer les libertés fondamentales constitutionnelles et naturelles.
Cette approche privilégie ce qui est vu, des vies perdues à COVID-19, par rapport à ce qui n'est pas (ou pas encore) vu, des vies perdues ou détruites par les blocages, la vie, pas par coïncidence, d'esclaves modernes, afro-américains, américains Indiens et autres fournissant des services à ceux qui sont confortablement enfermés.
Néanmoins, les signes que des éléments clés de l'économie et de notre société s'effondrent abondent. Le risque de calamité grave augmente chaque jour, peut-être même «de façon exponentielle». Je pourrais concocter un modèle effrayant, avec de grosses taches rouges de personnes qui mourraient de malnutrition ou de boire de l'eau remplie de matières fécales, mais je respecte trop votre intelligence pour le faire.
Le débat sur la réouverture reste polarisé, et polarisant, car nous avons très peu de données pour continuer. Nous savons que les États et les pays qui n'ont pas fermé à clé ne se désintègrent pas dans les pièges à mort COVID-19 parce que, comme l'explique Phil Magness d'AIER, les gens peuvent à peu près se garder en sécurité s'ils comprennent les risques auxquels ils sont confrontés. Mais des endroits comme la Suède et les Dakotas semblent trop différents et éloignés pour être jugés à vie et à mort pour No. Va., So. Cal., Ou Lone Highland.
Alors pourquoi n'avons-nous pas mené des expériences dans des endroits où l'infrastructure médicale est si sous-taxée à l'heure actuelle que les professionnels de la santé sont mis en congé? Ils abondent, apparemment, mais pour des raisons étranges, les cartes comparant le nombre de patients hospitalisés au COVID-19 à leur capacité ne le font pas. De toute façon, ils savent qui ils sont.
Voici ce que j'ai en tête:
- Annoncez des volontaires pour assister à un match de baseball, un film dans un théâtre, un dîner dans un restaurant, une coupe de cheveux dans un salon, etc.
- Equilibrer l'offre (nombre de sièges) et la demande (nombre de clients) via le mécanisme de prix. Si D> S, augmentez le prix positif jusqu'à D = S. Si S> D, offrez de l'argent ou des prix jusqu'à D = S.
- Mettre en place un mécanisme de dépistage médicalement et économiquement raisonnable. Je suggérerais un contrôle de la température et un examen visuel par un professionnel de la santé (peut-être une infirmière spécialisée en surtension) et un affidavit ou un cautionnement où le client jure qu'il / elle n'a présenté aucun des principaux symptômes de COVID-19 au cours des deux dernières semaines. .
- Les professionnels de la santé devraient porter un EPI, mais sinon, il devrait être interdit de l'événement.
- Les clients acceptent 2 semaines d'auto-isolement et de suivi médical après l'événement, ce qui n'est pas un gros problème s'ils connaissent la restriction à l'avance et s'attendent à être bloqués pour cette période de toute façon.
- Les enquêteurs doivent publier les protocoles exacts suivis et publier les résultats quotidiennement, puis les résultats résumés à la fin de l'expérience.
Commencez avec l'un d'eux dans un lieu adapté à la capacité de soins de santé COVID-19 disponible («la ligne»). Si les résultats sont favorables, commencez à courir davantage, d'abord décalés d'une semaine, puis d'un jour, puis simultanément. Cela nous donnera une idée de base du nombre d'épandeurs asymptomatiques disponibles et de la probabilité qu'ils infectent les autres. Maintenant. Dans des endroits spécifiques, sous des protocoles spécifiques. Aucun modèle élaboré n'est nécessaire.
Littéralement, que regardons-nous si des salons de coiffure ouvrent à Pasadena ou si les Atlanta Braves accueillent les Phillies de Philadelphie? L'enfer COVID se déchaîne peut-être. Ou peut-être que personne ne tombera malade. Il est très probable que quelque chose entre les deux se produise, mais nous aurons des chiffres et des cookies intelligents pourraient repérer quelque chose, comme des affidavits ne valent rien, mais des obligations de 10000 $ suffisent pour inciter les personnes qui ont des symptômes à dire la vérité.
Oui, nous savons que de telles expériences ne sont pas parfaites parce que les gens sont volontaires et donc pas aléatoires et qu'il n'y a pas de groupes de contrôle spécifiques. D'un autre côté, si nous avons affaire à des épandeurs asymptomatiques qui n'ont aucune idée qu'ils sont malades, nous nous tournons vers l'aléatoire.
Même si de telles expériences ne répondent pas aux normes scientifiques élevées en matière de falutine, elles serviront a) à donner aux politiciens la possibilité de rouvrir ou de rester fermés et b) à renforcer la confiance du public dans le développement et le test de protocoles dans des situations réelles. À l'heure actuelle, de nombreuses personnes semblent attendre des remèdes miracles et des vaccins au lieu de comprendre ce que nous pouvons faire avec la situation telle qu'elle est.
En plus de montrer qu’il y a de la lumière au bout du tunnel et de fournir à quelques personnes les services dont elles ont besoin, ces expériences généreraient de l’emploi et devraient être traitées comme des «ponctuelles» qui n’affecteraient pas les allocations de chômage de quiconque.
Encore une fois, je pense que la plupart des endroits pourraient rouvrir maintenant, et en fait n'auraient jamais dû fermer en premier lieu, mais si les politiciens insistent pour adopter une approche prudente, ils devraient au moins avoir à fournir des preuves empiriques que la réouverture serait conduire à un pic de décès. La seule façon de le faire est d'expérimenter.
