Pas de sympathie pour Steve Bannon

Steven Bannon quitte après avoir été condamné au palais de justice fédéral E. Barrett Prettyman à Washington, le 21 octobre.


Photo:

Graeme Sloan / Shutterstock

Steve Bannon a été condamné vendredi à quatre mois de prison, et il est difficile d’éviter de conclure qu’il l’a mérité. M. Bannon, un citoyen privé qui a quitté son emploi à la Maison Blanche à l’été 2017, n’avait pas de prétention plausible au privilège de l’exécutif lorsqu’il a reçu une citation à comparaître l’année dernière de l’enquête de la Chambre le 6 janvier. Pourtant, il a quand même décidé de défier l’assignation.

M. Bannon restera libre pendant que son cas est en appel, mais si la surveillance du Congrès par l’une ou l’autre des parties signifie quelque chose, alors les témoins potentiels ne peuvent pas être autorisés à bafouer les assignations légales en toute impunité. Ceux qui ne veulent pas répondre aux questions du Congrès peuvent se présenter, citer le cinquième amendement et refuser de répondre. C’est ce que d’autres alliés du président Trump ont fait devant le comité du 6 janvier. Mais des témoins doivent encore comparaître.

Après le refus de M. Bannon, la Chambre a voté pour recommander qu’il soit accusé d’outrage au Congrès. Le ministère de la Justice l’a inculpé, puis un jury l’a condamné. C’est un cas tellement clair que sa punition pourrait être une discipline utile.

« Les autres doivent être dissuadés de commettre des crimes similaires », a déclaré le juge fédéral Carl Nichols, qui a été nommé par M. Trump. Pourtant, faire de cette poursuite un précédent nécessite de la suivre lorsque la chaussure est sur l’autre pied.

Si les critiques voient l’affaire contre M. Bannon comme un exemple d’application de la loi politisée, l’une des raisons est que le ministère de la Justice a l’habitude de refuser de poursuivre les renvois pour outrage par un Congrès du GOP. En 2013, lorsque les républicains enquêtaient sur le ciblage par l’IRS des groupes du Tea Party, la Chambre a appelé Lois Lerner, qui était à l’époque chef du bureau des organisations exemptées de l’agence. Mme Lerner est venue à l’audience, s’est défendue avec une déclaration liminaire, puis a pris le cinquième et a refusé de répondre aux questions.

En 2014, la Chambre a voté pour mépriser Mme Lerner, arguant que lorsqu’elle s’est exprimée, elle a effectivement renoncé à son droit de garder le silence. Onze mois se sont écoulés. Ensuite, le procureur américain du district de Columbia a informé la Chambre que, selon lui, Mme Lerner n’avait fait que des « déclarations générales d’innocence » qui n’affectaient pas ses droits au cinquième amendement. Il a donc décidé de protéger Mme Lerner d’un grand jury.

C’est pourquoi il est bon de voir le ministère de la Justice justifier le pouvoir d’outrage du Congrès avec M. Bannon. Soit dit en passant, ces exemples sont distincts des affaires impliquant des conseillers présidentiels de haut rang. La Chambre a également récemment recommandé des accusations d’outrage contre l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, qui a refusé de témoigner lors de l’enquête du 6 janvier. Le ministère de la Justice a refusé de poursuivre cela, ce qui est approprié compte tenu des préoccupations de séparation des pouvoirs qui seraient inhérentes si le Congrès déposait le principal assistant du président.

Le problème de M. Bannon est qu’il était absent de la Maison Blanche depuis plus de trois ans au moment des élections de 2020 et de l’émeute du 6 janvier. S’il était toujours à l’abri d’une assignation à comparaître, le pouvoir de surveillance du Congrès serait extrêmement faible.

Avec la démission de Liz Truss en tant que Premier ministre, les conservateurs britanniques montrent qu’ils n’ont pas tiré les leçons de leurs échecs économiques. Images : Reuters/EPA/Shutterstock Composé : Mark Kelly

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l’édition imprimée du 22 octobre 2022.

Vous pourriez également aimer...