Pas une autre « transition », s’il vous plaît – Progrès en économie politique (PPE)

La pandémie de COVID19 n’est pas une guerre et nous devons résister à la tentation d’utiliser un langage sécurisant qui est facilement déployé par les élites pour éviter le contrôle et la responsabilité de leurs actions. Et pourtant, réfléchir aux arguments et à la recherche derrière mon article sur le genre et l’économie politique de la Bosnie-Herzégovine (BiH) d’après-guerre s’est avéré être un moyen productif de soulever des questions importantes sur le cadrage et la gestion de la pandémie de COVID19, au-delà la BiH elle-même. Dans ce blog, je décris comment COVID19 – tout comme la guerre de Bosnie – nous présente un récit transitionnel dangereux qui risque de reproduire, reconfigurer et finalement renforcer les circuits sexués de violence, d’injustice et d’exclusion plutôt que de les briser. Je résumerai l’argumentation de mon article RIPE et développerai deux points : la temporalité des récits transitionnels et des hypothèses qui y sont ancrées ; et l’importance d’examiner le lien entre les changements structurels et les réformes et leurs expériences locales. En fin de compte, mon article de blog plaide pour l’importance d’un cadre d’IPE féministe qui intègre des considérations de justice comme moyen de remettre en question et de perturber les modèles économiques qui continuent de produire des injustices et des inégalités de genre.

Dans ma contribution au numéro spécial du RIPE, j’ai soutenu que les circuits de travail et de violence sont cruciaux pour comprendre la guerre en Bosnie-Herzégovine dans le contexte de sa transition du socialisme à une économie de marché. Et pourtant, ce n’est que récemment que la dimension socio-économique de la violence en temps de guerre dans l’ex-Yougoslavie et ses implications pour les questions de justice d’après-guerre ont commencé à attirer une attention académique considérable. J’ai analysé comment les IFI sont devenues impliquées dans de tels circuits de travail et de violence sexistes en promouvant des réformes économiques au lendemain de la guerre de Bosnie (1992-1995) qui reflétaient et renforçaient une compréhension limitée de la violence en temps de guerre et des questions de justice. Dans le même temps, intentionnellement ou non, ces réformes ont contribué à enraciner des formes sexospécifiques d’injustice socio-économique enracinées dans la guerre, d’une manière encore visible aujourd’hui. Comme je l’ai écrit dans l’article :

Les circuits de violence opèrent à travers les interventions des IFI qui relient l’économie politique en temps de guerre du conflit et de la violence et la politique en temps de paix de la privatisation, de la libéralisation et de l’austérité.

Surtout, les interventions des IFI ont manqué un lien entre les questions d’économie politique et de justice qui était si important pour bien comprendre les conséquences sexospécifiques de la guerre, leur persistance après la guerre et comment elles ont éclairé les revendications de justice socio-économique et de genre en Bosnie-Herzégovine.

La guerre de Bosnie – comme d’autres conflits dans l’ex-région yougoslave – s’est inscrite dans de multiples « transitions », dont chacune a eu des implications politiques spécifiques pour la phase « post » de ces processus : la BiH est passée de la guerre (et des économies de guerre) à la paix , du socialisme à l’économie de marché, et de l’appartenance à une fédération socialiste yougoslave à un État indépendant, politiquement et administrativement fragmenté selon des critères ethniques. Les organisations internationales intervenant dans le contexte bosniaque – IFI incluses – avaient une vision téléologique claire de ce processus complexe de transition, pas trop éloigné de celui promu dans les pays post-communistes d’Europe de l’Est après la chute de l’Union soviétique. Quels que soient le contexte et le processus, le point final de la ou des transitions était l’instauration d’une démocratie libérale et d’une économie de marché.

En BiH, ce genre de récit ne pouvait être construit que sur une « mise entre parenthèses » du passé socialiste qui, du point de vue de l’économie politique, impliquait (entre autres) un échec à examiner les changements dans les modes de travail, dans les relations entre les sexes et dans la vie conditions des femmes du socialisme à la guerre et à l’après-guerre. Les réformes néolibérales ont été proposées sans problème comme des solutions pour l’avenir sans examen des conditions passées, et elles ont facilité la disparition de vastes dispositions et services de protection sociale soutenant la reproduction sociale qui étaient traditionnellement disponibles sur les lieux de travail yougoslaves.

Les conflits – j’ai écrit dans l’article du RIPE – « perturbent l’espace en poussant les activités productives et reproductives dans les espaces privés, par exemple en forçant les ménages à produire de la subsistance et en supprimant les espaces sociaux et publics pour la garde d’enfants ou les soins de santé ; il déforme les schémas temporels de travail et de loisirs ; et elle exacerbe la violence qui fait normalement partie du « quotidien », mais qui découle également des circonstances extraordinaires des efforts militaires et de l’effondrement social et économique ». Comme mentionné précédemment, COVID19 n’est pas une guerre. Mais elle a généré une réorganisation des activités productives et reproductives et des modèles de travail et de loisirs qui a systématiquement désavantagé les femmes, les communautés racialisées et les travailleurs précaires, et souvent dans des positions d’extrême vulnérabilité – quelque chose que l’économie politique féministe quotidienne est capable d’apporter. éclairer.

COVID19 est également un processus complexe, car la situation épidémiologique à traiter est ancrée dans les changements politiques, sociaux et économiques et les relations de pouvoir. Alors que les vaccins sont déployés et que les pays du monde entier élaborent des programmes de rétablissement, l’urgence de la pandémie se transforme également en une transition complexe et génère un récit de transition qui l’accompagne. La transition de la BiH et le rôle des IFI dans l’enracinement de l’injustice socioéconomique liée au genre nous mettent en garde contre l’acceptation des récits téléologiques d’une reprise post-COVID19 qui repose sur un modèle économique défectueux et risque d’enraciner davantage l’injustice genrée plutôt que de la combattre. Adopter ce que Jasmina Husanović appelle « lentilles bosniaques » peut nous amener à nous demander : générons-nous à nouveau des récits de transition basés sur un manque de considération du passé, en particulier sur la manière dont les conditions passées ont donné lieu à des inégalités de genre exacerbées par COVID19 ? Manque-t-on encore une fois le lien entre économie politique et justice comme l’ont fait les interventions des IFI en Bosnie-Herzégovine ?

Mon article RIPE est basé sur des recherches de terrain menées dans les villes de Prijedor et Zenica, et plus précisément sur un échantillon d’entretiens avec des femmes de ces villes, ainsi que des documents produits par les IFI. Dans le contexte de la « transition » évoquée plus haut, le choix de Prijedor et Zenica était significatif en raison de la place qu’occupaient les villes dans l’économie politique de la Yougoslavie socialiste, de la guerre puis de l’après-guerre en BiH. Tous deux se sont développés grâce à des investissements socialistes dans le secteur industriel, et leur lien dans la chaîne d’approvisionnement de la production d’acier a été rompu par la guerre et la fragmentation du pays qui l’a accompagnée. Lorsque ces connexions ont été rétablies, du milieu à la fin des années 2000, c’était dans le cadre d’un processus de privatisation qui a amené la même multinationale – ArcelorMittal – à acquérir une partie des mines de fer de Prijedor et de l’aciérie de Zenica. Dans ce processus, la plupart des emplois d’avant-guerre ont été perdus, la participation des femmes au marché du travail a chuté et reste faible et les services sociaux fournis par les entreprises socialistes ont disparu (et Zenica a également souffert de niveaux mortels de pollution atmosphérique). Les effets sexospécifiques des réformes du marché du travail et des réformes de la protection sociale que je décris dans mon article RIPE persistent et sont maintenant aggravés par les effets de COVID19. Alors que les taux de chômage sont restés élevés chez les femmes et les jeunes avant même que COVID19 ne frappe, la pandémie a entraîné une contraction de l’économie bosniaque (de 4,3% en 2020, selon les estimations de la Banque mondiale) et une baisse des envois de fonds, qui constituent toujours une survie importante. mécanisme pour beaucoup. Tout en permettant un assouplissement budgétaire pendant la crise, les IFI comme le FMI ont déjà souligné la nécessité de réduire les dépenses et de cibler le soutien vers les plus vulnérables à mesure que la situation d’urgence s’installe, signalant qu’un changement significatif dans leur approche est peu probable. La persistance de l’injustice socio-économique genrée ne fait donc que souligner l’intérêt de combiner des études de micro-cas avec l’analyse des politiques des IFI dans l’économie politique d’un monde post-COVID19. L’IPE féministe nous donne les outils théoriques et méthodologiques pour tracer les liens entre les transformations politico-économiques mondiales et les expériences et perspectives situées de groupes qui ont été traditionnellement marginalisés dans les processus de production de connaissances. Les questions qu’elle suscite – sur la fragmentation des espaces économiques, sociaux et politiques, le type de liens qui sont rétablis, par qui et au profit de qui – peuvent et doivent guider notre examen d’une « transition » post-COVID19 qui promet également reproduire les inégalités de genre et la marginalisation des voix des espaces considérés comme périphériques.

En résumé, l’analyse de la violence et de l’injustice socioéconomiques sexospécifiques dans l’économie politique de la Bosnie d’après-guerre montre à quel point il est important pour l’IPE d’intégrer les considérations de justice dans ses cadres : mieux comprendre le contexte de violence et d’inégalité sur lequel reposent les interventions économiques ; pour centrer les expériences marginalisées et les perspectives de leurs effets et finalement briser les circuits de violence et d’injustice qui peuvent être établis par COVID19 et volontairement ou involontairement renforcés par la suite.

Vous pourriez également aimer...