Les républicains et les démocrates n'étaient pas d'accord sur beaucoup de choses en 2019, à une exception près: qu'un dollar américain élevé est mauvais pour l'Amérique. Le président Trump a appelé à plusieurs reprises la Réserve fédérale à réduire les taux d'intérêt pour dévaluer le dollar, tandis que la sénatrice espoir présidentielle Elizabeth Warren a promis de «produire une valeur monétaire meilleure pour nos travailleurs et nos industries».
C'est bon de voir une lueur de bipartisme. Mais il est décevant que ce soit sur une idée aussi terrible. Dans notre nouveau document de travail, nous modélisons ce qui pourrait arriver si leur souhait était exaucé. Nous montrons qu'au mieux, cette politique n'offre que des avantages temporaires mais malheureusement avec des coûts à long terme. Cela pourrait déclencher une guerre des devises aux conséquences dangereuses, et est susceptible d'atteindre le contraire de nombreux objectifs déclarés de Trump et Warren.
Premièrement, il est utile d'examiner la justification de vouloir un dollar américain plus faible en premier lieu. Pour le président Trump, il est estimé que les États-Unis obtiennent un accord brut sur le commerce mondial, comme en témoigne le déficit commercial américain et les dévaluations compétitives des devises par les partenaires commerciaux américains. Pour le sénateur Warren, c'est la conviction qu'un dollar américain élevé est mauvais pour les ménages et les entreprises américains.
Aucun de ces arguments ne résiste à l'examen. Les États-Unis accusent un déficit commercial parce que leur économie a plus d'investissements que d'épargne pour le financer. Ce déficit d'épargne est emprunté à l'étranger, entraînant l'appréciation du dollar américain à mesure que l'épargne étrangère afflue, entraînant un déficit commercial. La raison pour laquelle le déficit commercial a fortement augmenté ces dernières années est que davantage d'épargne étrangère est nécessaire pour financer le déficit budgétaire important et insoutenable du président Trump. La raison pour laquelle le déficit commercial s'est amélioré ces derniers mois est que les investisseurs replacent les fonds dans les économies émergentes et s'éloignent du ralentissement de l'économie américaine.
L'argument selon lequel le reste du monde dévalue ses devises de manière compétitive est également sans fondement. Selon le FMI, le dollar américain est entre 6 et 12% plus élevé qu'il ne devrait l'être. Mais cela est vrai pour la plupart des économies du G-20. Et ceux qui ont eu des taux de change systématiquement sous-évalués – comme la zone euro, l'Allemagne, le Japon, la Corée et le Mexique – ne montrent aucune preuve de dévaluations compétitives, selon les évaluations du Trésor américain.
L’affirmation du sénateur Warren selon laquelle un dollar américain élevé est mauvais pour les ménages et les entreprises américains est tout aussi simpliste. Un dollar américain élevé augmente le pouvoir d'achat des ménages américains, ce qui profite le plus aux ménages les plus pauvres. Les exportateurs américains peuvent déplorer un dollar américain élevé, mais les entreprises américaines qui importent des intrants pour leurs processus de production, comme les constructeurs automobiles, ou participent à des réseaux de production mondiaux, tels que ceux intégrés aux entreprises canadiennes et mexicaines, bénéficient d'un dollar plus élevé grâce à une réduction des intrants frais.
Il y a aussi la question délicate de savoir comment l’administration obtiendrait un dollar déprécié si elle le voulait. Le Fonds de stabilisation des taux de change est trop petit pour avoir beaucoup d'effet, ce qui signifie que, pour toute dévaluation substantielle, la Fed devrait être impliquée: réduire les taux d'intérêt pour réduire la valeur du dollar tout en tolérant finalement une inflation plus élevée. Une telle politique, selon notre document, aurait plusieurs conséquences imprévues.
Le premier est un déficit commercial américain plus important, pas un plus petit. Ceci est économiquement sans conséquence mais va à l'encontre des objectifs déclarés de Trump. La baisse des taux d'intérêt déprécie le dollar américain, ce qui réduit le déficit commercial, mais stimule également la consommation intérieure et l'investissement qui ont plus que compensé cet effet. Les consommateurs achètent des produits nationaux et importés à mesure qu'ils augmentent leur consommation, favorisant les produits importés parce que l'inflation américaine plus élevée augmente le prix relatif des produits nationaux par rapport aux produits étrangers. Et une partie des économies nécessaires pour financer la forte augmentation des investissements américains provient de l'étranger, ce qui compense encore la dépréciation du dollar, entraînant une augmentation du déficit commercial.
La deuxième conséquence est d'augmenter les balances commerciales de la plupart des partenaires commerciaux américains. Si l'objectif était de récupérer la demande des autres pays, cette politique aboutit à l'inverse. Les partenaires commerciaux les plus importants avec les États-Unis en profitent le plus – le Canada, le Mexique, l'Allemagne, le Royaume-Uni et le Japon – et leur balance commerciale s'améliore.
La troisième conséquence concerne spécifiquement la Chine. Cette politique stimule le PIB chinois et dévalue la monnaie chinoise, à l'opposé de ce que le président Trump semble vouloir. La Chine gère son taux de change par rapport à un panier de devises, dominé par le dollar américain. Alors que le dollar américain se déprécie, le renminbi chinois suit le mouvement. Grâce à la hausse des investissements et de la consommation due à la baisse des taux d’intérêt, le PIB chinois augmente par rapport au scénario de référence.
La quatrième conséquence est que cette politique risque de déclencher une guerre des devises. Sept des économies du G-20 ont déjà des taux de change surévalués. Une baisse du dollar américain aggrave encore leur situation. Si ces pays devaient riposter et dévaluer leurs propres taux de change, il devient plus difficile pour les États-Unis de réaliser leur propre dévaluation. Lorsque ces pays cherchent tous à faire la même chose en même temps, l'avantage net pour chaque pays est minime, tandis que l'augmentation du risque mondial, de l'incertitude et de la volatilité est substantielle, nécessitant un ajustement substantiel du commerce mondial et des flux de capitaux.
Il y a des effets positifs pour l'économie américaine de cette politique, à condition que d'autres pays ne ripostent pas, mais l'augmentation de la consommation, de l'investissement et du PIB n'est que temporaire. Les taux de change, les prix, les salaires et d'autres variables s'ajustent rapidement à la politique, revenant au niveau de référence en seulement deux ou trois ans. L'effet net de cette politique n'est donc rien d'autre qu'un coup de sucre à court terme pour l'économie américaine, avec des coûts potentiellement importants à long terme.
Étant donné que la Chine est un bénéficiaire clé d'une telle politique, le président Trump et le sénateur Warren seraient avisés de tenir compte du proverbe chinois: faites attention à ce que vous souhaitez, de peur que cela ne se réalise.
