Comment récolter les bénéfices exceptionnels des actifs russes en Europe

Comment récolter les bénéfices exceptionnels des actifs russes en Europe

Après des mois de querelles sur l'opportunité et la manière de confisquer les actifs souverains russes, les membres du G7 ont convenu le 14 juin d'utiliser les futurs bénéfices des fonds gelés détenus par Euroclear en Belgique pour soutenir un prêt à l'Ukraine pouvant atteindre 50 milliards d'euros.

. Cela est logique, car une véritable politique de confiscation serait semée d’embûches juridiques. Pourtant, le défi reste d’élaborer un prêt syndiqué soutenu par les membres du G7 qui permette un accord équitable sur le partage des charges.

Trois questions doivent être traitées. Premièrement, l’Union européenne sera au centre des efforts de confiscation et aura donc plus à perdre que les États-Unis. Un partage équitable des charges suggère donc que les États-Unis devraient assumer une part disproportionnée de la garantie de remboursement du prêt syndiqué.

Deuxièmement, le budget de l’UE doit fournir une garantie contre le risque que les futurs flux de revenus provenant des bénéfices exceptionnels provenant des avoirs russes gelés – environ 3 milliards d’euros par an – s’avèrent insuffisants pour rembourser le prêt.

Troisièmement, l’incertitude créée pour les partenaires du G7 par les dates d’expiration des décisions de gel des avoirs de l’UE (et donc l’incertitude quant à l’affectation des bénéfices exceptionnels) devrait être résolue en remplaçant ces dates par des clauses de révision. Cela réduira le risque de comportement électoral imprévisible de la part de certains membres de l’UE.

Qu'est-ce qui appartient à qui ?

En élucidant ces questions, la première question est de savoir à qui appartiennent les bénéfices exceptionnels tirés des actifs russes, qui devraient s'élever à 3 milliards d'euros par an (après impôt belge sur les sociétés). Une réponse est que les bénéfices sont la propriété d’Euroclear (à la différence des principaux actifs détenus par la Russie), simplement parce que les revenus issus du réinvestissement des obligations arrivées à échéance ne reviennent pas à la Russie. Les dépositaires comme Euroclear transfèrent généralement les soldes de trésorerie de leurs clients avant la fin de la journée sans aucune rémunération pour les clients.

Ce qui rend cette affaire unique, c'est que l'UE et la Russie nient toutes deux qu'Euroclear ait le droit de conserver les bénéfices. Selon l'UE, Euroclear « ne peut pas espérer tirer un avantage économique indu et involontaire » Sanctions de l'UE

– une affirmation avec laquelle la Russie serait d’accord. L'UE refuse à Euroclear le droit aux bénéfices sur la base de sa compétence pour imposer des sanctions à la Russie, tandis que la Russie considère les bénéfices exceptionnels comme un enrichissement injustifié suite à l'échéance des actifs russes. Pour faire valoir ses droits, la Russie pourrait engager une procédure au titre du traité bilatéral d’investissement belgo-russe, alléguant éventuellement une violation du traitement juste et équitable, voire une expropriation pure et simple. Même si un tel procès échouerait probablement en raison de l’intérêt public primordial à sanctionner les violations du droit international, une certaine insécurité juridique demeure quant au droit à des bénéfices exceptionnels.

Vulnérabilité de l’UE

Sur la question délicate du partage du fardeau entre les membres du G7, il convient de noter que environ 191 milliards d’euros (205 milliards de dollars) d’actifs russes sont détenus chez Euroclear, tandis que seulement 5 milliards de dollars sont détenus aux États-Unis. Ce déséquilibre fait de l’écrémage des bénéfices exceptionnels de l’UE une cible beaucoup plus probable des Russes. représailles, uns La Russie a averti à plusieurs reprises

. La riposte la plus simple de la Russie serait de confisquer les actifs détenus par les entreprises européennes.

Selon l'École d'économie de Kyiv

, les entreprises européennes et américaines ont retiré environ 40 pour cent de leurs actifs en Russie depuis le début de la guerre à grande échelle en Ukraine. Les autres ont décidé de rester, mais ont arrêté leurs activités ou tentent toujours de vendre leurs actifs. Ce qui reste en Russie, ce sont des actifs étrangers d’une valeur de 194 milliards de dollars. Sur ce montant, 90 milliards de dollars appartiennent à des entreprises européennes, soit près de trois fois plus que le montant détenu par des sociétés basées aux États-Unis (32 milliards de dollars). Si les avertissements de représailles de la Russie sont sérieux, ce sont les entreprises européennes qui pourraient finir par payer la facture du financement de l'Ukraine.

Alors que l’UE est confrontée à de plus grands risques de représailles, les États-Unis devraient au moins accepter d’assumer l’essentiel de la charge en fournissant des garanties pour soutenir le prêt ukrainien. Cela sera essentiel dans l’élaboration du prêt syndiqué.

Il faudra décider si le prêt syndiqué sera remboursé à partir du produit d'une obligation dédiée adossée à de futurs bénéfices exceptionnels en garantie. L’inconvénient de cette approche est qu’elle amènera les investisseurs à demander une décote élevée, ce qui rendra l’emprunt coûteux. Une meilleure option serait des prêts adossés du G7, comme c'est le cas dans l'UE. déjà en prêt via l’aide financière multilatérale à l’Ukraine. Que les membres du G7 fournissent leurs garanties conjointement, par l’intermédiaire d’une institution tierce ou par le biais de prêts bilatéraux à l’Ukraine est secondaire. Afin de « rendre le prêt à l’épreuve de Trump », il pourrait être judicieux de le rembourser d’abord à une institution multilatérale, telle que la Banque mondiale, où il pourrait ensuite être envoyé en Ukraine. Cela empêcherait Trump d’annuler la part américaine du prêt.

.

Le plus important est de s'entendre sur la conception d'une « clause de partage » pour soutenir le contrat de prêt syndiqué, et qui définira les pro rata l’exposition des membres du G7 au cas où les bénéfices exceptionnels ne seraient pas suffisants pour rembourser le prêt.

Une première proposition prévoyait que les pays seraient responsables proportionnellement au montant des avoirs russes gelés qu’ils détiennent.

. Ces conditions ne sont guère acceptables, car cela doublerait le fardeau de l’UE, qui détient la plupart des actifs russes, et augmenterait le risque de représailles. Basé sur le PIB pro rata le partage du fardeau est un avantage naturelmarque pour le partage du fardeau. Toutefois, la plus grande exposition de l’UE aux représailles russes justifierait une plus grande exposition aux risques pour les États-Unis.

Un rôle pour le budget de l’UE

Un autre point fondamental est que l’architecture de partage des charges qui sous-tend le prêt doit être équilibrée non seulement entre l’UE et le G7, mais également entre l’UE et ses États membres. L’UE manquant de pouvoir fiscal, son activité sur le marché des capitaux et sa crédibilité dépendent des contributions financières de ses membres. Tout prêt adossé acheminé de l’UE vers l’Ukraine doit donc être garanti par le budget de l’UE.

Les prêts actuels à l’Ukraine sont garantis par le budget de l’UE – une situation exceptionnelle. Toutefois, cette exception expire fin 2024 et nécessite une décision unanime des gouvernements de l’UE si elle doit être prolongée. Comme alternative, les pays de l’UE pourraient offrir des garanties bilatérales pour soutenir le prêt. Même si cela contournerait la question de l’unanimité, cela inciterait au parasitisme, ce qui rendrait cette option non viable. Toute option en dehors du budget de l’UE créera presque certainement de nouvelles tensions entre les membres de l’UE concernant un partage équitable des charges.

Dates de coucher du soleil

Troisièmement, la mise en œuvre du prêt syndiqué convenu soulève la question de savoir comment l’UE peut synchroniser le prêt à long terme (20 ans ou plus) accordé à l’Ukraine avec l’accumulation annuelle de bénéfices exceptionnels. La garantie du prêt augmentera progressivement tant que les sanctions seront en vigueur, mais Bruxelles fixe des dates d'expiration pour les sanctions de l'UE. Les décisions de sanctions expirent généralement tous les six mois et sont renouvelées par les votes des gouvernements de l'UE au Conseil de l'UE. Le renouvellement peut devenir une pratique régulière, comme le montrent les sanctions contre la Biélorussie, en vigueur depuis plus de 20 ans. Toutefois, les membres du G7 du syndicat des prêts ukrainiens considéreront nerveusement cette pratique à court terme : le remboursement du prêt à l’Ukraine dépend du fil mince d’une volonté politique constante de récolter les bénéfices exceptionnels, donnant ainsi aux membres obstructionnistes de l’UE l’occasion de chercher à négocier. avec leurs votes.

Pourtant, il existe une solution à ce dilemme. L’UE devrait séparer le gel des avoirs du reste de l’arsenal de sanctions contre la Russie. Au lieu de fixer la date d’expiration habituelle de six mois, l’UE devrait incorporer une clause de révision liée à un objectif spécifique – une clause qui conditionne la suspension des sanctions au respect par la Russie du droit international et au paiement de dommages-intérêts à l’Ukraine.

Les lignes directrices sur les sanctions du Conseil de l’UE (2018) prévoient des clauses de réexamen comme alternative aux dates d’expiration. Tant qu'un examen est assuré, il n'y a aucune obligation d'utiliser des dates d'expiration. Ce qui compte – comme l’a souligné la Cour de justice européenne en 2008 dans le contexte du gel des biens – est que les sanctions conservent leur caractère de « mesures de précaution temporaires »

. Ils doivent être revisités fréquemment au vu des objectifs poursuivis.

Dans le cas de la Russie, les objectifs de la clause de révision sont faciles à mettre en œuvre : que la Russie se retire de l'Ukraine et paie des dommages et intérêts. Si l’examen annuel révèle que la Russie s’est conformée à ses obligations, les sanctions pourront être levées. L’impact politique serait plus important que dans le cycle récurrent actuel d’expiration et de maintien des sanctions. Le signal politique implicite envoyé à la Russie par la clause de révision serait que le fait de causer de nouveaux dégâts de guerre réduit de jour en jour la probabilité de libération des actifs. Plus important encore, une clause de révision créerait une certitude pour les membres du G7, car la décision d’abroger les sanctions devrait être prise à l’unanimité. Une situation pourrait émerger dans laquelle les partisans de la ligne dure voudraient maintenir la pression sur la Russie et opposer leur veto à la levée des sanctions, mais ce scénario est lointain et provoquerait moins de bouleversements politiques que les menaces de bloquer les sanctions de la part de pays cherchant à obtenir un avantage.

Il existe encore une autre alternative si le renouvellement des sanctions devait finalement être bloqué. Si l'UE ne parvient pas à renouveler la saisie des bénéfices, ceux-ci continueront à s'accumuler avec Euroclear. La Belgique exerçant une autorité juridictionnelle directe sur les actifs d'Euroclear, elle pourrait saisir les bénéfices exceptionnels et les transmettre pour garantir le prêt – une solution qui pourrait contourner les subtilités internes de l'UE.

Les références

Conseil de l'UE (2018) Lignes directrices sur la mise en œuvre et l'évaluation des mesures restrictives (sanctions) dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune de l'UEdisponible à https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-5664-2018-INIT/en/pdf

Vous pourriez également aimer...