L’hypothèse d’une connaissance parfaite et symétrique en économie est souvent critiquée comme étant «irréaliste» et «ridicule». Ces critiques affirment que si l’économie en tant que domaine repose sur une telle hypothèse, elle ne peut certainement pas générer de perspectives significatives. Les personnes qui disent cela sont non seulement incorrectes à plusieurs niveaux, mais démontrent également à quel point elles en savent vraiment peu sur l’économie et la science en général.
Commençons par un précurseur. Quels sont les rôles des modèles et des hypothèses dans les sciences?
Premièrement, tous les modèles sont des cadres pour organiser nos pensées de manière cohérente. Ils nous permettent de prendre le monde tel que nous le voyons, d’y penser de manière logique et systématique, et de générer des prédictions ou des hypothèses testables. Ces modèles peuvent être physiques (par exemple, les chimistes utilisent souvent des modèles de molécules pour illustrer la façon dont les liaisons se forment / se rompent, les physiciens lâcheront une balle ou balanceront un pendule pour démontrer le fonctionnement de la gravité, etc.) ou ils peuvent être métaphysiques (par exemple les économistes peuvent marchés à travers l’offre et la demande, les politologues peuvent étudier différents systèmes de vote, etc.).
Maintenant, il va sans dire que le monde est infiniment complexe et qu’il serait clairement impossible pour un modèle quelconque d’incorporer littéralement tout. Par exemple, supposons que nous menions une expérience conçue pour prédire quand et où une boule de bowling tombée d’un grand bâtiment atterrirait. Si quelqu’un dans le bâtiment se rapprochait de la fenêtre pour avoir une meilleure vue de la balle qui tombait, la trajectoire de la balle serait affectée. On pourrait dire la même chose s’il y avait une légère rafale de vent pendant que la boule de bowling tombait. Evidemment, prendre en compte ces possibilités et le nombre infini d’autres possibilités pour nos calculs serait impossible. Plutôt que d’engloutir nos calculs avec ces minuties, nous supposons ces choses en supposant qu’il n’y a personne dans le bâtiment (ou qu’ils sont immobiles) et que la boule de bowling tombe dans le vide.
Mais ces hypothèses sont-elles «bonnes» et quels critères utiliserions-nous pour en juger?
Les bonnes hypothèses sont celles qui répondent à deux critères. Premièrement, ils simplifient l’analyse. Dans le cas de la chute de la boule de bowling du bâtiment, supposer qu’il n’y a personne dans le bâtiment et que la boule de bowling tombe dans le vide simplifiera clairement l’analyse.
Deuxièmement, de bonnes hypothèses n’affectent pas de manière significative les prédictions générées par le modèle. Dans le cas de la chute de la boule de bowling du bâtiment, les personnes se déplaçant dans le bâtiment n’auraient pratiquement aucun effet sur l’emplacement et le moment de l’impact de la boule de bowling avec le sol. En raison du poids et de la forme relatifs d’une boule de bowling, l’effet de la résistance de l’air et des rafales de vent serait également négligeable.
Cela souligne l’idée que ce qui fait une bonne hypothèse est spécifique au contexte. Assumer un vide pour une boule de bowling est presque certainement une bonne hypothèse. Mais si nous laissions tomber une plume d’un bâtiment et supposions que la plume tombait dans le vide, le résultat de notre expérience serait très différent de notre prédiction. En fait, nous pourrions même voir la plume flotter et s’éloigner de nous! À partir de là, nous pourrions conclure: «Ah ha! Les plumes ne sont pas affectées par la gravité, c’est pourquoi les oiseaux peuvent voler – ils sont recouverts de plumes anti-gravité! » Et si nous le faisions, nous serions réprimandés à juste titre. Alternativement, nous pourrions reconnaître que l’hypothèse d’un vide a réellement affecté de manière significative les résultats de notre prédiction et explique l’écart entre ce que notre modèle a prédit et ce que nous voyons dans le monde. Pour cette raison, dans le contexte de la chute d’une plume, l’hypothèse d’un vide ne serait pas une bonne hypothèse.
Alors maintenant, appliquons cela à l’hypothèse d’une connaissance parfaite invoquée par de nombreux économistes. Est-ce une bonne hypothèse?
Premièrement, il ne fait aucun doute que supposer que tout le monde sait tout et que tout le monde sait que tout le monde sait tout simplifie en effet nos analyses. Avec cette hypothèse, les économistes n’ont pas à préciser ce que chacun sait, ce qu’il ne sait pas, comment il pourrait éventuellement apprendre quelque chose, pourquoi il ne l’a pas déjà fait, et un nombre infini d’autres questions pertinentes.
Mais cela affecte-t-il de manière significative les prédictions générées par le modèle? En fait, ce n’est pas le cas. Dans un article historique, Vernon Smith fournit des preuves très solides que même dans un monde où les gens sont assignés au hasard pour être des acheteurs ou des vendeurs et où les personnes participant à l’expérience ont peu ou pas de connaissances en «économie», le prix du marché converge vers la concurrence prix d’équilibre. En d’autres termes, l’hypothèse d’une connaissance parfaite n’est pas une condition nécessaire pour que l’économie «fonctionne» ou pour que les connaissances soient acquises en appliquant l’économie.
Alors pourquoi de nombreux économistes invoquent cette hypothèse, même si ce n’est pas strictement nécessaire?
Parce que cela restreint les réponses que nous sommes autorisés à donner à nos questions. Un comportement apparemment absurde (comme s’appuyer sur des oracles, boire du poison pour prouver son innocence et utiliser les épreuves comme forme de prise de décision judiciaire, pour n’en citer que quelques-uns) ne peut être expliqué en haussant simplement les épaules et en disant: Ce n’est pas si intelligent à l’époque », parce que cette réponse est présumée. Nous supposons que les gens qui font ces choses savent / savaient exactement ce qu’ils faisaient et pourtant ils ont toujours choisi volontairement de poursuivre ces pratiques. En supposant que les gens ont des connaissances parfaites et symétriques, nous, économistes, faisons nos emplois Plus fort, pas plus facile comme le prétendent les critiques.
En plus de cela, l’hypothèse de connaissance parfaite humilie économistes. Finie l’idée que nous, économistes, sommes les rois philosophe éclairés des sciences sociales et que le reste des nefs n’a qu’à écouter notre sageusement sagesse. Au lieu de cela, nous sommes, comme Boettke, Coyne et Leeson le soutiennent, étudiants de la société, pas sauveurs de la société. Notre travail n’est pas de critiquer ni de justifier, mais de comprendre et Explique.
De plus, pensez à ce que cela signifierait si cette hypothèse n’était pas utilisée. Plutôt que de chercher à comprendre pourquoi même une personne ou une société pleinement rationnelle et bien informée s’engagerait dans une certaine pratique, nous pourrions simplement dire: «Les choses stupides sont faites par des gens stupides, c’est une chose stupide, donc ces gens étaient stupides.» Si cette réponse vous satisfait, alors je suis vraiment désolé pour vous car il ne vous reste qu’un mystère à résoudre: pourquoi tout le monde sur la planète n’est-il pas aussi intelligent que vous et les gens qui sont d’accord avec vous?
Cela étant dit, les économistes relâcheront parfois l’hypothèse de connaissance parfaite. Nous ne le faisons pas pour mieux intégrer la réalité dans nos modèles, mais pour mettre en évidence les défis qui doivent être surmontés d’une manière ou d’une autre. Dans ces situations, l’hypothèse d’une connaissance parfaite éliminerait complètement la question analytique qui intéressait le chercheur en premier lieu et ne serait donc pas considérée comme une bonne hypothèse.
George Akerlof en donne peut-être l’exemple le plus célèbre dans ses années 1970. Le marché des «citrons» papier. Ici, Akerlof fait valoir que les concessionnaires de voitures d’occasion, par exemple, ne devraient pas exister parce que le marché des voitures d’occasion, laissé à lui-même, devrait s’effondrer en raison d’informations asymétriques entre les acheteurs potentiels de voitures d’occasion et les vendeurs potentiels de voitures d’occasion. Véhicules d’occasion. Malgré cela, nous voyons régulièrement des gens acheter et vendre des voitures d’occasion, il doit donc exister une solution qui atténue le problème de l’asymétrie de l’information.
La conclusion d’Akerlof est que nous avons donc besoin d’une sorte d’intervention gouvernementale pour résoudre ce problème. Sur la base de son modèle, c’est la conclusion inévitable – il n’existe tout simplement pas d’autre moyen de résoudre cette tension. Cela souligne également les difficultés inhérentes à la modélisation comme le souligne Elinor Ostrom: chaque fois que nous construisons un modèle, nous fermons l’esprit à la possibilité de solutions qui dépassent le cadre du modèle. Dans le cas d’Akerlof, la seule solution au problème, selon son modèle, était l’intervention du gouvernement. Le problème, cependant, est qu’il existe de nombreuses hypothèses implicitement formulées qui ne sont pas de bonnes hypothèses. Le principal d’entre eux était qu’il n’y avait aucun moyen fiable pour les acheteurs potentiels de faire confiance de manière fiable à la parole des vendeurs potentiels. En d’autres termes, il n’y avait aucun moyen de produire des informations symétriques.
Curieusement, les problèmes d’information asymétriques sont pernicieux à travers la société et l’histoire. Malgré cela, ils avaient été surmontés d’une manière ou d’une autre, même sans intervention du gouvernement (et parfois, malgré l’intervention du gouvernement visant à créer information asymétrique). Pour ce faire, les vendeurs offrent notamment de généreuses garanties. Ce faisant, le vendeur signale efficacement la qualité sous-jacente du produit à l’acheteur car les garanties sont différentiellement coûteuses. Si l’acheteur n’a jamais besoin d’exercer la garantie, ce qui se produit avec des produits de «haute qualité», alors offrir une garantie ne coûte aucun dollar au vendeur. Cependant, si l’acheteur doit exercer la garantie, ce qui se produit avec des produits de «mauvaise qualité», alors offrir une garantie serait très coûteux pour le vendeur. Sur le marché des voitures d’occasion, les «citrons» sont des voitures qui sont susceptibles d’être retournées par l’acheteur dans le cadre de la garantie, de sorte que le programme de garantie serait très coûteux pour le vendeur. si et seulement s’ils offraient une garantie sur «les citrons. » Pour cette raison, les seules voitures d’occasion qui viendraient avec une garantie seraient les non-citrons, révélant ainsi de manière fiable les informations sur la qualité sous-jacente de la voiture d’occasion. Cette innovation entrepreneuriale des garanties, et bien d’autres comme elle, survient précisément en réponse au problème de l’asymétrie de l’information et, en d’autres termes, comme le soutiennent Boettke et Stekbeck, «les problèmes apparents de [Akerlof lemons] aujourd’hui, ce sont simplement les opportunités de profit de demain.
On pourrait faire remarquer: «Eh bien, si les concessionnaires de voitures d’occasion le savent, ils offriront simplement des garanties sur toutes leurs voitures et trouveront ensuite une faille intelligente à travers laquelle rejeter la demande de garantie.» Et bien que cela soit certainement possible, Elinor Ostrom nous indique une fois de plus une réponse perspicace: les réputations sont difficiles à établir mais faciles à détruire. Dans un monde où les comportements néfastes sont rapidement relayés à d’autres acheteurs potentiels, le vendeur ignoble qui tente de voler ses clients de cette manière (ou de quelque manière que ce soit) se retrouverait rapidement sans clients futurs. Étant donné qu’un flux constant de revenus a presque toujours plus de valeur en termes de valeur actuelle nette qu’un profit exceptionnel occasionné par la tromperie, très peu de concessionnaires trouveraient qu’il vaut la peine de le faire. Ceux qui sont sceptiques quant au pouvoir de la valeur actuelle nette de discipliner un comportement ignoble devraient consulter l’article de Peter Leeson, «Trading with Bandits» et son livre, Le crochet invisible.
David Hebert
David Hebert, PhD. est directeur du département d’économie et professeur agrégé d’économie au Aquinas College.
Le Dr Hebert était un Fellow FA Hayek avec le Mercatus Center et un Fellow avec le Department of Health Administration and Policy et a également travaillé avec le Joint Economic Committee du Congrès américain. Son domaine d’expertise réside dans les choix publics et les finances publiques.
